Постанова

від 07.07.2011 по справі 34/29-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 34/29-А Голов уючий у 1-й інстанції: Сташків Р.Б.

Суддя-доповідач: Шелест С .Б.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2011 р.

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипен ко О.Є.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу ДПІ у Шевченківсь кому районі м. Києва на постан ову Господарського суду м. Ки єва від 17.11.06р. у справі №34/29-А за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю «Букмеке рська контора «Марафон» до Д ПІ у Шевченківському районі м. Києва, третя особа, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача - ДПІ у м. Сімферопол і про визнання недійсними рі шення про застосування штраф них (фінансових) санкцій

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Букмекерська контор а «Марафон»звернулось до Гос подарського суду м. Києва з по зовом про визнання недійсним рішення відповідача про зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій №0008592304 від 10.08.06р.

Постановою Господарського суду м. Києва від 17.11.06р адмініст ративний позов задоволено.

На вказану постанову відпо відач подав апеляційну скарг у разом із заявою про поновле ння строку на апеляційне оск арження постанови суду.

Ухвалою Київського апеляц ійного адміністративного су ду від 28.04.11р. задоволено заяву Д ПІ у Шевченківському районі м. Києва про поновлення строк у на апеляційне оскарження п останови Господарського су ду м. Києва від 17.11.06р. у справі №34/ 29-А

Як вбачається із апеляційн ої скарги, свої вимоги апелян т мотивує тим, що в ході провед ення перевірки встановлено п орушення господарською один ицею позивача вимог п. 13 ст. 3 За кону України «Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг», що полягало у незабе зпеченні відповідності готі вкових коштів на місці прове дення розрахунків сумі кошт ів, яка зазначена в денному зв іті РРО на загальну суму 1 033, 64 г рн., у зв' язку з чим та на підс таві ст. 22 Закону до позивача з астосовано санкцію у п' ятик ратному розмірі суми виявлен ої невідповідності. Апелянт вважає, що доводи суду щодо то го, що грошові кошти в сумі 1 033, 6 4 грн. були виведені з каси філ ії, про що свідчить видаткови й чек та знаходились в сейфі ф ілії, є помилковими, оскільки після виконання Z- звіту опер атор повинен був операцією « службове внесення»внести су му розбіжності для зберіганн я на місці проведення розрах унків, чого зроблено не було. В казані кошти знаходились на місці проведення розрахункі в, що зафіксовано у акті перев ірки.

В судове засідання учасник и процесу не з' явились, хоча належним чином були повідом лені про дату, час і місце судо вого засідання, докази чого н аявні в матеріалах справи, у з в' язку з чим розгляд апеляц ійної скарги було проведено в порядку письмового провадж ення за наявними у справі мат еріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши матеріали сп рави та апеляційну скаргу по зивача, колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Як свідчать обставини спра ви та встановлено судом перш ої інстанції, 25.05.06р. ДПІ у м. Сімф ерополі проведено перевірку господарської одиниці позив ача (букмекерська контора, ро зташована за адресою: м. Сімф ерополь, пр. Кірова, 37) щодо конт ролю за здійсненням розрахун кових операцій у сфері готів кого та безготівково обігу с уб' єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складено Акт перевірки №265909462304 від 25.05.06р.

На підставі зазн аченого акта, ДПІ у Шевченків ському районі м. Києва прийня те рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й від 10.08.06р. № 0008592304 в розмірі 5 16 8 грн.

Як вбачається з матеріалі в перевірки, штрафні (фінансо ві) санкції до позивача засто совано згідно зі ст. 22 Закону У країни «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг »та у зв' язку з виявленими п еревіркою порушеннями п. 13 ст. 3 цього ж Закону.

А саме, перевіркою вс тановлено, що господарська о диниця позивача не забезпечи ла відповідність сум готівко вих коштів на місці проведен ня розрахунків сумі коштів, я ка зазначена в денному звіті РРО. Сума невідповідності ск лала 1 033, 64 грн.

Задовольняючи адміні стративний позов суд першої інстанції виходив з того, що в идатковим касовим ордером та касовою книгою підтверджуєт ься, що грошові кошти в сумі 1 03 3, 64 грн. знаходились в сейфі фі лії, а не на місці проведення р озрахунків, в зв' язку з чим т аку суму не можна вважати сум ою невідповідності.

Колегія суддів вважає по милковим такий висновок суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правові засади застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій у сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг визначаються Законо м України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг»/надалі - Закону/.

Відповідно до п. 13 ст. 13 Закону , суб'єкти підприємницької ді яльності, які здійснюють роз рахункові операції в готівко вій та/або в безготівковій фо рмі (із застосуванням платіж них карток, платіжних чеків, ж етонів тощо) при продажу това рів (наданні послуг) у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг зобов'язані: заб езпечувати відповідність су м готівкових коштів на міс ці проведення розрахунків су мі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розр ахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунков ими квитанціями, виданими з п очатку робочого дня.

Відповідно до ст.2 Закону, денний звіт - документ вст ановленої форми, надруковани й реєстратором розрахункови х операцій, що містить інформ ацію про денні підсумки розр ахункових операцій, проведен их з його застосуванням (Х- зві т - денний звіт без обнулення і нформації в оперативній пам' яті); місце проведення розр ахунків - місце, де здійсню ються розрахунки із покупцем за продані товари (надані пос луги) та зберігаються отрима ні за реалізовані товари (над ані послуги) готівкові кошти , а також місце отримання поку пцем попередньо оплачених то варів (послуг) із застосуванн ям платіжних карток, платіжн их чеків, жетонів тощо.

Як свідчать обставини спра ви та матеріали перевірки, су ма готівкових коштів на місц і проведення розрахунків на момент проведення перевірки (25.05.06р. 15:30) склала 5 359, 25 грн. (п. 10 акту пер евірки), тоді як в Х - звіті РРО зазначена сума - 4 325, 61 грн. (копі я долучена до матеріалів спр ави, а.с. 78), в зв'язку з чим податк овим органом була виявлена н евідповідність суми готівко вих коштів на місці проведен ня розрахунків сумі коштів, я ка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових о перацій у розмірі 1 033, 64 грн., що з афіксовано в акті перевірки.

При цьому, колегія суддів зв ертає увагу на те, що акт перев ірки підписаний уповноважен ими від позивача на здійснен ня підприємницької діяльнос ті особами без зауважень щод о виявленої суми невідповідн ості суми готівкових коштів у розмірі 1 033, 64 грн., а також без п окликання та документальног о підтвердження видачі вказа ної суми з каси філії та збері гання її у сейфі.

Отже, доводи позива ча про те, що сума, на яку виявл ено невідповідність у розмір і 1 033, 64 грн. знаходилась в сейфі , що підтверджується Z - звітом та видатковим касовим ордер ом про внесення 25.05.06р. до РРО сум и в розмірі 1 916, 11грн. (з урахуван ням того, що 24.05.06р. о 21:08 з каси бул о виведено суму в розмірі 2 949, 75 грн. шляхом операції «Поверн ення») не заслуговують на ува гу.

Так, відповідно до п. 4.5 Поря дку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторі в розрахункових операцій за товари (послуги), затверджено го наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 1 грудня 2000 р. N 614, зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни 5 лютого 2001 р. за N 107/5298, внесе ння чи видача готівки з місця проведення розрахунків пови нні реєструватись через РРО з використанням операцій "сл ужбове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведе нням розрахункових операцій . Крім того, операція "служб ове внесення" використовуєть ся для реєстрації суми готів ки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на м омент реєстрації першої розр ахункової операції, що прово диться після виконання Z-звіт у.

Отже, у відповідності до ви щевикладеної норми, позивач зобов' язаний був після вико нання Z-звіту зареєструвати с уму готівки в розмірі 1 033, 64 грн. , яка зберігається на місці пр оведення розрахунків, шляхом виконання операції «службов е внесення».

Як свідчать обставини спра ви, службове внесення суми го тівки в розмірі 1 033, 64 грн. не бул о відображено позивачем в РР О.

Крім того, в матеріалах спр ави не міститься доказів тог о, що працівниками податково го органу було здійснено огл яд сейфу філії. Як свідчить ак т перевірки, письмові поясне ння ДПІ у м. Сімферополі, якою безпосередньо проводилась п еревірка, а також складений о пис готівкових коштів, опис г отівкових коштів здійснено с аме на місці проведення розр ахунків - касі контори, де зн аходилась сума готівкових ко штів в розмірі - 5 359, 25 грн.

Долучені до матеріалів спр ави копії витягу з касової кн иги та видаткового касового ордеру, на які посилається по зивач, колегія суддів не вваж ає належними доказами в розу мінні КАС України, оскільки з вказаних документів не вбач ається, що вони належать філі ї позивача, та, як зазначалось вище, не були пред' явлені пе ревіряючим під час перевірки з метою спростування факту п орушення.

Відповідно до ст. 22 Закону, у разі невідповідності суми г отівкових коштів на місці пр оведення розрахунків сумі ко штів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використан ня розрахункової книжки - заг альній сумі продажу за розра хунковими квитанціями, видан ими з початку робочого дня до суб'єктів підприємницької д іяльності застосовується фі нансова санкція у п'ятикратн ому розмірі суми, на яку виявл ено невідповідність.

Застосування відповідаче м суми штрафу в розмірі 5 168 грн. відповідає чинному законода вству (сума невідповідності 1 033, 64 грн. * 5).

Доводи позивача про те, що перевірка проведена за відс утності передбачених законо м правових підстав для прове дення такої перевірки, з пору шеннями порядку її проведенн я, визначеному ст.11-1 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні»суд вважає безпідставними з огляду на н аступне.

Право податкових органів з дійснювати контроль за дотри манням вимог Закону України «Про застосування реєстрат орів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг » передбачене ч.1 ст. 15 цього За кону, відповідно до якого кон троль за додержанням суб'єкт ами підприємницької діяльно сті порядку проведення роз рахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону зд ійснюють органи державної по даткової служби України шлях ом проведення планових або позапланових перевірок згі дно із законодавством Україн и.

Відповідно до п. 4 ст. 10 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні », державні податкові інспек ції в районах, містах без райо нного поділу, районах у міста х, міжрайонні та об' єднані д ержавні податкові інспекції здійснюють у межах своїх пов новажень контроль, зокрема, з а додержанням порядку провед ення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановл еному законом порядку.

Порядок проведення п ланових та позапланових пер евірок регламентований ст.ст .11, 11-1 вищезазначеного Закону.

Частина 9 ст. 11-1 цього За кону перевірки в межах повно важень податкових органів , визначених Законом Украї ни «Про застосування реєстр аторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громад ського харчування та посл уг»відносить до позаплано вих. Відтак, в силу ч.1 цієї ж норми, плановою виїзно ю перевіркою вважається пер евірка платника податків щод о своєчасності, достовірност і, повноти нарахування та спл ати ним податків та зборів (об ов'язкових платежів), яка пере дбачена у плані роботи орган у державної податкової служб и і проводиться за місцезнах одженням такого платника под атків чи за місцем розташува ння об'єкта права власності, с тосовно якого проводиться та ка планова виїзна перевірка. Для таких перевірок передба чений порядок їх проведення, а саме: надіслання платнику п одатків не пізніше ніж за де сять днів до дня проведення зазначеної перевірки письм ового повідомлення із зазнач енням дати її початку та закі нчення (ч.4 ст.11-1 Закону).

Спірна перевірка не стосу ється перевірки нарахуванн я і сплати податків та збор ів (обов'язкових платежів); ви щезазначений Закон не містит ь імперативної вказівки про те, що право на проведення п еревірки дотримання вимог За кону України «Про застосуван ня реєстраторів розрахунко вих операцій у сфері торгів лі, громадського харчуванн я та послуг»пов' язане з о бов' язковим повідомленням про перевірку платника пода тків не пізніше ніж за 10 днів до дня її проведення.

За наведених обстав ин та норм законодавства, спі рна перевірка проведена в ме жах повноважень податкового органу, визначених Законом т а не суперечить порядку пров едення перевірок, що передба чений ст. 11-1 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні».

Крім того, статтею 11-2 з гаданого Закону передбачен і умови допуску посадов их осіб органів державної по даткової служби до проведенн я планових та позапланових в иїзних перевірок, а саме , над ання платнику податків під р озписку: 1) направлення на пер евірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва орга ну державної податкової сл ужби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дат а початку та дата закінченн я перевірки, посади, звання т а прізвища посадових осіб ор гану державної податкової с лужби, які проводитимуть пер евірку; направлення на перев ірку є дійсним за умови ная вності підпису керівника ор гану державної податкової сл ужби, скріпленого печаткою о ргану державної податкової с лужби; 2) копії наказу керівни ка податкового органу про пр оведення позапланової виїз ної перевірки, в якому зазн ачаються підстави проведенн я позапланової виїзної перев ірки, дата її початку та дата з акінчення.

Відповідно до ч.2 цієї норми ненадання цих документ ів платнику податків або їх н адання з порушенням вимог, в становлених частиною першо ю цієї статті, є підставою дл я недопущення посадових ос іб органу державної податк ової служби до проведення пл анової або позапланової виїз ної перевірки.

Отже, за умови допуску до п еревірки, встановлення перев іряючими факту порушення, як ий не спростований позивачем , підписання акту представни ком позивача, доводи позивач а про порушення відповідачем порядку проведення перевірк и, не можуть бути правовою під ставою для задоволення позов у.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч .1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови су ду першої інстанції та ухвал ення нового рішення є: неповн е з' ясування судом обставин , що мають значення для справи ; порушення норм матеріально го або процесуального права, що призвело до неправильног о вирішення справи або питан ня.

З огляду на викладене, коле гія суду дійшла висновку про скасування постанови Господ арського суду м. Києва від 17.11.06р . у справі №34/29-А та ухвалення но вої постанови про відмову у з адоволенні адміністративно го позову.

Керуючись ст.ст.195, 197, 202, 205, 207 КАС України, Київський апе ляційний адміністративний с уд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Ки єва на постанову Господарськ ого суду м. Києва від 17.11.06р. у спр аві №34/29-А - задовольнити.

Постанову Господарського суду м. Києва від 17.11.06р. у справі №34/29-А скасувати.

Прийняти нову постанову, я кою у задоволенні адміністра тивного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Букмекерська контора “Мара фон”до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсними рішення про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій - відмовити у повн ому обсязі.

Постанова набирає зако нної сили через п' ять днів п ісля направлення її копії ос обам, які беруть участь у спра ві та може бути оскаржена про тягом двадцяти днів з дня наб рання нею законної сили шлях ом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адмі ністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

м. Київ