Рішення

від 01.04.2008 по справі 33/353-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2008 р.                                                           

Справа № 33/353-07

вх.

№ 12737/3-33

Суддя

господарського суду Савченко А.А.

при секретарі

судового засідання Яковенко К.І.

за участю

представників сторін:

позивача -

Кірєєв С.О., дов. № 25 від 09.01.07р. 

відповідача - не з'явився

розглянувши

справу за позовом ВАТ "Морський транспортний банк" 

до  ФОП ОСОБА_1., м. Мерефа  

про

дострокове розірвання кредитного договору та стягнення 698070,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач

звернувся до суду з позовною заявою про дострокове розірванняКредитного

договору № 00005/КН, укладеного між сторонами 05.12.2006 року та про стягнення

з відповідача 698070,78 грн., що є еквівалентом 138439,42 доларів США, у тому

числі 631250,00 грн. (екв. 125000,00 грн. доларів США) заборгованості по

поверненню кредиту, 56304,47 грн. (екв. 11149,40 доларів США) заборгованості по

сплаті процентів, 6134,84 грн. (екв. 1214,82 доларів США) заборгованості по

сплаті пені за порушення графіку погашення кредиту;  4381,47 грн. (екв. 1075,20 доларів США)

заборгованості по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів шляхом звернення

стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки 00015-СКН від 05.12.2006р.,

посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу

Харківської області за реєстровим № 4366. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,

що відповідач не виконує належним чином свої договірні зобов'язання, у зв'язку

з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена, що є підставою

для дострокового розірвання договору.

Відповідач в

судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані ухвалою суду

документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК

України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши

пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,

встановив наступне.

05 грудня 2006

року між ВАТ "Морський транспортний банк" (далі - Банк)  та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1(далі

- Позичальник) був укладений кредитний договір № 00005/КН. Відповідно до умов

договору Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у вигляді

непоновлювальної кредитної лінії на суму 128062,52 доларів США з 05.12.2006

року і терміном погашення по 03.12.2013 року включно з метою придбання

комерційної нерухомості у сумі 125000,00 доларів США і на оплату страхових

платежів у сумі 3062,50 доларів США, зі сплатою у валюті кредиту 14% річних із

розрахунку 360 календарних днів у році від фактичної суми заборгованості за

кредитом, а Позичальник зобов'язався на умовах, у розмірі та в строки,

встановлені в цьому договорі, повернути Банку кредит, сплатити відсотки за

користування кредитом, а також сплатити комісії, пені та штрафи, які будуть

передбачені умовами цього договору. Згідно з п. 1.3. договору видача коштів за

кредитом мала відбуватись траншами (частинами) на підставі письмових

повідомлень (заявок), отриманих від Позичальника, що є невід'ємними частинами

цього договору, шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний

рахунок Позичальника у Банку. Відповідно до п. 3.2.12. договору, відповідач

зобов'язався повністю повернути кредит до 03.12.2013 року згідно з графіком, а

саме - вносити щомісяця не пізніше 26 числа суму у розмірі 1488,00 доларів США.

В якості

забезпечення вимог позивача за кредитним договором, між ВАТ "Морський

транспортний банк" (Іпотекодержатель) та Фізичною особою - підприємцем

ОСОБА_1(Іпотекодавець) 05.12.2006р. був укладений договір іпотеки 00015-СКН,

посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу

Харківської області за реєстровим № 4366. Відповідно до умов договору іпотеки

відповідач, в забезпечення виконання зобов'язань Іпотекодавця перед

Іпотекодержателем, зобов'язався надати в іпотеку нерухоме майно, а саме:

нежитлову будівлю магазину № 15 Літ. А-1, загальною площею 220,4 кв.м.,

розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачеві на праві власності

на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом

Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2.

05.12.2006р., зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 1766205

згідно Витягу з Державного реєстру правочинів від 05.12.2006 року, наданого

приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області

ОСОБА_2. Відповідно до умов договору іпотеки Іпотекодержатель має вищий

пріоритет (переважне право) в разі невиконання Іпотекодавцем зобов'язань,

забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку

Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця.

Позивач виконав

належним чином свої договірні зобов'язання, надав відповідачеві кредит в сумі

125000,00 доларів США, що підтверджується розпорядженням на відображення

операції в іноземній валюті  від

06.12.2006 року № 56 та випискою з особового рахунку відповідача станом на

10.12.2007р. Але відповідач не виконує належним чином свої договірні

зобов'язання в частині сплати нарахованих відсотків за час користування

кредитними коштами, лише частково сплатив суму нарахованих відсотків, у зв'язку

з чим утворилась заборгованість за несплачені відсотки за користування

кредитними коштами в сумі 11149,40 доларів США, що еквівалентно 56304,47 грн..

Крім того, з

матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконує договірні зобов'язання

по щомісячному погашенню кредиту за встановленим графіком, про що свідчать

виписки з особових рахунків відповідача, засвідчені копії яких залучені до

матеріалів справи.

Відповідно до

підпункту "б" пункту 3.3.2 та пункту 3.3.7. кредитного договору,

позивач має право розірвати договір у судовому порядку, а також вимагати

дострокового повернення кредиту, відсотків і комісії в порядку, передбаченому

умовами договору, а також шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Статтею 526 ЦК

України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно

до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких

підстав, суд вважає позовні вимоги позивача про дострокове розірвання

Кредитного договору № 00005/КН, укладеного між сторонами 05.12.2006 року,

обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Крім того, суд

вважає вимоги позивача про стягнення 631250,00 грн. (екв. 125000,00 грн.

доларів США) заборгованості по поверненню кредиту, 56304,47 грн. (екв. 11149,40

доларів США) заборгованості по сплаті процентів шляхом звернення стягнення на

предмет іпотеки за договором іпотеки 00015-СКН від 05.12.2006р.,  обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до

п. 6.1. кредитного договору, при порушенні Позичальником будь-якого із

зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п.

1.1., 3.2.2., 5.1., 5.2. договору, термінів повернення кредиту, передбачених

п.п. 1.1,  3.2.12., 3.3 договору,

комісій, передбачених п. 5.7. договору, Позичальник зобов'язався виплатити

Банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ,

що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за

кожний день прострочення платежу. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені,

який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне

виконання грошових зобов'язань”. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача

про стягнення 10516,31 грн. пені, у тому числі 6134,84 грн. (екв. 1214,82

доларів США) пені за порушення графіку погашення кредиту;  4381,47 грн. (екв. 1075,20 доларів США) пені

за несвоєчасну сплату процентів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

за договором іпотеки 00015-СКН від 05.12.2006р. обґрунтованою та підлягаючою

задоволенню.

У відповідності

до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за

необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 6980,71 грн. та  витрати на інформаційно- технічне

забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. покласти на відповідача, з

вини якого спір доведено до суду.

Оскільки

позивачем при звернення до суду з позовом було переплачено суму державного

мита, суд вважає необхідним видати Довідку про повернення державного мита в

сумі 129,13 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись

ст.526 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити.

Розірвати

Кредитний договір № 00005/КН, укладений між ВАТ "Морський транспортний

банк" (68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, МФО 328168,

рахунок 32003100300 в Управлінні НБУ в Одеській області МФО 328027, код ЄДРПОУ

21650966) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1)  05.12.2006 року.

Стягнути з

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

на користь ВАТ "Морський транспортний банк" (68003, Одеська область,

м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, МФО 328168, рахунок 32003100300 в Управлінні

НБУ в Одеській області МФО 328027, код ЄДРПОУ 21650966) 631250,00 грн. (екв. 125000,00

грн. доларів США) заборгованості по поверненню кредиту, 56304,47 грн. (екв.

11149,40 доларів США) заборгованості по сплаті процентів, 6134,84 грн. (екв.

1214,82 доларів США) заборгованості по сплаті пені за порушення графіку

погашення кредиту;  4381,47 грн. (екв.

1075,20 доларів США) заборгованості по сплаті пені за несвоєчасну сплату

процентів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки

00015-СКН від 05.12.2006р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського

районного нотаріального округу Харківської області за реєстровим № 4366, а саме

на нежитлову будівлю магазину № 15 Літ. А-1, загальною площею 220,4 кв.м.,

розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачеві на праві власності

на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом

Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2.

05.12.2006р., зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 1766205

згідно Витягу з Державного реєстру правочинів від 05.12.2006 року, наданого

приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської

області ОСОБА_2.

Стягнути з

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

на користь ВАТ "Морський транспортний банк" (68003, Одеська область,

м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, МФО 328168, рахунок 32003100300 в Управлінні

НБУ в Одеській області МФО 328027, код ЄДРПОУ 21650966) витрати по сплаті

державного мита в розмірі 6980,71 грн. та 

витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в

розмірі 118,00 грн.

Видати накази

після набрання рішенням законної сили.

Видати позивачу

Довідку про повернення державного мита в сумі 129,13 грн. з Державного бюджету

України.

Суддя                                                                                

           Савченко А.А.