Рішення

від 14.07.2011 по справі 2/341пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.11 р. Сп рава № 2/341пн

Суддя господарського суд у Донецької області Мартюхін а Н.О.

при секретарі судового зас ідання Москаленко О.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

За позовом: Товариства з об меженою відповідальністю “У слуги” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ТК “Велтон Телеком”

третя особи 1: Відкрите акці онерне товариство “Укртелек ом” м. Київ

третя особи 2: Товариство з о бмеженою відповідальністю “ SDS” м. Донецьк

про: усунення перешкод в зд ійсненні правомочий користу вання орендує мого майна шля хом спонукання ТОВ “ТК “Велт он Телеком” убрати свої теле фонні проводи

За участю

представників сторін:

від позивача: не з' явив ся

від відповідача: не з' яви вся

від третьої особи 1: ОСОБА_ 1 - за довір.

від третьої особи 2: не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю “Услу ги” м. Донецьк, звернувся до го сподарського суду Донецької області з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ТК “Велтон Телеком” за участю третьої особи 1 Відкри те акціонерне товариство “Ук ртелеком” м. Київ та третьої о соби 2 Товариство з обмеженою відповідальністю “SDS” м. Доне цьк про усунення перешкод в з дійсненні правомочий корист ування майна шляхом спонукан ня ТОВ “ТК “Велтон Телеком” у брати свої телефонні проводи із телефонних каналізації.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги до відповідачів ти м, що відповідно до договору о ренди № 12/1 від 29.12.2006 р. ТОВ “Услуги ” орендує у ТОВ “SDS” інженерні комунікації (трубопроводи д ля кабелів зв' язку, колодяз і для телефонної каналізації , кабель телефонний), які належ ать їм на праві власності від повідно до біржового контрак ту № 321 від 20.11.2006 р. та знаходяться за адресою 83037, м. Донецьк, вул. К ірова, 90.

Також, позивач посилається на той факт, що при забезпечен ні експлуатації та утримання орендованих інженерних кому нікацій за своїм призначення м, позивачем було з' ясовано , що в цих телефонних каналіза ціях, крім наявності телефон них кабелів ТОВ “Услуги” та Т ОВ “SDS” прокладені інші телефо нні кабелі, які належать інши м телефонним операторам, у то му числі, Товариству з обмеже ною відповідальністю “ТК “Ве лтон Телеком”.

Безпідставне знаходження телефонних кабелів Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “ТК “Велтон Телеком” в те лефонних каналізаціях позив ача, створює перешкоди у здій сненні позивачем права корис тування цим майном та підляг ає звільненню.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначивши , що між ТОВ “ТК “Велтон Телеко м” та ВАТ “Укртелеком” був ук ладений договір оренди № 06/11600-Т .К. предметом договору, відпов ідно до п. 1.1 є надання ВАТ “Укрт елеком” в користування ТОВ “ ТК “Велтон Телеком” місце в т елефонній каналізації. Догов ірні відносини з оренди теле фонної каналізації між ними тривають довгий період, що пі дтверджується актами звірки оренди телефонної каналізац ії.

Представник третьої особи 1 ВАТ “Укртелеком” надав у суд овому засіданні пояснення ст осовно того, що спірні телефо ні каналізації належать їм н а праві власності.

Представник третьої особи 2 ТОВ “SDS” зазначив, що спірні т елефоні каналізації, є їх вла сністю на підставі біржового контракту № 321 від 20.11.2006 р.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 06.02.2008 р . була призначена судова буді вельно-технічна експертиза.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 20.05.2008р . провадження у справі було по новлено.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 27.05.2008р . провадження у справі було зу пинено, у зв' язку з призначе нням судової будівельно-техн ічної експертизи.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 13.01.2009р . провадження у справі було по новлено.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 09.02.2009р . провадження у справ було зуп инено до розгляду справи 2/36пн .

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 04.07.2011р . провадження у справі було по новлено.

Процесуальний строк розгл яду справи продовжувався за клопотанням сторін.

Під час слухання справи сто ронами неодноразово давалис я письмові та усні пояснення по суті заявлених позовних в имог.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника третьої особи та дослідивши наявні в матеріал ах справи документи суд ВСТА НОВИВ:

Так, як видно з біржового ко нтракту № 321 від 20.11.2006р. Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „SDS” набуло право власності на споруду дільниці телефон ної каналізації:

- кабель телефонної марки ТП П 50х2 діаметром жил 0,4мм у кільк ості 407п.м.;

- трубопроводи для кабелів з в' язку з асбестоцементовим и або бетонних труб без враху вання оглядових засобів, 407м.п .;

- колодці для телефонної кан алізації №№ 1,2 глибиною 1,7м - 2 ш т.;

- колодязь для телефонної ка налізації №№ 3, 4 глибиною 0,5м в к ількості 2 шт.;

- колодязь для телефонної ка налізації №№ 6, 7, 8, 9, 10 глибиною 1,5м в кількості 6 шт.

29.12.2006р. між Товариством з обме женою відповідальністю „SDS” (О рендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Услуги” (Орендар) був уклад ений договір оренди № 12/1.

За цим договором в порядку т а на умовах, передбачених дог овором, Орендодавець зобов' язується передати Орендарю, а Орендар зобов' язується пр ийняти в строкове платне кор истування інженерні комунік ації та зобов' язується плат ити Орендодавцю орендну плат у.

Додатком № 1 визначено перел ік обладнання, а саме:

- кабель телефонної марки ТП П 50х2 діаметром жил 0,4мм у кільк ості 407п.м.;

- трубопроводи для кабелів з в' язку з асбестоцементових , бетонних та пластикових тру б без обліку смотрових засоб ів 780 м.п.;

- колодці для телефонної кан алізації 21 шт.

Пунктом 2.1. договору визначе на мате оренди - забезпечен ня експлуатації обладнання в ідповідно до призначення.

Як вказує позивач, для забез печення експлуатації орендо ваних інженерних комунікаці й відповідно до призначення ТОВ „Услуги” виявило, що в тел ефонній каналізації, окрім н аявності орендованих телефо нних кабелів марки ТПП 50х2, про кладені інші телефонні кабел і (волокно-оптичні кабелі - 2 шт., діаметром до 12мм), що належа ть ТОВ „ТК „Велтон Телеком”.

З приводу виявленого позив ачем на адресу відповідача б уло направлено лист № 395 від 16.01.2 007р., у відповідь на яке відпові дач підтвердив наявність про кладеного волокно-оптичного кабелю, проте зазначив про то й факт, що каналізація належи ть ВАТ „Укртелеком”.

З приводу зазначеного пози вач звернувся до суду з вимог ою про усунення перешкод у зд ійснення правомочного корис тування орендуємим майном, ш ляхом зобов' язання ТОВ „ТК „Велтон Телеком” прибрати св ої телефонні кабелі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вказує на то й факт, що між ТОВ “ТК “Велтон Телеком” та ВАТ “Укртелеком” був укладений договір оренд и № 06/11600-Т.К.

Предметом договору, відпов ідно до п. 1.1 є надання ВАТ “Укрт елеком” в користування ТОВ “ ТК “Велтон Телеком” місце в т елефонній каналізації. Догов ірні відносини з оренди теле фонної каналізації між ними тривають довгий період, що пі дтверджується актами звірки оренди телефонної каналізац ії.

Представник третьої особи 1 ВАТ “Укртелеком” надав у суд овому засіданні пояснення ст осовно того, що спірні телефо ні каналізації належать їм н а праві власності.

З приводу зазначеного, суд д ійшов висновку про призначен ня судової будівельно-техніч ної експертизи, у зв' язку з т им, що не уявляється можливим без спеціальних знань встан овити наявність в районі вул . Кірова, 90 прокладення телефо нних каналізацій, кабелів, мі сцезнаходження телефонних к аналізацій, ідентифікувати в них телефонні кабелі відпов ідача, та з' ясувати в чому ко нкретно полягають перешкоди через розміщення кабелів ві дповідача, та також, яким перв инним документам третіх осіб та кого із них відповідають ф актичним схемам, розміщенню, прокладенню телефонні канал ізації та колодязі, які існую ть фактично.

На вирішення судової експе ртизи були поставлені наступ ні питання:

- Які саме кабелі знаходятьс я у колодязях телефонної кан алізації по вул. Кірова, 90, м. Донецьк, яке належить ТОВ “Услуги” на праві оренди ?

- Встановити на місцев ості, накреслити та додати до висновку експертизи схему п роходження спірної телефонн ої каналізації в районі вул. К ирова, 90, в т.ч. безпосередньо в будівлі Кирова, 90.

- Визначити марку, тип, ємність та кількість телефон них кабелів, що знаходяться в спірній телефонній каналіза ції в районі вул. Кирова, 90, в т.ч . безпосередньо в будівлі Кир ова, 90 (далі телефонна каналіз ація) їх приналежність конкр етним операторам телекомуні кації

- Чи знаходяться в теле фонній каналізації телефонн і кабелі, що належать колишнь ому ВАТ „Донецький завод ігр ашок”, ТОВ „Услуги”, ТОВ “SDS”, До нецькій філії ВАТ „Укртелеко м”, ТОВ “ТК “Велтон Телеком”.

- Чи підтверджується д окументами, що містяться в ма теріалах справи, місцерозмі щення та знаходження колодяз ів телефонної каеналізації т а телефонниї проводів? Якщо д а, то якими саме документами?

- Чи відповідає фактич не місцезнаходження спірних телефонних каналізацій та к абелів, об' єм, кількість, тех нічні характеристики кабелі в актам будівництва телефонн ої каналізації ВАТ „Укртелек ом”?

- Чи відповідає фактич не місцезнаходження спірних телефонних каналізацій та к абелів, об' єм та кількість, т ехнічні характеристики кабе лів змісту біржового контрак ту № 321 від 20.11.06р. ТОВ „SDS”?

Відповідно до виснов ку судової електротехнічної експертизи № 4615 від 30.09.2008р., судов им експертом були зроблені н аступні висновки:

У колодязях телефонн ої каналізації по вул.. Кірова , м. Донецьк проходять телефон ні кабелі та волоконно оптич ні кабелі зв' язку.

Схема проходження сп ірної каналізації в районі в ул. Кірова, 90 наведена в додатк у А.

Ділянкою кабельної к аналізації, що знаходиться н а території прилежній, до буд івлі з адресою Кірова, 90 ідуть наступні кабелі зв' язку:

1. волоконно-оптичний к абель, що належить ТОВ „ТК „Ве лтон-Телеком”, маркорозмір я кого встановити не уявляєтьс я можливим за причин наведен их у дослідницькій частині;

2. волокно оптичний каб ель, що належить компанії „Го лден Телеком”, маркорозмір я кого встановити не уявляєтьс я можливим за причин наведен их у дослідницькій частині;

3. оптоволоконний кабе ль А-DF(ZN)2Y(SR)2Y6x4E9/125, що належить „ТК Ве лтон Телеком”;

4. оптоволоконний кабе ль ОКЛБг-3ДА 12-6хЕ-036Ф3,5/0,22Н18-24/0, що нал ежить ТОВ „ТК „Велтон-Телеко м”;

5. телефонний кабель ти пу ТПП 50х2х0,4, що належить ТОВ „У слуги” на правах оренди.

В телефонні каналізації зн аходяться телефонні волокон но оптичні кабелі та телефон ні типу ТПП, що належать ТОВ „Т К „Велтон-Телеком”, та телефо нний кабель типу ТПП, що належ ить ТОВ „Услуги” на правах ор енди, кабелі ЗАТ „Фарлеп-Теле ком-Холдінг” та кабелі марко розмір та належність яких вс тановити не вдалось.

Місце розміщення та знаход ження колодязів телефонної к аналізації підтверджується такими документами:

- Схема будівництва те лефонної каналізації;

- Викопіювання з топоп лану інв. № 29154.

Розташування колодязів та шлях проходження телефонної каналізації, що наведені на С хеме строительства телефонн ой канализации повністю від повідає схемі прокладки скла дені під час натурального ог ляду (Додаток № А).

За змістом біржового контр акту № 321 від 20.11.06р. ТОВ „SDS” не можл иво визначити фактичне місце знаходження спірних телефон них каналізацій, а також об' єм, кількість та технічні хар актеристики кабелів.

Відповідно до ст. 42 Господар ського процесуального кодек су України висновок судового експерта для господарського суду не є обов' язковим і оці нюється судом за правилами в становленими ст. 43 ГПК України .

За приписом ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Виходячи з того, що Климчи к Д.В. є судовим експертом з п равом проведення Дослідженн я технічної експлуатації еле ктроустаткування, суд прийма є до уваги вказаний вище висн овок як належний та допустим ий доказ.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 09.02.2009р . провадження у справі було зу пинено до вирішення по суті с прави № 2/36пн.

Зокрема, як на підставу вини кнення права власності на сп ірні телефоні каналізації у справі № 2/36пн ВАТ “Укртелеко м” посилається на акт викона них робіт від 22.06.1988 р. № 154, згідно я кого Донецьким будівничо-мон тажним управлінням зв' язку Міністерства зв' язку СРСР було здійснено будівництво т елефонних каналізацій, огляд ових засобів, прокладка та мо нтаж кабелю ТПП 200х2х0,5 від Ждан івської розвилки по вул. Кіро ва до АТС - 77. Прокладка та міс цезнаходження зазначеного м айна підтверджується Викона вчим проектом будівництва ци х каналізацій та мереж, який в ідповідає й схемі, яка була зр облена під час проведення су дової експертизи по справах № 2/341пн та 2/353пн.

Проте, незважаючи на ці обст авини, на думку ВАТ “Укртелек ом” ТОВ “SDS” оспорює його прав о власності на телефонні кан алізації, вважаючи що вони на лежать на праві власності са ме ТОВ “SDS”.

Предметом спору даної спра ви є усунення перешкод в здій сненні правомочий користува ння майна шляхом спонукання ТОВ “ТК “Велтон Телеком” убр ати свої телефонні проводи, с аме з тих телефонних каналіз ацій, що оспорюються по справ і 2/36пн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 18.04.20 11р. по справі № 2/36пн позовні вим оги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. К иїв в особі Донецької філії В АТ «Укртелеком», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відп овідальністю „SDS”, м. Донецьк про визнання прав а власності на телефонну кан алізацію, що має протяжність 359 метрів та розташована у Кір овському районі міста Донець ка на дільниці по вулиці Кіро ва від будівлі, що розташован а за адресою: місто Донецьк, ву л. Кірова, 90 (колодязь КК № 975), до п ерехрестя вулиці Кірова з ву лицею Купріна (колодязь КК № 95 4) відповідно до виконавчої сх еми будівництва - задоволен і повністю.

Визнано за Відкритим акціонерним товариством ВАТ „Укртелеком”, м. Київ право вл асності на телефонну каналіз ацію, що має протяжність 359 мет рів та розташована у Кіровсь кому районі міста Донецька н а дільниці по вулиці Кірова в ід будівлі, що розташована за адресою: місто Донецьк, вул. К ірова, 90 (колодязь КК № 975), до пер ехрестя вулиці Кірова з вули цею Купріна (колодязь КК № 954) ві дповідно до виконавчої схеми будівництва.

Вказане рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 18.04.2011р. по справі № 2/36пн набуло законної сили 06.05.2011р.

Зокрема, рішенням господар ського суду Донецької област і від 18.04.2011р. по справі № 2/36пн встанов лено, що документами ТОВ „SDS” н е підтверджується фактичне м ісцезнаходження спірних тел ефонних каналізацій та колод язів.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про за хист прав та свобод людини, зг ідно рішення Європейського с уду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 „Совтрансавто-Холдинг” проти України”, а також згідн о рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у сп раві за заявою № 28342/95 „Брумарес ку проти Румунії” встановлен о, що існує усталена судова пр актика конвенційних органів щодо визначення основним ел ементом верховенства права п ринципу правової певності, я кий передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі ріш ення суду, яке вступило в зако нну силу, не може бути поставл ено під сумнів.

Оскільки в силу частини 3 ст атті 4 ГПК України, статті 17 Зак ону України „Про виконання р ішень та застосування практи ки Європейського суду з прав людини” згадані судові ріше ння та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод люд ини є приоритетним джерелом права для національного суду , суд вважає безсумнівними вс тановлені рішення господарс ького суду у справі №2/36пн факт и, причому ці факти не можуть с тавитися судом під сумнів та є такими, які знімають необхі дність додаткового доведенн я зазначених обставин та фак тів.

За приписами ст. 391 Цивільног о кодексу України власник ма йна має право вимагати усу нення перешкод у здійсненні ним права користування та ро зпоряджання своїм майном.

За таких обставин, з огляду на встановлений рішенням гос подарського суду Донецької о бласті від 18.04.2011р. по справі № 2/36п н факту не підтвердження фак тичного місцезнаходження сп ірних телефонних каналізаці й та колодязів, доводи позива ча стосовно порушення відпов ідачем здійснення правомоч ного користування орендуєми м майном є безпідставними.

Тобто, виходячи з матеріалі в справи, позивачем та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „SDS” не надано до матер іалів справи належних та доп устимих доказів наявності пр ава власності на спірну кана лізацію, натомість матеріала ми справи підтверджено та не спростовано ані позивачем, а ні ТОВ „SDS” право власності Ві дкритого акціонерного товар иства „Укртелеком” на спірну каналізацію.

Відповідно зі ст. 43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті. З огляду на відсутність на лежних доказів наявності пра ва власності на телефонну ка налізацію, щодо якої позивач просить усунути перешкоди у користування, у задоволенні позовних вимог слід відмови ти.

Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК Україн и підлягають віднесенню на п озивача.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, ке руючись Господарським кодек сом України, Цивільним кодек сом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст . ст. 82 - 85 ГПК України, господар ський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Услуги”, м. Д онецьк до Товариства з обмеж еною відповідальністю „ТК „В елтон Телеком”, м. Донецьк про усунення перешкод у здійсне ння правомочного користуван ня орендуємим ТОВ „Услуги” м айном шляхом спонукання ТОВ „ТК „Венлтон Телеком” убрати свої телефонні кабелі - від мовити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ус луги” (83037, м. Донецьк, вул. Кірова , 90, р/р 26004301777758 в БО „Солнечное” ГУ П ІБ, МФО 334635, ЄДРПОУ 33523673) на користь Харківського науково-дослід ного інституту судових експе ртиз імені Заслуженого профе сора М.С. Бокаріуса (61177, м. Ха рків, вул. Золочівська, 8-а, ЄДРП ОУ 02883133) витрати на проведення с удової експертизи в розмірі 5640грн.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Рішення суду може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дні прийняття рішен ня.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Повний текст рішення скла дено та підписано 18.07.2011р.