Рішення

від 11.07.2011 по справі 21/5007/46/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" липня 2011 р. Справ а № 21/5007/46/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Вел ьмакіної Т.М.

судді

за участю представників ст орін

від позивача Манузін К.О . - директор (паспорт НОМЕР_1 від 27.05.1997р.);

від відповідача не з'яви вся.

розглянув справу за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Київмолторг " (с.Томилівка Білоцерківськи й район Київська область)

до Дочірнього підприєм ства "Молочний завод" Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Молочна фабрика "Рейнфо рд" (м. Житомир)

про стягнення 271866,11 грн.

Позивачем пред'явлено позо в про стягнення на його корис ть з відповідача 271866,11грн. забор гованості та судових витрат.

Заявою про збільшення позо вних вимог від 18.05.11р., позивач ут очнив загальну суму заборгов аності за договорами поставк и та просив стягнути з відпов ідача 272366,11 грн., оскільки при по дачі позовної заяви було нев ірно вказано ціну позову - 271866,11г рн. (а.с. 51-52).

Вказана заява прийнята ухв алою господарського суду Жит омирської області від 23.05.11р.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з підстав, викла дених у позовній заяві, з урах уванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився . В адресованому господарськ ому суду клопотанні від 30.06.11р. в ідповідач просить суд відкла сти розгляд справи (а.с. 66-68).

Представник позивача запе речує щодо відкладення розгл яду справи.

Враховуючи, що відповідач н е був позбавлений права напр авити в судове засідання інш ого повноважного представни ка, а також зважаючи на запере чення позивача проти відклад ення розгляду справи, прийма ючи до уваги закінчення 11.07.11р. п ередбаченого ч.1 ст. 69 ГПК Украї ни 2-х місячного строку розгля ду спору, та відсутність клоп отання сторін про його продо вження, суд відхиляє клопота ння відповідача.

Спір вирішується, у відпові дності до ст.75 ГПК України, за н аявними у справі документами .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи, 20.01.2009р. між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Київмолторг" (позивач, по стачальник) та Дочірнім підп риємством "Молочний завод" То вариства з обмеженою відпові дальністю "Молочна фабрика "Р ейнфорд" (відповідач, покупец ь) був укладений договір №5 (на далі - Договір (а.с.8-9)), за п.1.1 яког о постачальник зобов'язуєтьс я постачати і передавати у вл асність покупцю сухе знежире не молоко ДСТУ 4273:2003 (надалі това р), а покупець зобов'язується п риймати цей товар та своєчас но здійснювати його оплату н а умовах даного договору.

На виконання умов вказаног о Договору, згідно видаткови х накладних №КМ-0000054 від 10.09.10р., (а.с .55), №КМ-000057 від 15.09.10р. (а.с.54), №КМ-0000067 ві д 15.10.10р. (а.с.71) та №КМ-0000070 від 20.10.10р. (а.с . 28) позивач відвантажив відпо відачу товар на суму 509800,00 грн.

За даними позивача, відпові дач прийняв поставлений йому товар, що підтверджується ви щевказаними документами, але в порушення зобов'язань за ум овами договору поставки, йог о вартість позивачу сплатив частково в сумі 367300,00грн., що під тверджується виписками по ос обовим рахункам ТОВ "Київмол торг" (а.с. 74-79), та довідкою ПАТ "ВТ Б Банк" Відділення "Кредитний центр "Білоцерківський" №390/900-08- 2 від 20.05.11р. про підтвердження на дходження коштів від ДП "Моло чний завод" ТОВ "МФ" "Рейнфорд" н а рахунок ТОВ "Київмолторг" за період з 10.09.10р. по 18.05.11р. на загаль ну суму 367300,00грн. (а.с. 61).

Окрім того, 18.10.2010р. між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Київмолторг" та Дочірн ім підприємством "Молочний з авод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна ф абрика "Рейнфорд" був укладен ий договір №18/10/10 на поставку мо лока (надалі - Договір, (а.с.11-12)), за яким продавець зобов'язуєть ся передати у власність поку пця молоко коров'яче пастери зоване охолоджене (ДСТУ 2661-94) да лі - Товар)) в кількості, якості і в терміни на умовах даного Д оговору, а покупець зобов'язу ється прийняти і оплатити це й Товар (п.п.1.1., 1.2. Договору).

Позивачем, на виконання умо в Договору №18/10/10, було поставле но відповідачу Товар на зага льну суму 129866,11 грн., що підтверд жується видатковими накладн ими №КМ-0000068 від 18.10.10р., №КМ-0000069 від 19.1 0.10р., №КМ-0000071 від 20.10.10р., №КМ-0000074 від 21.10. 10р., №КМ-0000075 від 22.10.10р., №КМ-0000076 від 23.10.10 р. (а.с.29-34).

Згідно з п.4.1 Договору, Покупе ць здійснює оплату поставлен ої партії Товару протягом де сяти банківських днів з моме нту поставки відповідної пар тії Товару.

Відповідач взяті на себе зо бов'язання, щодо оплати поста вленого позивачем Товару не виконав, тому заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №18/10/10 від 18.10.2010р. скл ала 129866,11 грн.

13.12.2010р. позивачем на адресу ві дповідача були надіслані пре тензії про сплату боргу за от риманий Товар по Договору №5 в ід 20.01.09р. на суму 229800,00грн., та по Дог овору №18/10/10 від 18.10.10р. на суму 129856,11г рн., з вимогою про погашення за боргованості в найкоротший с трок (а.с. 35, 36).

У відзивах на претензії від 22.12.10р. відповідач не заперечив суми заявленого боргу (а.с.39-40), о днак розрахунки не провів.

Таким чином, за даними позив ача, внаслідок неналежного в иконання своїх зобов'язань в ідповідачем, у останнього, ст аном на день подачі позовної заяви до суду, утворилася заб оргованість у розмірі 272366,11 грн .

Оцінивши в сукупності мате ріали справи, врахувавши над ані, в процесі її розгляду, поя снення представників сторін , господарський суд дійшов ви сновку про задоволення позов них вимог, враховуючи наступ не.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку. Зобов'язання виникают ь з підстав, встановлених ста ттею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 ЦК Україн и, підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини, інші юридичні факти.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується с торонами, спір між ними виник в процесі виконання договор ів поставки №5 від 20.01.2009р. та №18/10/10 в ід 18.10.2010р. (а.с. 8-9, 11-12).

За договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 ЦК України).

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Зокрема, за ст. 692 ЦК України, п окупець зобов'язаний оплати ти товар після його прийнятт я або прийняття товаророзпо рядчих документів на ньог о, якщо договором або актам и цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з умов догово ру №5 від 20.01.09р., розрахунки за ко жну поставлену партію товару здійснюється в безготівково му порядку на розрахунковий рахунок постачальника на умо вах сто відсоткової попередн ьої оплати (п.5.1. Договору №5).

Пунктом 5.3. Договору №5 від 20.01.09 р., сторони погодили, що всі ро зрахунки за товар проводятьс я в українських гривнях на пі дставі виставлених рахунків .

Однак, як пояснив позивач, т а підтверджується відповіда чем у відповіді на претензію від 22.12.10р. (а.с.40), поставка товару по договору №5 від 20.01.09р. відбув алася без дотримання п.5.1 Дого вору.

Таким чином, оскільки строк и розрахунків за отриману по Договору №5 продукцію не визн ачено, слід керуватися ч.2. ст. 53 0 ЦК України, яка передбачає, щ о якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Так як претензія була напра влені відповідачу 13.12.10р. (а.с. 37), з аборгованість у останнього з а поставлений товар по Догов ору №5 від 20.01.09р. на суму 367300,00грн. в иникла з 24.12.10р. (13.12.10р. + 3 дні на пошт овий обіг + 7 пільгових днів).

Сума боргу по договору №5 ві д 20.01.09р. склала 142500,00грн. (509800,00грн. - 367300, 00грн.), оскільки відповідачем частково було здійснено пога шення заборгованості за пост авлений товар на загальну су му 367300,00грн., що підтверджується виписками по особовим рахун кам позивача (а.с. 74-79).

Що стосується заборговано сті відповідача по договору №18/10/10 від 18.10.10р. на суму 129866,11грн., суд зазначає наступне.

За п. 4.1 Договору №18/10/10 покупець здійснює оплату поставленої партії товару протягом деся ти банківських днів з момент у поставки відповідної парті ї товару.

Матеріалами справи підтве рджено та не заперечується в ідповідачем факт поставки йо му позивачем, на виконання ум ов договору №18/10/10 від 18.10.2010р., това ру на загальну суму 129866,11 грн., що підтверджується видатковим и накладними № КМ-0000068 від 18.01.2010р. н а суму 18389,00 грн., № КМ-0000069 від 19.10.2010р. н а суму 38222,86 грн., № КМ-0000071 від 20.10.2010р. н а суму 19549,85 грн., № КМ-0000074 від 21.10.2010р. н а суму 14292,30 грн., № КМ-0000075 від 22.10.2010р. н а суму 19858,70грн., № КМ-0000076 від 23.10.2010р. н а суму 19553,40 грн. (а.с.29-34).

Однак, у встановлений вищев казаним Договором десятиде нний строк з моменту поставк и товару відповідач не розра хувався, тому на день подання позовної заяви заборгованіс ть за договором №18/10/10 не змінил ася і становила 129866,11грн.

Згідно Довідки позивача №1 в ід 23.05.11р., станом на 23.05.11р., загальн а заборгованість відповідач а становить 272366,11грн. (а.с. 59).

Вказана сума заборгованос ті також підтверджується під писаним сторонами актом звір ки розрахунків станом на 18.05.11р . (а.с.56).

Відповідач позов за предме том та підставами пред'явлен ня не оспорив, доказів погаше ння заборгованості не надав.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином, відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Це положення кореспондуєт ься зі ст.193 Господарського ко дексу України, згідно якої су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги в частині стягнення заб оргованості по Договору №5 ві д 20.01.09р. в сумі 142500,00грн. та по Догов ору №18/10/10 від 18.10.2010р. в сумі 129866,11 грн. обґрунтовані, заявлені у від повідності до вимог чинного законодавства, підтверджуют ься належними доказами, які є в матеріалах справи, та підля гають задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 32 ГПК України, дока зами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановл ює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н.

Враховуючи викладене, позо в є обґрунтованим, заявленим у відповідності до вимог чин ного законодавства, підтверд жується належними доказами, які є в матеріалах справи, та п ідлягає задоволенню у розмір і 272366,11грн.

Витрати по сплаті державно го мита та на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 32, 33, 49, 69, 75, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього під приємства "Молочний завод" То вариства з обмеженою відпові дальністю "Молочна фабрика "Р ейнфорд" (10031, м. Житомир, вул. Ват утіна, 45, код 32176931)

на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Киї вмолторг" (09172, Київська обл., Біл оцерківський р-н., с. Томилівка , вул. Леніна, 1А, код 32638193):

- 272366,11грн. основного боргу;

- 2723,66грн. державного мита;

- 236,00грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили у ві дповідності до ст. 85 ГПК Украї ни.

Суддя Вельмакі на Т.М.

Повне рішення складено 18 липня 2011 року.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - позивачу;

3 - відповідачу (рек. з повідом л про вруч.).