Рішення

від 18.07.2011 по справі 2/5007/71/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" липня 2011 р. Справ а № 2/5007/71/11

Господарський суд Житомир ської області у складі:

Головуючого - судді Тимошен ка О.М.

при секретарі Кудряшовій М .І.

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 (дов іреність від 01.06.11)

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність №99/319 від 19.04.11)

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Теп ловентсервіс" (м. Житомир)

до Відкритого акціонерног о товариства "Вібросепаратор " (м.Житомир)

про стягнення 23997,85 грн.

Позивачем пред'явлено поз ов про стягнення на його кори сть з відповідача 23997,85 грн., з як их: 19000,00грн. боргу за виконані ро боти, 1761,30грн. пені, 835,41грн. 3% річни х, 2438,94грн. інфляційних.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з підстав, викла дених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні не запер ечив щодо існування заборгов аності ВАТ "Вібросепаратор" п еред ТОВ "ТеплоВентСервіс". Н адав клопотання про зупиненн я провадження у справі до вир ішення господарським судом Ж итомирської області справи № 5/5007/14/11 за позовом ТОВ "Тепловент сервіс" до ВАТ "Вібросепарато р" про стягнення 3699,70грн.

Суд відмовляє в задоволенн і клопотання за необґрунтова ністю.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2008 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Тепловентсервіс" (вик онавець) та Відкритим акціон ерним товариством «Вібросеп аратор» (замовник) був укладе ний договір ГО №006/2008 по виконан ню робіт з розводки газових м ереж зі встановленням шафово ї і вузла обліку від точки врі зання до інфрачервоних трубч астих газових обігрівачів , з гідно робочого проекту "Тепл опостачання виробничих прим іщень ВАТ"Вібросепаратор" по вул.Баранова,93 в м.Житомирі.

За п.3.1,п.3.2 договору, розрахунк и за виконані роботи здійсню ються наступним чином: перед оплата за виконані роботи в р озмірі 32500,00грн. проводиться пр отягом 3-х робочих банківськи х днів з моменту підписання д оговору, оплата робіт в розмі рі 42500,00грн. проводиться протяг ом 3-х робочих банківських дні в з моменту підписання акту з дачі-приймання робіт.

Відповідно до ст.530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

21.01.10 сторони підписали акт №О У-0000005 здачі-прийняття робіт (на дання послуг) на загальну сум у 75000,00 грн. (а.с.12).

Таким чином, остаточна опла та повинна була бути проведе на до 24.01.2010р.

Але відповідач всупереч ум овам договору оплату з позив ачем за виконані роботи пров ів частково, тому на день звер нення з позовом до суду сума боргу становить 19000 грн.

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ст.901 ЦК України, за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням дру гої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги позивача в частин і стягнення основного боргу в сумі 19000,00грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позива ч на підставі п. 6.1 договору пр осить стягнути з відповідача пеню, що згідно розрахунку по зивача за період з 18.06.10 по 01.06.11 ста новить 1723,50 грн.

Згідно п.6.1 договору, при пору шенні строків оплати замовни к сплачує виконавцю суму заб оргованості та пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен де нь прострочки.

У відповідності до ст. 610 ЦК У країни порушенням зобов'язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання .

Стаття 611 ЦК України передба чає, що у разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування зб итків та моральної шкоди.

Згідно ст. 612 ЦК України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Згідно ст. 549 ЦК України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання. Пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов'яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов'язань" платники г рошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кошт ів за прострочку платежу пен ю в розмірі, що встановлюєтьс я за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань" розмір пені, передб ачений ст. 1 цього Закону, обчи слюється від суми прострочен ого платежу та не може переви щувати подвійної облікової с тавки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня”.

Відповідно до п. 2 ст. 343 ГК Укра їни, платник грошових коштів сплачує на користь одержува ча цих коштів за прострочку п латежу пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін, але не може перевищувати под війної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язань, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

З урахуванням викладеного позивач набув право отримат и а відповідач обов'язок спла тити пеню за період шість міс яців від дня коли зобов'язанн я мало бути виконано. При цьом у, розмір пені не повинен пере вищувати подвійної обліково ї ставки НБУ, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Оскільки акт приймання-пер едачі виконаних робіт був пі дписаний сторонами 21.01.10, то згі дно п.3,2 договору, зобов'язання мало бути виконане до 24.01.10.

З урахуванням викладеного , позивач має право на стягнен ня з відповідача суми пені за шість місяців за період з 25.01.10 п о 24.07.10.

Позивач просить стягнути п еню за період з 18.06.10 по 01.06.11.

З урахуванням викладеного господарський суд приходить до висновку про часткове зад оволення позову в частині ст ягнення пені за період з 18.06.10 п о 24.07.10, тобто в межах права позив ача та в межах позовних вимог .

З розрахунку позивача вбач ається, що у вказаний період с ума боргу становила 22000 грн., то му розмір пені із вказаної су ми за вказаний період буде ст ановити 403,23грн.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з врахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення та три про центи річних від прострочено ї суми, розмір яких згідно роз рахунку позивача становить : 2438,94грн. інфляційних та 835,41 грн. 3% річних .

Суд, перевіривши наданий по зивачем розрахунок інфляці йних і 3% річних приходить до в исновку, що інфляційні нарах ування обраховані невірно.

Обрахувавши інфляційні на рахування самостійно, суд ді йшов висновку, що за період з л ютого 2010 по травень 2010 з суми 25000,00г рн. інфляційні нарахування с тановлять 473,40грн., за червень 2010 з суми 23000,00грн. - 92,00грн., за липень 2010 з суми 22000,00грн.- 44,00грн., за періо д з серпня 2010 по червень 2011 з сум и 19000,00грн. - 2297,63грн., а всього - 2635,03грн .

Оскільки позивач просить с тягнути з відповідача 2438,94грн. інфляційних, суд задовольняє дану вимогу саме в такому в ро змірі 2438,94грн.

Перевіривши розрахунок рі чних суд знаходить його прав ильним та задовольняє позов в цій частині.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відпо відно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедл ивості. Договір є обов'язкови м для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525,526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тись належним чином , відпові дно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Одностороння відмова від з обов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Це положення кореспондуєт ься зі ст.193 ГК України, згідно я кої об'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Враховуючи викладене, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги пі длягають задоволенню частко во в розмірі 22677,58грн., з яких: 19000,00г рн. боргу, 403,23грн. пені, 2438,94грн. інф ляційних, 835,41грн. 3% річних. В час тині стягнення 1320,27грн. пені сл ід відмовити.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на відповідача пропорцій но сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК Ук раїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити час тково.

2.Стягнути з Відкритого акці онерного товариства "Вібросе паратор" (10001, м.Житомир, вул.Бара нова,93; код 13568038) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Тепловентсервіс" (10012, м . Житомир, вул.Гоголівська,4, оф .205; код 32313676) - 19000,00грн. боргу, 403,23пені, 8 35,41грн. річних, 2438,94грн. інфляційн их, 226,78грн. витрат на оплату дер жавного мита, 223,02грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3.Відмовити в позові в части ні стягнення 1320,27 грн. пені.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Дата підпи сання 18.07.11

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: