Рішення

від 08.07.2011 по справі 5008/491/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.2011 Справа № 5008/491/2011

Господарський суд Закар патської області у складі го ловуючого судді Ушак І.Г. у від критому судовому засіданні р озглянув справу за позовом п ублічного акціонерного това риства „ВТБ Банк”, м. Київ в со бі відділення „Закарпатська регіональна дирекція”, м. Ужг ород до приватного підприємс тва „Ремо”, м. Мукачево та за у частю ОСОБА_2, м. Му качево як третьої особи на ст ороні відповідача без самост ійних вимог на предмет спору

представники сторін:

позивача - ОСОБА_1, п редставник за довіреністю;

відповідача - не з”яви вся;

третьої особи- не з”яви вся

СУТЬ СПОРУ: про стягне ння заборгованості на суму 4762 01,77 грн., у тому числі: 387988,12 грн. - сума неповернутого кредиту , 73684,35 грн. - відсотки за корист ування кредитом та 14529,30 грн. - п ені

Позивач звернувся до суду з наведеними вимогами д о відповідача - приватног о підприємства „Ремо” (далі - ПП „Ремо”), як поручителя з а кредитними зобов' язанням и третьої особи у справі - громадянина ОСОБА_2 (д алі - гр. ОСОБА_2) - оскі льки останній належним чином не виконував умови кредитно го договору, що полягає в несп латі відсотків за користуван ня кредитом та неповерненні у зв' язку з цим достроково к редитних коштів на вимогу по зивача. Представник позивача у ході судового розгляду нап олягає на задоволенні позовн их вимог, посилаючись на їх об ґрунтованість долученими до матеріалів справи документа ми.

Відповідач, належним чин ом повідомлений про час та мі сце розгляду справи (повід омлення про вручення поштови х відправлень суду від 26.04.11,18.05.11, 3 1.05.11 містяться в матеріалах спр ави), не надав суду письмов ого документально обґрунтов аного відзиву на позов та не з абезпечив участі уповноваже ного представника у судовому розгляді справи.

Гр. ОСОБА_2 залучений суд ом до участі у справі у порядк у ст. 27 Господарського процесу ального кодексу України як т ретя особа на стороні відпов ідача без самостійних вимог на предмет спору, належним чи ном повідомлений про час та м ісце судового засідання (п овідомлення про вручення пош тових відправлень суду від 18 .05.11, 31.05.11 містяться в матеріалах справи), однак не прийняв у часті у судовому розгляді сп рави та не забезпечив участі в ньому уповноваженого пред ставника, не надавши також су ду письмового документально обгрунтованого пояснення по суті спору.

За таких обставин належить вважати, що відповідач та тре тя особа належним чином пові домлені про час та місце судо вого розгляду справи, однак н е виявили бажання прийняти у часть у її розгляді, тому спра ва вирішується в порядку пер едбаченому ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни без участі відповідача за документами наявними у ма теріалах справи.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника позивача у ході судо вого розгляду,

СУД ВСТАНОВИВ:

Позивач та гр. ОСОБА_2, п оручителем за зобов' язання ми якого виступив відповіда ч у даній справі, уклали 16.09.09 кр едитний договір №117 МКК (да лі-кредитний договір), пред метом якого було надання гр. ОСОБА_2 кредиту у безготівк овій формі на суму 410206,22 грн. за цільовим призначенням - на сп оживчі потреби (п.2.1.) - з кінцеви м терміном повернення кредит них коштів до 14.05.10 зі сплатою в ідсотків за користування кре дитом в розмірі 22 %. Договором про внесення змін №1 від 07.05.10 до п. 3.2. кредитного договору стор они узгодили, що позичальник зобов' язаний повернути кре дит у повному обсязі 14.05.11 або д остроково у випадках передба чених кредитним договором.

За умовами кредитного дого вору банк зобов' язався вида ти та видав позичальнику кре дит на зазначену суму, остан ній, у свою чергу, зобов' язувався своєчасно погасит и кредит, у визначені строки с плачувати проценти за корист ування кредитом. Пунктом 7.1 п ередбачена відповідальніст ь позичальника за несвоєчасн у сплату сум кредиту та/або пр оцентів (більше трьох банк івських днів) за користува ння кредитом шляхом сплати п ені у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від простро ченої суми. Згідно п. 5.2.1. кредит ного договору позивач має пр аво вимагати дострокового по гашення кредиту позичальник ом у випадках, передбачених з аконодавством або цим догово ром, зокрема, якщо останній по рушив умови сплати процентів за користування кредитом.

Учасники даного спору - п озивач як кредитор, відпові дач як поручитель, гр. ОСОБА _2 як позичальник - 16.09.09 укла ли договір поруки №117 МКК-Р/1, а 7.0 5.10 - договір про внесення змі н № 1 до цього договору (далі - договір поруки), відповід но до якого поручитель зобов ' язався у повному обсязі пе ред кредитором за своєчасне та повне виконання позичаль ником кредитного договору ві д 16.09.09 №117 МКК та всіма додаткови ми до нього угодами.

За умовами договору поруки позичальник та поручитель є солідарними боржниками пере д кредитором та залишаються зобов' язаними за кредитним договором до повного викона ння всіх своїх зобов' язань у повному обсязі. У випадку не виконання зобов' язань пози чальником у строки визначені кредитним договором, кредит ор має право звернутися з вим огою на адресу поручителя, дн ем виникнення зобов' язань я кого щодо погашення заборгов аності за кредитним договоро м вважається наступний день після невиконання зобов' яз ань за кредитним договором.

Матеріалами справи, зокре ма, кредитним договором, до говором поруки, графіками по гашення кредиту, документами про видачу готівки, вимогами на адресу позичальника та по ручителя про дострокове пога шення кредиту, розрахунками заборгованості, та з поясн ень представника позивача вс тановлено, що позивач на вико нання договірних зобов' яза нь надав відповідачеві креди т на суму 410206,22 грн. (а.с. 29-30), по зичальник порушив умови дого вору щодо строків сплати про центів за користування креди том, у зв' язку з чим позичаль ник набув право вимоги достр окового погашення кредиту.

28.12.10 позивач надіслав листи-в имоги позичальнику та поручи телю - відповідачу у справі - про повернення достроково суми кредиту на протязі 30 кал ендарних днів. Дана вимога не виконана ні позичальником, н і поручителем, тому позивач з вернувся позовом про стягне ння з поручителя кредитної з аборгованості позичальника , яка станом на час подання поз ову становила 387988,12 грн., заборг ованість по процентах - 73684,35 г рн.

Наведені обставини доведе ні матеріалами справи, не спр остовані у ході судового роз гляду ні відповідачем, ні тре тьою особою у справі, тому вим оги позивача щодо стягнення наведеної суми заборгованос ті по кредиту з поручителя пр авомірна та підлягає задовол енню судом на підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1054 Цивільного кодексу У країни (ЦК України), оскільки з обов' язання, в тому числі, з а кредитним договором та дог овором поруки, має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що з вичайно ставляться.

За приписами ст. 625 ЦК України підлягають задоволенню так ож вимоги позивача у частині стягнення 3 % річних та інфляц ійних нарахувань на суми бор гу за кредитом (відповідно су ми - 2254,89 грн., 12603,55 грн.) та на суми б оргу за процентами (відповід но суми - 764.47 грн., 4744,15 грн.), а тако ж пені на суму 14529,30 грн., нарахов аної за умовами договору.

Таким чином всього до стяг нення з ПП „Ремо” на користь п озивача належить сума 476201,77 грн .

За змістом ст.ст. 44-49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати сп лачені позивачем при поданні позову належить відшкодуват и за рахунок відповідача.

З огляду на викладене, кер уючись ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 625, 1054 Циві льного кодексу України, ст.ст . 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з приватного підприємства „Ремо” (м. Мук ачево Закарпатської області , вул. Шишкова, 5, код 25436951) на кор исть публічного акціонерног о товариства „ВТБ Банк”, м. Киї в в собі відділення „Закарпа тська регіональна дирекція” (м. Ужгород Закарпатськ ої області, вул. Минайська, 14 Б, код 33307490) суму 476201,77 (чотирист а сімдесят шість тисяч двіст і одна грн. 77 коп.) та у в ідшкодування судових витрат - 4998,02 грн. (чотири тисячі дев ”ятсот дев”яносто вісім грн. 02 коп.) .

Дане рішення набирає зако нної сили в порядку ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України та може бути ос каржено в порядку передбачен ому цим же кодексом.

Суддя Ушак І.Г.