Рішення

від 12.07.2011 по справі 35/17-1807-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" липня 2011 р. Справа № 35/17-1807-2011

За позовом Державного підприємства "Спеціалізован а державна експертна організ ація-Центральна служба Украї нської державної будівельно ї експертизи" в особі Філії в О деській області

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ПАЗКАР МАРКЕТИНГ УКРАЇ НА"

про стягнення 13356,24грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні пр иймали участь

Від позивача: ОСОБА_1, д овіреність №67-10 від 16.12.10р.;

Від відповідача: не з' явив ся;

СУТЬ СПОРУ: Позивач , Державне підприємство "Спец іалізована державна експерт на організація-Центральна сл ужба Української державної б удівельної експертизи" в осо бі Філії в Одеській області, з вернувся до господарського с уду Одеської області з позов ною заявою до відповідача То вариства з обмеженою відпові дальністю "ПАЗКАР МАРКЕТИНГ УКРАЇНА" про стягнення забор гованості у розмірі 13356,24грн., а с аме: 12178грн. - основного боргу, 204грн. - 3%річних, 974,24грн. - індек су інфляції.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 13.05.11р . порушено провадження у спра ві №35/17-1807-2011.

Відповідач в судові засіда ння не з' являвся, хоча був на лежним чином повідомлений пр о час та місце судових засіда нь, про поважність причин від сутності не повідомив, відзи в на позов не надав, своє право на захист не використав, у зв' язку з чим справа розглядаєт ься по наявним в ній матеріал ам у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріа ли справи та заслухавши пояс нення представника позивача , суд встановив.

15.06.10р. між Товариством з обм еженою відповідальністю "ПАЗ КАР МАРКЕТИНГ УКРАЇНА" (Замов ник, Сторона 1) та Філією Держа вного підприємства "Укрдержб удекспертиза" в Одеській обл асті (Виконавець, Сторона 2) бу ло укладено договір №16-00100-10.

Філія Державного підпри ємства "Спеціалізована держа вна експертна організація-Це нтральна служба Української державної будівельної експе ртизи" в Одеській області від повідно до п. 1.8. Положення про Ф ілію має право укладати угод и, нести обов' язки, набувати майнові та особисті немайно ві права, бути позивачем і від повідачем в суді від імені Пі дприємства.

Згідно п. 2.1 договору предме том цього договору є взаємов ідношення сторін щодо провед ення комплексної державної б удівельної експертизи по роб очому проекту реконструкції дитячого садка у смт Раухівк а, Березівського району, по ву л. Гвардійській, 64, будівництв о якого передбачено рішенням виконкому Рухівської селищн ої ради від 14.08.08р. №76. Сторона 2 ви значає порядок, строки, догов ірну ціну проведення експерт них дій та оформлення експер тного висновку(позитивного а бо негативного) згідно діючо го законодавства.

Розділом 3 цього договору ви значена ціна договору.

Відповідно до п. 3.1 договору, сторони домовились, що догов ірна ціна проведення експерт них дій, яка базується на розр ахунку складеному згідно до „Порядку визначення вартост і комплексної державної експ ертизи проектів будівництва ”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України в ід 05.04.06р. №427 складає 17178грн., в т.ч. П ДВ 2863грн.

Пунктом 3.2 договору визначе но, що сплата здійснюється шл яхом безготівкової передопл ати на рахунок Сторони 2.

Відповідно до п.6.1.1. Сторона 1 з обов' язана сплатити у три б анківських днів з моменту пі дписання договору сторонами авансовий платіж у обсязі 100% від вартості проведення експ ертних дій на поточний рахун ок Сторони 2.

Позивач свої зобов' язанн я за договором №16-00100-10 від 15.06.10р. ви конав, у зв'язку з чим 08.09.10р. стор онами був підписаний Акт при йому-передачі експертного ви сновку, згідно якого на момен т підписання акту Виконавцю сплачено 5000грн., та Замовнику н алежить сплатити Виконавцю 1 2178грн.

Позивач взяті на себе зобов ' язання виконав у повному о бсязі, що підтверджується ко мплексним експертним виснов ком №16-00100-10 від 08.09.10р., актом прийом у-передачі експертного висно вку від 08.09.10р.

У зв' язку з невиконанням в зятого на себе зобов' язання щодо оплати проведення експ ертних дій у відповідача пер ед позивачем утворилася забо ргованість у розмірі 12178грн.

В порушення умов зазначено го договору відповідач не ро зрахувався з позивачем у вст ановлений договором строк, у зв' язку з чим останнім на ад ресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЗКАР МАР КЕТИНГ УКРАЇНА" направлено л ист №80-02-11 від 28.02.11р. з вимогою в де сятиденний термін сплатити с уму заборгованості у розмірі 12178грн.

Зазначений лист залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи невиконання ві дповідачем взятого на себе з а договором обов' язку щодо оплати вартості проведення е кспертних дій, позивач зверн увся до суду з позовною заяво ю, згідно якої просить суд стя гнути з відповідача заборгов аність у розмірі 13356,24грн., а саме : 12178грн. - основного боргу, 204грн . - 3%річних, 974,24грн. - індексу ін фляції.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступн их висновків.

В частині 1 статті 901 Цивільн ого кодексу України зазначає ться, що за договором про нада ння послуг одна сторона (вико навець) зобов'язується за зав данням другої сторони (замов ника) надати послугу, яка спож ивається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором.

Відповідно до ст. 903 Цивільно го кодексу України, якщо дого вором передбачено надання п ослуг за плату, замовник зобо в'язаний оплатити надану йом у послугу в розмірі, у строки т а в порядку, що встановлені до говором.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного ко дексу України, договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного коде ксу України, зобов' язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні прав а та обов'язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов'язки, зокрема, з д оговорів та інших правочинів .

Правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятис я усно або в письмовій формі. С торони мають право обирати ф орму правочину, якщо інше не в становлено законом. Правочин , для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків (ст .ст.202, 205 Цивільного кодексу Укр аїни).

Згідно з ст.174 Господарськог о кодексу України, господарс ькі зобов'язання виникають і з господарських договорів.

Ст. 193 Господарського кодекс у України передбачено, що суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Одностороння відмова від в иконання зобов`язань не допу скається, крім випадків, пере дбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін), що ви значено в ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським Кодексом України.

Так, судом встановлено наяв ність проведення позивачем е кспертних дій, існування заб оргованості Товариства з обм еженою відповідальністю "ПАЗ КАР МАРКЕТИНГ УКРАЇНА" по опл аті вартості проведених експ ертних дій, у зв' язку з чим по зовна вимога позивача щодо с тягнення з відповідача основ ного боргу в сумі 12178грн. є обґр унтованою та підлягає судом задоволенню.

Крім того, позивачем заявле но позовні вимоги щодо стягн ення з відповідача 204грн. - 3%рі чних, 974,24грн. - індексу інфляці ї.

Згідно ст.625 зазначеного код ексу боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов' язання. Боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи законо давства, наданий позивачем р озрахунок, на думку суду, здій снений належним чином, а тому заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відп овідача трьох процентів річн их в сумі 204грн. та 974,24грн. - інде ксу інфляції, підлягають суд ом задоволенню в повній мірі .

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначе ні обставини справи та перев іривши правильність наданог о позивачем розрахунку сум з аявлених до стягнення, позов ні вимоги Державного підприє мства "Спеціалізована держав на експертна організація-Цен тральна служба Української д ержавної будівельної експер тизи" в особі Філії в Одеській області до відповідача Това риства з обмеженою відповіда льністю "ПАЗКАР МАРКЕТИНГ УК РАЇНА" про стягнення заборго ваності у розмірі у розмірі 133 56,24грн., а саме: 12178грн. - основног о боргу, 204грн. - 3%річних, 974,24грн. - індексу інфляції, є обґрун тованими, підтверджені наявн ими у справі матеріалами та п ідлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарс ького процесуального кодекс у України слід стягнути з від повідача на користь позивача витрати по сплаті державног о мита на суму 133,56грн. та інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.44, 49,75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ПАЗКАР МАРКЕТИНГ УКРАЇНА " (65026, м.Одеса, вул.Приморська, бу д.23, кв.26, код 34507385) на користь Держа вного підприємства "Спеціалі зована державна експертна ор ганізація-Центральна служба Української державної будів ельної експертизи" в особі Фі лії в Одеській області (65063, м.Од еса, вул. Армійська, 18, код 35850107) су му основного боргу у розмірі 12178(дванадцять тисяч сто сімде сят вісім)грн., 3%-річних у сумі 2 04(двісті чотири)грн., індекс ін фляції у сумі 974(дев' ятсот сі мдесят чотири)грн.24коп., витра ти по сплаті державного мита у сумі 133(сто тридцять три)грн.5 6коп. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу на суму 236(двіст і тридцять шість)грн.

Рішення господарсько го суду Одеської області наб ирає чинності у порядку ст.85 Г ПК України.

Наказ видати у порядку ст.1 16 ГПК України.

Суддя Гут С.Ф.

Повний текст рішення ск ладено 18.07.2011р.