Рішення

від 14.07.2011 по справі 9/17-1748-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" липня 2011 р. Справа № 9/17-1748-2011

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ПІ ВДЕНТЕХГАЗ";

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ПРАЙДСТІЛ";

про стягнення 17550грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: не з'яви вся;

СУТЬ СПОРУ: 05.05.2011 р. за вх. №2469/2011 Публічне акці онерне товариство "ПІВДЕНТЕХ ГАЗ" (далі - Позивач) звернулос я до Господарського суду Оде ської області з позовною зая вою про стягнення з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ПРАЙДСТІЛ" (далі - Відпов ідач) в сумі 17 550 грн.

Позивач на позовних в имогах наполягає.

Відповідач у судових засіданнях не з' являвся, не зважаючи на те, що про дату, ча с та місце судового засіданн я був належним чином повідом лений.

07.06.2011 року за вх. №18444/2011 предста вником Відповідача було нада но до суду клопотання про від кладення розгляду справи, як е судом було задоволено. Відп овідач відзив на позов не над ав, у зв' язку з чим справу роз глянуто за наявними в ній мат еріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, су д встановив наступне:

Між Публічним акціонерни м товариством "ПІВДЕНТЕХГАЗ" та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "ПРАЙДСТІЛ" було укладено договір оренди балонів № 06/01-8 від 15.01.2009р.

Відповідачу, по акту-прийма ння-передачі майна № 06/01-8 від 15.01.2 009р., були надані в оренду кисне ві сорокалітрові балони в кі лькості 24 штуки в контейнерах восьмипозіційних в кількост і 3 штуки. Загальна вартість ма йна, переданого в оренду згід но п.2 вищевказаного акту прий мання-передачі майна, склала 13 500 грн.

Майно передане на строк дії договору, тобто до 31.12.2009р. На 2010 рі к був укладений договір орен ди №06/01-7 від 14.01.2010р. на тих же умова х передачі майна, строк дії як ого закінчився 31.12.2010р.

Відповідно до п.4.2.7. договору оренди № 06/01-7 від 14.01.2010р. відповід ач повинен був повернути бал они в контейнерах з оренди в 10 -ти денний термін з дня закінч ення строку дії договору в те хнічному стані на дату уклад ення договору з урахуванням нормального зносу, тобто до 11. 01.2011р.

Укладати новий договір оре нди на 2011 рік, або продовжувати оренду на 2011 рік згідно догово ру № 06/01-7 згоди сторін не було, з грудня 2010р відповідач переста в платити орендну плату.

Надання послуг з оренди май на згідно укладених договорі в №06/01-8 від 15.01.2009р. та № 06/01-7 від 14.01.2010р. п ідтверджується актами здачі -приймання робіт (наданих пос луг), які позивач направляв ві дповідачу помісячно поштою, але не всі акти відповідач по вернув позивачу.

Позивач зазначає, що відпов ідач, в особі директора Марчу ка С.В., обіцяв повернути майно з оренди в зв'язку з закінченн ям строку дії договору оренд и, але, незважаючи на багатора зові нагадування та вимоги, д о моменту подання позову, бал они в контейнерах з оренди не повернуті.

На підставі п.6.2. договору оре нди № 06/01-7 від 14.01.2010р. за порушення строків

повернення (непов ернення) майна понад 30 днів пі сля закінчення строку дії до говору,

відповідач повине н сплатити штраф в розмірі 30% в артості майна, що орендуєтьс я, тобто

4 050 грн.(13 500 грн. х 30%).

14.03.2011р. відповідачу була напр авлена претензія № 65 з вимогою повернути майно з оренди або сплатити вартість балонів з контейнерами 13 500 грн. та сплат ити штраф в розмірі 4 050 грн. за н еповернення майна з оренди в ідповідно до договору № 06/01-7 ві д 14.01.2010р, всього на суму 17 550 грн.

Претензія була направлена за місцезнаходженням відпов ідача та на поштову адресу, як у відповідач повідомив телеф оном для надсилання йому пом ісячних актів наданих послуг з оренди згідно договору оре нди № 06/01-7 від 14.01.2010р.

З юридичної адреси претенз ія повернулась в зв'язку з тим , що адресат вибув, з поштової адреси повідомлення про вруч ення претензії повернулось з відміткою про вручення, але в ідповідач залишив претензію без відповіді та задоволенн я.

На підставі викладеного Пу блічне акціонерне товариств о "ПІВДЕНТЕХГАЗ" просить суд с тягнути з Товариства з обмеж еною відповідальністю "ПРАЙД СТІЛ" вартість балонів та кон тейнерів в сумі 13 500 грн., які бул и надані відповідачу в оренд у і неповернені позивачу піс ля закінчення строку дії дог овору оренди № 06/01-7 від 14.01.2010р., а та кож стягнути з відповідача з гідно п.6.2 договору оренди № 06/01-7 від 14.01.2010р. штраф за неповернен ня понад 30 днів майна, яке було надане в оренду в зв'язку з за кінченням строку дії договор у оренди № 06/01-7 від 14.01.2010р. в сумі 4 050 грн.

Досліджуючи матеріал и справи, аналізуючи норми чи нного законодавства, що с тосується суті спору, суд дій шов наступних висновків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов' язанням є пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов' язани й вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов' язку. Зобо в' язання виникають з підста в, встановлених статтею 11 цьог о Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встанов лено, що однією із підстав вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договір, який в си лу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.759 ЦК У країни за договором найму (ор енди) наймодавець передає аб о зобов' язується передати н аймачеві майно у користуванн я за плату на певний строк, а в ідповідно до вимог ч.1 ст.762 ЦК У країни за користування майно м з наймача справляється пла та, розмір якої встановлений договором найму.

Як вище встановлено господ арським судом між сторонами у справі укладені договори о ренди майна (балонів) від 15.01.2009 р оку та 14.01.2010 року, згідно з якими позивач (Орендодавець) зобов ' язався надати відповідачу (Орендар) у тимчасове користу вання та за плату сорокалітр ові балони для промислових г азів в контейнерах, які є влас ністю Орендодавця, а відпові дач зобов' язався прийняти о рендоване майно, відповідно до його призначення, своєчас но та в повному обсязі сплачу вати орендну плату.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Ц К України, зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва. Аналогічні вимоги щодо в иконання зобов' язань містя ться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

У відповідності до вимог с т. 530 ЦК України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Господарським судом визн ачено, що позивач належним чи ном виконав умови договору, щ о підтверджується актом прий мання-передачі по оренді май на: Акт по договору №06/01-8 від 15.01.2009 р. на суму 13 500 грн.

Надання послуг з оренди май на, згідно укладених договор ів №06/01-8 від 15.01.2009р. та № 06/01-7 від 14.01.2010р. підтверджується актами здач і-приймаиня робіт (наданих по слуг): Акт №06/01-8/1 від 15.01.2009 р.; Акт №06/01- 8/4 від 28.04.2009 р.; Акт №06/01-8/5 від 08.05.2009 р.; Ак т №06/01-8/6 від 23.06.2009 р.; Акт №06/01-8/7 від 20.07.2009 р.; Акт №06/01-8/8 від 18.08.2009 р.; Акт №06/01-8/9 ві д 17.09.2009 р.; Акт №06/01-8/11 від 25.11.2009 р.; Акт №0 6/01-8/12 від 18.12.2009 р.; Акт №06/01-7/3 від 22.03.2010 р.; А кт №06/01-7/4 від 21.04.2010 р.; Акт №06/01-7/5 від 20.05. 2010 р.; Акт №06/01-7/6 від 23.06.2010 р.; Акт №06/01-7/7 в ід 27.07.2010 р.; (копії актів наданих п ослуг по оренді містяться в м атеріалах справи), що були пов ернуті позивачу, які позивач направляв відповідачу поміс ячно поштою, але не всі акти ві дповідач повернув позивачу.

Між тим, із вищевстановлени х обставин справи випливає, щ о відповідач неналежним чино м виконав свої договірні зоб ов' язання щодо розрахунку з позивачем за орендоване май но, внаслідок чого у відповід ача утворилася заборгованіс ть в сумі 13 500 грн., що підтверджу ється п. 6.3. договору: уплата штр афу не звільняє Орендаря від обов' язкового повернення б алонів та контейнерів в нату рі. У разі неповернення балон ів Орендар відшкодовує Оренд одавцю їх вартість, обумовле ну в п. 5.1 даного договору.

Таким чином на момент розгл яду справи заборгованість ві дповідача за договором оренд и наданого позивачем майна, с тановить 13 500 грн. При цьому жод них заперечень щодо наявност і боргу за договором оренди, а тим більш доказів, які його сп ростовують відповідач до суд у не надав.

У зв'язку з закінченням ст року дії договору оренди, від повідач повинен був повернут и орендоване майно, але на мом ент прийняття рішення. балон и в контейнерах з оренди не по вернуті.

На підставі п.6.2. договору о ренди № 06/01-7 від 14.01.2010р. за порушен ня строків

повернення (неп овернення) майна понад 30 днів після закінчення строку дії договору,

відповідач пови нен сплатити штраф в розмірі 30% вартості майна

Розрахунок штрафу, який зді йснений позивачем у позовній заяві, та згідно з яким, розмі р штрафу, що нарахований відп овідачу, становить 4 050 грн., пер евірений господарським судо м та встановлено його відпов ідність обставинам справи що до порушення відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуальн ого кодексу України доказами у справі є будь- які фактичн і дані, на підставі яких госпо дарський суд у визначеному з аконом порядку встановлює на явність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення сторін, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України кожна сторона пови нна довести ті обставини, н а які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Враховуючи вищевикла дене, оцінюючи докази у справ і в їх сукупності, законодавс тво, що регулює спірні правов ідносини, суд дійшов висновк у, що позовні вимоги підлягаю ть задоволенню у повному обс язі, як обґрунтовані, підтвер джені належними доказами та наявними матеріалами справи .

Витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу віднести за ра хунок Відповідача пропорцій но задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ПРАЙДСТІЛ" (65007, Одеська облас ть, м. Одеса, вул. Велика Арнаут ська, буд. 71, код ЄДРПОУ 34873411; пошт ова адреса: 65031, м. Одеса, вул. Про мислова, 37, а/с №1) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства "ПІВДЕНТЕХГАЗ" (66320, Одеськ а область, Котовський район, с елище Борщі, вул. Лісова, буд. 14, код ЄДРПОУ 05761867) суму основного боргу - 13 500 грн., штраф у сумі - 4 050 грн., держмита - 175,50 грн., та 236 г рн. витрат на ІТЗ судового про цесу.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шля хом подання апеляційної скар ги до Одеського апеляційного господарського суду, яка под ається через місцевий господ арський суд протягом 10-денно го строку з моменту складенн я та підписання повного текс ту рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку на пода ння апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну ск аргу. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення скла дено 18 липня 2011 року.