Рішення

від 14.07.2011 по справі 18/1728/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/1728/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          14 липня 2011 р.                                                                      Справа № 18/1728/11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", 01030, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 33

до Малого приватного підприємства "ЛІО", 39610, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 8

про стягнення 2687,51 грн.

                                                                      Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Моргун С.І.

від відповідача: не з'явився

Рішення оголошено в судовому засіданні 14.07.2011 року після виходу з нарадчої кімнати.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 2687,51 грн. заборгованості за договором № 2150 про надання послуг електрозв'язку від 20.06.2003 року та договором № 744а про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ від 18.12.2009 року, в т.ч. 1940,20 грн. -  основний борг, 74,22 грн. - пеня, 188,74 грн. - інфляційні нарахування, 62,15 грн. - 3% річних, 100,00 грн. - штраф та 322,20 грн. - вартість обладнання.

Представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог № 01-395 юр від 13.07.2011 року (вх. № 11358д від 14.07.2011 року), у відповідності до якої він просить суд стягнути з відповідача 2618,84 грн. заборгованості за договором № 2150 про надання послуг електрозв'язку від 20.06.2003 року та договором № 744а про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ від 18.12.2009 року, в т.ч. 1940,20 грн. основного боргу, 5,55 грн. пені,   188,74 грн. інфляційних витрат, 62,15 грн. 3% річних та 100,00 грн. штрафу, а також витребувати у відповідача на його користь модем ZyXEL (інвентарний номер 2856), блок живлення, лінійний кабель, мережевий кабель та сплітер.

Даною заявою про уточнення позовних вимог позивач зменшує суму пені та фактично змінює предмет позову в частині стягнення вартості обладнання.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, позивач має право, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також шляхом подання відповідної письмової заяви до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову.

Згідно п. 1.4. Рішення зборів суддів Вищого господарського суду України від 04.08.2010 року № 4 "Щодо змін, внесених до Господарського процесуального кодексу України згідно із Законом України "Про судоустрій та статус суддів", початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав і обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.

Розгляд даної справи по суті було розпочато в судовому засіданні 05.07.2011 року, станом на цю дату письмових заяв про зміну підстав позову від позивача не надходило.

За таких обставин судом не приймається до розгляду подана позивачем заява про уточнення позовних вимог в частині витребування на його користь модему ZyXEL (інвентарний номер 2856), блоку живлення, лінійного кабелю, мережевого кабелю, сплітеру та розглядаються по суті первісні позовні вимоги з урахуванням зменшення пені, а саме: вимоги про стягнення 2618,84 грн. боргу за договором № 2150 про надання послуг електрозв'язку від 20.06.2003 року та договором № 744а про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ від 18.12.2009 року, в т.ч. 1940,20 грн. основного боргу, 5,55 грн. пені, 188,74 грн. інфляційних витрат, 62,15 грн. 3% річних, 100,00 грн. штрафу та 322,20 грн. вартості обладнання.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, докази отримання ним ухвал від 20.06.2011 року та від 05.07.2011 року станом на 14.07.2011 року до суду не повертались.

Згідно наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 11.07.2011 року (а.с. 55-58), місцезнаходженням відповідача є: 39610, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 8, що співпадає з адресою, зазначеною у позовній заяві, у зв'язку з чим останній вважається повідомленим належним чином про час, дату і місце проведення судового засідання.

У зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо і господарський суд повідомляв належним чином відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, а його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

20.06.2003 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 3 Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (позивач, підприємство зв'язку) та Малим приватним підприємством "ЛІО" (відповідач, споживач) був укладений договір за № 2150 про надання послуг електрозв'язку (а.с. 7-9), у відповідності до якого підприємство зв'язку взяло на себе зобов'язання надавати споживачеві послуги електрозв'язку, а споживач зобов'язався своєчасно їх оплачувати.

Крім того, 18.12.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 3 Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (Укртелеком) та Малим приватним підприємством "ЛІО" (споживач) був укладений договір          № 744а про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ (а.с. 10-12), згідно умов якого Укртелеком зобов'язався надати споживачу на платній основі послуги доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної IP-адреси та інші додаткові послуги Інтернет, які абонент може самостійно замовити через систему самообслуговування, а споживач - своєчасно вносити плату за користування цими послугами.

Позивачем взяті на себе за даними договорами зобов'язання були виконані належним чином та в повному обсязі шляхом надання обумовлених цими договорами послуг, що підтверджується відповідними рахунками (а.с. 24-30).

Згідно приписів ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" (№ 1280-IV від 18.11.2003 року), споживач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги

Відповідно до п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 720 від 09.08.2005 року, споживач зобов'язаний, зокрема, виконувати умови договору та своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Обов'язок споживача своєчасно вносити плату за користування наданими підприємством зв'язку послугами встановлений також п. 3.2.8. договору № 2150 про надання послуг електрозв'язку від 20.06.2003 року (далі - договір про надання послуг електрозв'язку) та п. 3.2.1. договору № 744а про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ від 18.12.2009 року (далі - договір про надання послуг Інтернету).

Так, згідно із п. 3.2.8. договору про надання послуг електрозв'язку, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

У відповідності до п. 3.2.1. договору про надання послуг Інтернету, споживач зобов'язаний своєчасно згідно з розділом 5 цього договору вносити плату за користування послугами.

Згідно приписів п. 4.2. договору про надання послуг електрозв'язку, споживач сплачує за послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати.

У відповідності до п. 4.6. договору про надання послуг електрозв'язку, у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до положень п. 4.5. договору про надання послуг електрозв'язку, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно п. 5.1. договору про надання послуг Інтернету, споживач проводить оплату за надані послуги щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Оплата послуг проводиться в грошовій одиниці України. Додатково нараховується ПДВ у розмірі, встановленому законодавством.

В порушення умов вищевказаних договорів відповідач лише частково провів розрахунок за послуги, надані позивачем у період 01.02.2010 року по 01.07.2010 року, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 1940,20 грн.

12.05.2010 року, що підтверджується копією поштової квитанції (а.с. 18)  позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за № 75 від 06.05.2010 року на суму 1633,63 грн. станом на травень 2010 року (а.с. 18), яка була залишена останнім без відповіді.

Листом за № 849 від 25.05.2009 року (а.с. 19) позивач повідомив відповідача про розірвання договору про надання послуг електрозв'язку з 25.06.2010 року зв'язку з невиконанням з його боку взятих на себе договірних зобов'язань. Як вбачається з копії повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 19), даний лист був направлений відповідачу 26.05.2010 року та отриманий ним 30.06.2010 року.

25.06.2010 року згідно нарядів на зняття (а.с. 20-22) надані відповідачеві в користування телефони № 4-23-83, № 4-21-13, № 4-21,89 та № 4-15-83 були зняті за заборгованість.

01.07.2010 року згідно наряду № 256-п від 25.06.2010 року (а.с. 23) було відключено послугу ADSL-підключення до мережі Інтернет у зв'язку з наявністю заборгованості.

За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договорами про надання послуг електрозв'язку та про надання послуг Інтернету в сумі 1940,20 грн.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України, підставою виникнення господарських зобов'язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. ст. 509, 510 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно з вимогами ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спірними договорами в сумі 1940,20 грн. правомірні, обгрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 5,55 грн. пені за період з 21.06.2010 року по 21.12.2010 року, а також 188,74 грн. інфляційних витрат та 62,15 грн. 3% річних за період з 21.02.2010 року по 01.05.2011 року.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

За змістом ст. ст. 216, 218, 229, 230, 231 ГК України, боржник несе господарсько-правову відповідальність за невиконання ним грошового зобов'язання шляхом застосування до нього господарських санкцій.

Згідно зі ст. ст. 546, 549, 550 ЦК України, зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом або пенею) - грошовою сумою або іншим майном, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У відповідності до ст. ст. 547-548 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вичиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Приписами ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно з положеннями п. 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, у разі несвоєчасної оплати наданих оператором, провайдером телекомунікаційних послуг споживачі сплачують пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно зі ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. При цьому у відповідності до ч. 5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги положення п.п. 4.5., 4.6. договору про надання послуг електрозв'язку, а також п. 5.1. договору про надання послуг Інтернету, суд, перевіривши за допомогою ІАЦ "Ліга" правильність нарахування позивачем суми пені та інфляційних нарахувань, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині. Щодо суми 3% річних судом було здійснено власний перерахунок за період з 23.02.2010 року по 01.05.2011 року, за результатами якого сума 3% річних, що підлягає стягненню, склала 60,63 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 100,00 грн. та вартість обладнання в сумі 322,20 грн.

У відповідності до п. 2 додаткової угоди від 18.02.2009 року (а.с. 15) до договору про надання послуг Інтернету, споживач зобов'язався користуватися послугою ADSL-підключення до мережі Інтернет на умовах акції "90 днів Інтернету "ОГО!" за 1 грн!" протягом дії цієї додаткової угоди.

Згідно п. 4 додаткової угоди від 18.02.2009 року, ці додаткова угода набирає чинності з дати її підписання споживачем і діє протягом 1 року.

Згідно з приписами п. 3 додаткової угоди від 18.02.2009 року, у разі порушення зобов'язання, зазначеного в п. 2, споживач сплачує Укртелекому штраф у розмірі 100,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача штрафу в розмірі 100,00 грн. також підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з відповідача вартості обладнання, переданого згідно акту від 18.12.2009 року (а.с. 14) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3.2.6. договору про надання послуг Інтернету, у разі припинення дії договору споживач зобов'язаний повернути обладнання протягом 7 календарних днів після припинення дії договору на адресу структурного підрозділу філії Укртелекому, який передавав модем у тимчасове користування чи компенсувати його вартість за ринковою ціною з урахуванням ПДВ на дату припинення дії договору. При цьому, як вбачається з аналізу п. 3.2.6. договору про надання послуг Інтернету, компенсація вартості переданого у тимчасове користування обладнання передбачена лише у випадку наявності обставин, що унеможливлюють повернення цього обладнання в натурі.

Ухвалою суду від 05.07.2011 року (а.с. 53) позивача було зобов'язано надати до суду докази розкрадання, недостачі, знищення (псування) переданого відповідачеві обладнання, але вимог даної ухвали позивачем виконано не було.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення вартості переданого в тимчасове користування обладнання в сумі 322,20 грн. за недоведеністю.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що у відповідності до протоколу Загальних зборів акціонерів № 8 від 14.06.2011 року, як вбачається з наданих до суду копій статуту та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 25.06.2011 року (а.с. 64-67), Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" перейменоване у Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", суд на підставі ст. 25 ГПК України вважає за необхідне в даному рішенні здійснити заміну позивача по справі його правонаступником.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 25, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Замінити позивача по справі - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" (код ЄДРПОУ 21560766) в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (код ЄДРПОУ 01186975) його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (код ЄДРПОУ 21560766) в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (код ЄДРПОУ 01186975).

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Малого приватного підприємства "ЛІО" (39610, Полтавська область,                  м. Кременчук, проїзд Галузевий, 8, р/р 26004055233986 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401, код ЄДРПОУ 22536876) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18) в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 33, р/р 26005133001419 в ПОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 331605, код ЄДРПОУ 01186975) - 1940,20 грн. основного боргу, 5,55 грн. пені, 188,74 грн. інфляційних витрат, 60,63 грн. 3% річних, 100,00 грн. штрафу 89,39 грн. державного мита та 206,83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                      Гетя Н.Г.