Рішення

від 11.07.2011 по справі 5020-908/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

11 липня 2011 року справа № 5020-908/2011

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Март»

(ідентифікаційний код 32653300,

49000, м. Дніпропетровськ, вул. На бережна В.І. Леніна, будинок 16-А )

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Техцентр Відродження»

(99002, м. Севаст ополь, вул. Приморська, будино к 8, квартира 35, 42,

ідентифікаційн ий код 33775180)

про стягнення 115000,00 грн.

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників :

Позивач (ТОВ "Март") - ОСОБ А_1., представник, довіреніст ь б/н від 08.02.2011;

Відповідач (ТОВ "Техцентр ві дродження") - не з' явився.

Суть спору:

Товариство з обме женою відповідальністю «Мар т»звернулося до господарськ ого суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю «Тех центр Відродження»про стягн ення 115000,00 грн.

Позовні вимоги обґру нтовані порушенням з боку ві дповідача умов договору пози ки в частині повернення грош ової суми у розмірі 115000,00 грн. до 01.03.2009 року.

Ухвалою від 10.06.2011 позовн у заяву прийнято до провадже ння суддею Погребняком О.С., сп раву призначено до розгляду у судовому засіданні 23.06.2011.

У порядку статті 77 Гос подарського процесуального кодексу України розгляд спр ави відкладався 23.06.2011 на 11.07.2011.

У судове засідання 11.07.2 011 відповідач явку уповноваже них представників не забезпе чив, про дату, час та місце суд ового засідання повідомлени й належним чином та своєчасн о, про причини нез' явлення н е сповістив.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до дан их Витягу з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а рк.с. 26-27), місцезнаходженням То вариства з обмеженою відпові дальністю «Техцентр Відродж ення» є адреса: 99002, м. Севастопо ль, вул. Приморська, будинок 8, к вартира 35, 42.

Поштова кореспонденція То вариства з обмеженою відпові дальністю «Техцентр Відродж ення», яка була направлена су дом на означену адресу, повер нулася відправнику з відмітк ою пошти про неможливість вр учення у зв' язку з «закінче нням терміну зберігання».

В пункті 4 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році»зазначено, що до повноважень господарськи х судів не віднесено установ лення фактичного місцезнахо дження юридичних осіб або мі сця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому примі рники повідомлень про вручен ня рекомендованої кореспонд енції, повернуті органами зв 'язку з позначками "адресат ви був", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обс тавин справи можуть вважатис я належними доказами виконан ня господарським судом обов' язку щодо повідомлення учасн иків судового процесу про вч инення цим судом певних проц есуальних дій.

Згідно зі статтею 22 Господ арського процесуального код ексу України сторони зобов' язані добросовісно користув атись належними їм процесуал ьними правами. Оскільки явка в судове засідання представ ників сторін - це право, а не о бов' язок, справа може розгл ядатись без їх участі, якщо не з' явлення цих представникі в не перешкоджає вирішенню с пору.

Статтею 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що госпо дарський суд відкладає в меж ах строків, встановлених ста ттею 69 цього Кодексу розгляд с прави, коли за якихось обстав ин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні .

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогати вою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представ ників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідн ому судовому засіданні.

Оскільки явка учасників су дового процесу обов' язково ю не визнавалась, а матеріали справи достатньо характериз ують спірні правовідносини, підстави для відкладення роз гляду справи відсутні.

До початку судового засіда ння 11.07.2011 представник позивача у порядку статті 38 Господарсь кого процесуального кодексу України надав клопотання пр о витребування доказів (вх. 7311 в ід 11.07.2011, 7338/11 від 11.07.2011) та просив вит ребувати матеріали справи №5 020-375/2011 Господарського суду міст а Севастополя за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Март” до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Техцентр Відродження” пр о стягнення грошової суми в р озмірі 116 150 грн, розірвання дог овору про надання послуг, а та кож витребувати у товариства з обмеженою відповідальніст ю «Техцентр Відродження» ори гінал договору позики від 05.05.20 08, який був укладений між ТОВ « Март»та ТОВ «Техцентр Відрод ження».

Відповідно до статті 38 Гос подарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливост і самостійно надати докази в праві подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Приймаючи до уваги той фак т, що повне та всебічне дослід ження обставин справи, обумо влює витребування додаткови х доказів по справі, суд, врахо вуючи вимоги статті 38 Господа рського процесуального коде ксу України, отримав з архіву Господарського суду міста С евастополя справу №5020-375/2011 для д ослідження наявних у її мате ріалах доказів.

Вивчивши матеріали означе ної справи, судом встановлен о, що факт укладання договору позики від 05.05.2008 сторонами не з аперечувався, визнавався від повідачем - Товариством з об меженою відповідальністю «Т ехцентр Відродження», тому ф акт його укладання сторонами не ставиться під сумнів суду у справі №5020-908/2011.

Також судом огляну оригіна ли банківських виписок у мат еріалах справі №5020-375/2011, на які по зивач посилається у даній сп раві.

Позивач у судовому засідан ні виклав зміст позовних вим ог, на задоволенні позову нап олягав з підстав, викладених в ньому.

Відповідач не скориставс я правом, наданим йому статте ю 59 Господарського процесуал ьного кодексу України: не над ав господарському суду відзи в на позовну заяву та докумен ти, що підтверджують запереч ення проти позову.

Справа розглядалась за ная вними у ній матеріалами у пор ядку статті 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши на дані докази, заслухавши пояс нення представника позивача , суд -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2008 між Товариством з об меженою відповідальністю «М арт»(Позикодавець) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Техцентр Відродженн я»(позичальник) був укладени й договір позики (безпроцент ної, цільової) (надалі - Догов ір) (арк.с. 9-10), за умовами якого п озикодавець у порядку та на у мовах, визначених у договорі надає позичальнику безвідсо ткову позику, а останній зобо в' язується використовуват и її за цільовим призначення м та повернути у визначений д оговором строк.

У зв' язку з тим, що між стор онами налагоджуються тісні д ілові взаємовигідні відноси ни, позика надається позичал ьнику на безвідсотковій підс таві.

Згідно з пунктом 2.1 договору строк надання позики позича льнику - до 01.11.2008.

За змістом пункту 4.1 Договор у позикодавець зобов' язуєт ься надати першій платіж в ра хунок позики не пізніше 30 днів з моменту підписання догово ру, наступні платежі здійсню ються за згодою сторін.

Позика надається у безготі вковому порядку шляхом переч ення грошових коштів в розмі рі позики на розрахунковий р ахунок позичальника (п. 4.2).

По закінченні договору поз ичальник зобов' язується пр отягом 60 днів повернути суму п озики. Позика повертається в безготівковому порядку плат іжним дорученням, шляхом пер еведення необхідних грошови х коштів на розрахунковий ра хунок позикодавця (п. 4.3 -4.4 Догов ору).

Відповідно д пункту 7.1, Догов ір набирає сили з моменту під писання його сторонами та є д ійсним до моменту його остат очного виконання, однак в буд ь-якому випадку до 31.12.2008.

Умови даного договору можу ть бути змінені за взаємною з годою сторін з обов' язковим складанням відповідних доку ментів (п. 7.2 Договору).

У виконання умов договору п озивач перерахував відповід ачу грошові кошти у розмірі 115 000,00 грн., що підтверджується на ступними доказами: платіжним и дорученнями №2118 від 06.05.2008 на су му 30000,00 грн.; №2231 від 29.05.2008 на суму 10000,00 грн.; №2543 від 13.08.2008 на суму 30000,00 грн.; № 2707 від 18.09.2008 на суму 20000,00 грн.; №2731 від 25.09.2008 на суму 15000,00 грн.; №2765 від 07.10.2008 на суму 10000,00 грн. (арк.с. 11-13).

Листом №11/12 від 11.12.2008 позивач вк азав, що у платіжних дорученн ях було невірно вказано приз начення платежу та просив вв ажати правильним наступне пр изначення платежів у вказани х платіжних дорученнях, а сам е: оплата за договором позики (безвідсоткової, цільової) ві д 05.05.2008 (арк.с. 8).

В строк, вказаний у пункті 4.3 Договору позичальник грошов і кошти не повернув, що і стало причиною звернення позивача до господарського суду міст а Севастополя з позовними ви могами про стягнення з відпо відача 115000,00 грн. суми неповерну тої позики.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши надані дока зи, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд вваж ає позов таким, що підлягає за доволенню виходячи з наступн ого.

Правовідносини сторін вин икли з приводу виконання гос подарського договору.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості щодо оплати отриманого за договором Това ру, тому застосуванню до спір них правовідносин підлягают ь відповідні норми Господарс ького кодексу України № 436-ІV ві д 16.01.2003 (з наступними змінами і д оповненнями), Цивільного код ексу України № 435-ІV від 16.01.2003 (з на ступними змінами і доповненн ями), які регулюють загальні п оложення про зобов' язання, питання виконання зобов' яз ань.

Згідно зі статтею 509 Цивіль ного кодексу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити кошти тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до частини перш ої статті 173 Господарського ко дексу України, господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

За приписами частини першо ї статті 175 Господарського код ексу України, майново-господ арськими визнаються цивільн о-правові зобов'язання, що вин икають між учасниками господ арських відносин при здійсне нні господарської діяльност і, в силу яких зобов'язана стор она повинна вчинити певну го сподарську дію на користь др угої сторони або утриматися від певної дії, а управнена ст орона має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку. Майнові зобо в'язання, які виникають між уч асниками господарських відн осин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до статті 1046 Циві льного кодексу України за до говором позики одна сторона (позикодавець) передає у влас ність другій стороні (позича льникові) грошові кошти або і нші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобо в'язується повернути позикод авцеві таку ж суму грошових к оштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду т а такої ж якості.

За змістом частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний по вернути позикодавцеві позик у (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родо вими ознаками, у такій самій к ількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встан овлені договором.

Сторонами в Договорі унорм овано, що по закінченні догов ору позичальник зобов' язує ться протягом 60 днів повернут и суму позики. Позика поверта ється в безготівковому поряд ку платіжним дорученням, шля хом переведення необхідних г рошових коштів на розрахунко вий рахунок позикодавця (п. 4.3 -4 .4 Договору).

Строк договору встановлен ий до 31.12.2008 (п. 7.1 Договору), тобто п озичальник повинен був повер нути суму позики до 01.03.2009.

Згідно зі статтею 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

За приписами статті 193 Госпо дарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодекс у України зобов' язання пови нні виконуватись належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цих Кодексів, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться. Одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

В силу статті 629 Цивільного к одексу України договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

У встановлені строки відпо відач взяті на себе за Догово ром зобов' язання щодо повер нення грошових коштів належн им чином не виконав.

Докази повернення відпові дачем отриманої ним позики у розмірі 115000,00 грн. станом на дат у розгляду справи - суду не п редставлені.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

За викладених обставин, поз овні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 115000,00 грн. є обґрунто ваними, та такими, що підтверд жені наявними у справі доказ ами, тому підлягають задовол енню.

Враховуючи, що спір виник в наслідок неправильних дій ві дповідача, суд, відповідно до статті 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладає на нього судові вит рати, а саме: державне мито в с умі 1150,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в р озмірі 236,00 грн.

Беручи до уваги вищевикла дене, керуючись статтями 49, 82-85, 1 15, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відп овідальністю «Техцентр Відр одження»(99002, м. Севастопо ль, вул. Приморська, будинок 8, к вартира 35, 42, ідентифікаційний код 33775180) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Март»(ідентиф ікаційний код 32653300, 49000, м. Дніпроп етровськ, вул. Набережна В.І. Л еніна, будинок 16-А) суму забо ргованості у розмірі 115000,00 гр н. (сто п'ятнадцять тисяч гр н. 00 коп.).

3. Стягнути з То вариства з обмеженою відпові дальністю «Техцентр Відродж ення»(99002, м. Севастополь, в ул. Приморська, будинок 8, квар тира 35, 42, ідентифікаційний код 33775180) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Март»(ідентифіка ційний код 32653300, 49000, м. Дніпропетр овськ, вул. Набережна В.І. Лені на, будинок 16-А) витрати по с платі державного мита в сумі 1150,00 грн. (тисяча сто п' ят десят грн. 00 коп.), витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.)

Видати накази після на брання рішенням законної сил и.

Суддя підпис О.С. Погребняк

Рішення оформлено в ідповідно до вимог ст. 84 Госпо дарського

процесуального кодексу Ук раїни і підписано 14.05.2011