Постанова

від 14.01.2011 по справі 22/423

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2011 № 22/423

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Лосєва А.М.

суддів: Іваненко Ю.Г .

Сулім В.В.

при секретарі: Сем енович А.В.

За участю представникі в:

від позивача -ОСОБА_1 - дов. №73 від 24.09.2010р.;

відповідача: не з' явились;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариство з дод атковою відповідальністю "Ст рахова компанія "Експо Страх ування"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 29.11.2010

у справі № 22/423 (Самсін Р.І. .....)

за позовом Товариство з додатко вою відповідальністю "Страхо ва компанія "Експо Страхуван ня"

до Приватне акціонерне товариство "Страхова компан ія "Українська страхова груп а"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення частки пе рестрахування та пені

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 29.11.2010р. у справі №22/423 припинено провадж ення у справі.

Не погоджуючись із вказано ю Ухвалою суду, позивач зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сив пункт 2 Ухвали Господарсь кого суду міста Києва від 29.11.2010р . у справі №22/423 скасувати та при йняти нове рішення, яким стяг нути з відповідача на корист ь позивача 391,40 грн. судових вит рат.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції не бул и враховані витрати позивача на отримання витягу з ЄДРПОУ у сумі 54,40 грн., а також не врахов ано норми ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, згідно з якою якщо спір ви ник внаслідок неправильних д ій сторони, господарський су д має право покласти на неї де ржавне мито незалежно від ре зультатів вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 28.12.2010р. апеляційну скаргу поз ивача було прийнято до прова дження та призначено до розг ляду в судовому засіданні на 14.01.2011р.

11.01.2011р. до Відділу документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду від відповідача над ійшла телеграма, в якій він за значав про неможливість забе зпечити явку повноважного пр едставника у судове засіданн я, у зв' язку з чим просив суд розглянути справу у відсутні сть представника відповідач а. Окрім того, відповідач наго лосив на тому, що він заперечу є проти апеляційної скарги т а просив суд відмовити в її за доволенні.

В судовому засіданні 14.01.2011р. п редставник позивача підтрим ав апеляційну скарги з викла дених у ній підстав, просив су д скаргу задовольнити, скасу вати Ухвалу Господарського с уду міста Києва від 29.11.2010р. у спр аві №22/423 в частині розподілу су дових витрат та прийняти нов е рішення в цій частині, яким с тягнути з відповідачу судові витрати у загальному розмір і 391,40 грн.

Оскільки явка представник ів сторін у судове засідання не була визнана судом обов' язковою, а також зважаючи на н аявні в матеріалах справи до кази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового засідання, апеляцій ний суд визнав за можливе роз глянути справу у відсутність представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника позив ача, дослідивши докази, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Товариство з додатко вою відповідальністю «Страх ова компанія «ЕКСПО СТРАХУВА ННЯ» (далі - позивач) звернул ось до суду з позовом про стяг нення з Приватного акціонерн ого товариства «Страхова ком панія «Українська страхова г рупа» (далі - відповідач) стр ахового відшкодування у розм ірі 3 622,65 грн. та пені у сумі 69,18 грн .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.11.2010р. прова дження у справі №22/423 було припи нено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Гос подарського процесуального кодексу України, з посилання м на те, що до матеріалів справ и надано банківські виписки, якими підтверджено сплату в ідповідачем частки перестра хування за ковер-нотом №38 71 06-31 П Р/04-ГН в сумі 3 622,65 грн. та пені в су мі 69,18 грн., що на думку суду перш ої інстанції свідчить про ві дсутність між сторонами спор у за заявленими вимогами про стягнення боргу з відповіда ча. Приймаючи до уваги, що сума боргу була сплачена відпові дачем ще до звернення з позов ом до суду, а пеня - вже під ча с судового розгляду, місцеви й господарський суд розподіл ив судові витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 102,00 грн. т а витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. наст упним чином: 06,08 грн. - на відпо відача, решта - на позивача.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком суду першої інстанції, викладеним в оска ржуваній ухвалі, з наступних підстав.

Перелік підстав для припин ення провадження у справі, що передбачений ст. 80 Господарсь кого процесуального кодексу України, є вичерпним і розшир еному тлумаченню не підлягає . У разі припинення проваджен ня повторне звернення до гос подарського суду зі спору мі ж тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не д опускається.

Загалом, припинення провад ження у справі - це форма завер шення справи, яке зумовлене п ередбаченими законом обстав инами, що повністю відкидают ь можливість судочинства. Іс нування норм, що регулюють пр ипинення провадження у справ і, викликано необхідністю ви лучати з процесу судочинства справи, порушені за позовами , що подані на підставі помилк ового уявлення особи про її п раво на звернення до господа рського суду, або внаслідок р озпорядчих дій сторін. При ви явленні встановлених законо давством обставин відсутня н еобхідність розгляду справи по суті та винесення рішення . Припинення провадження у сп раві відбувається у випадках , коли неможливий судовий зах ист особи у господарському с уді. Суд за наявності викладе них у Господарському процесу альному кодексі України підс тав зобов'язаний припинити п ровадження у справі незалежн о від того, чи подали сторони в ідповідне клопотання.

Згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського проц есуального кодексу України, господарський суд припиняє п ровадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спор у.

При цьому необхідно зазнач ити, що відсутність предмету спору має місце, зокрема, у ви падках:

- припинення існування пред мета спору, якщо між сторонам и у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими с торонами шляхом перерахуван ня боргу (передачі майна чи ус унення перешкод у користуван ні ним) після звернення креди тора з позовом за умови подан ня доказів такого врегулюван ня.

Стаття 1 Господарського про цесуального кодексу України передбачає право звернення до господарського суду згід но з встановленою підвідомчі стю господарських справ за з ахистом порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів.

В обґрунтування наявності підстав, які свідчать про вре гулювання між сторонами спор у, суд першої інстанції в оска ржуваній Ухвалі посилається на сплату заборгованості та пені.

Однак з наявних в матеріала х справи банківських виписок вбачається, що відповідач сп латив частку перестрахуванн я в сумі 3 622,65 грн. до звернення п озивача з позовом до суду (том справи - 1, аркуш справи - 78). Т обто, на дату звернення з позо вом до Господарського суду м іста Києва (том справи - 1, арк уш справи - 77) порушення прав а позивача внаслідок несплат и відповідачем частки перест рахування вже не існувало і в даному випадку підстави для припинення провадження у сп раві в цій частині вимог відп овідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарсь кого процесуального кодексу України відсутні.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновко м місцевого господарського с уду про те, що в частині вимог про стягнення з відповідача пені провадження підлягало п рипиненню у зв' язку з відсу тністю предмету спору, оскіл ьки сума пені була сплачена в же під час судового розгляду даної справи (том справи - 1, а ркуш справи - 95), але під час пе регляду даної справи у суді а пеляційної інстанції частко во знайшли підтвердження дов оди позивача, викладені в апе ляційній скарзі, про невірни й розподіл Господарським суд ом міста Києва судових витра т.

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судові витрати складаю ться з державного мита, сум, що підлягають сплаті за провед ення судової експертизи, при значеної господарським судо м, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових док азів у місці їх знаходження, о плати послуг перекладача, ад воката, витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інших витра т, пов'язаних з розглядом спра ви.

На виконання вимог суду пер шої інстанції позивач надав витяг з ЄДРПОУ по відповідач у, сплативши за це реєстровий збір у розмірі 54,40 грн., що підтв ерджується наявною в матеріа лах справи копією платіжного доручення від 17.11.2010р. (том справ и - 1, аркуш справи - 94). Тобто, в ищевказані витрати позивача пов' язані з розглядом дано ї справи, однак при розподілі судових витрат у зв' язку з п рипиненням провадження у спр аві суд першої інстанції не п рийняв до уваги витрати пози вача, пов' язані з отримання м витягу з ЄДРПОУ.

Відносно посилання апелян та на те, що на підставі ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України суд першої інстанції повинен був відшк одувати судові витрати позив ача за рахунок відповідача в повному обсязі, оскільки пер едумовою для звернення з поз овом до суду стали саме непра вильні дії відповідача, апел яційний господарський суд вв ажає за необхідне зазначити, що ч.2 ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України н адає господарському суду пра во, а не встановлює обов' язо к покладення державного мита на сторону, внаслідок неправ ильних дій якої виник спір. Пр и цьому ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачає відшкодуванн я лише державного мита, а не вс іх судових витрат.

Наведене свідчить про те, що доводи апеляційної скарги п озивача є частково обґрунтов аними. Однак за результатами розгляду справи колегія суд дів дійшла висновку про неві рне застосування судом першо ї інстанції норм процесуальн ого права при винесенні оска ржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України, підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з' ясування обста вин, що мають значення для спр ави;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинами справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупн ості, колегія суддів дійшла в исновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає ча стковому задоволенню, а Ухва ла Господарського суду міста Києва від 29.11.2010р. у справі №22/423 - ск асуванню.

Відповідно до положень ч.7 с т. 106 Господарського процесуал ьного кодексу України у випа дках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмов у у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення спра ви про банкрутство, про повер нення позовної заяви або зая ви про порушення справи про б анкрутство, зупинення провад ження у справі, припинення пр овадження у справі, про залиш ення позову без розгляду або залишення заяви у проваджен ні справи про банкрутство бе з розгляду справа передаєтьс я на розгляд місцевого госпо дарського суду.

Оскільки діючим законодав ством не передбачено справля ння державного мита за апеля ційне оскарження ухвал госпо дарського суду, позивач відп овідних витрат за звернення з апеляційною скаргою на Ухв алу Господарського суду міст а Києва від 29.11.2010р. у справі №22/423 н е поніс, тому, незважаючи на ча сткове задоволення апеляцій ної скарги, ці витрати відшко дуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 32-34, 75, 80, 99, 101-106 Господар ського процесуального кодек су України, Київський апеляц ійний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з додатковою відпов ідальністю «Страхова компан ія «ЕКСПО СТРАХУВАННЯ» задов ольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суд у міста Києва від 29.11.2010р. у справ і №22/423 скасувати повністю.

3. Справу №22/423 передати на розг ляд до Господарського суду м іста Києва.

4. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до касацій ного суду протягом місяця у в становленому законом порядк у.

Головуючий суддя Лосєв А.М.

Судді Іваненко Ю.Г.

Сулі м В.В.