Постанова

від 24.06.2011 по справі 47/184-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Справа № 47/184-10

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя О.А. Істомі на, суддя Л.М. Бабакова , суддя С.В. Барбашова,

при секретарі Гурдісові й Н.В.

за участю представників с торін:

прокурора - Пилипенко О.Г . - посв. НОМЕР_1 від 11.01.2011р.

УПФУ в Красноградському ра йоні - не з' явився

позивача - ОСОБА_1 - до в. б/н від 02.12.2010р.

відповідача - не з' явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу прокурора Красно градського району Харківськ ої області в інтересах держа ви в особі Управління Пенсій ного фонду України в Красног радському районі Харківсько ї області (вх. № 2254Х/3) на ухв алу господарського суду Харк івської області від 22.12.10 у спра ві № 47/184-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Будівельник", м. Харків

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Перес увна механізована колона № 164" , с. Наталине, Красноградський район, Харківська обл.

про стягнення 366 323,59 грн .

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Будівель ник" (позивач) звернувся до гос подарського суду Харківсько ї області з позовом про стягн ення з відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Пересувна механізована колона-164" заборгованості у р озмірі 357 811,57 грн. та 3% річних у ро змірі 4651,40 грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 01.07.2010р. у справі № 47/184-10 позов задов олено. Стягнуто з відповідач а на користь позивача заборг ованість у розмірі 357811,57 грн., 3% рі чних у розмірі 4651,40 грн., держмит о у розмірі 3624,63 грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

На виконання даного рішенн я господарським судом Харків ської області було видано на каз від 13.07.2010р. зі строком дії дл я пред' явлення до виконання у кредитні установи (державн ому виконавцю) до 14.07.2013р.

17.12.2010р. до господарського суд у Харківської області надійш ла заява (вх. № 27842) про затвердже ння мирової угоди від 02.12.2010р., як а укладена між сторонами.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 22.1 2.2010 р. (суддя Светлічний Ю.В.). Зат верджено мирову угоду по спр аві № 47/184-10 від 02.12.2010р., укладену між ТОВ "Будівельник" та ТОВ "Пере сувна механізована колона № 164".

Прокурор Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі У правління Пенсійного фонду У країни в Красноградському ра йоні Харківської області зве рнувся до Харківського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарсько го суду Харківської області від 22.12.2010р. скасувати та ухвалит и нове рішення, яким відмовит и в затвердженні мирової уго ди, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Прокурор зазначив, що у зв' язку з невідшкодуванням ТОВ "ПМК-164" заборгованості по обов ' язковим платежам до ПФУ, ус кладнюється виконання управ лінням Пенсійного фонду Укра їни одного з основних завдан ь - забезпечення збирання т а акумулювання коштів, призн ачених для пенсійного забезп ечення, повного і своєчасног о фінансування витрат на вип лату пенсій та інших соціаль них виплат, чим порушуються і нтереси держави.

Прокурор вказав, що наявна м ирова угода унеможливлює фак тичне виконання судових ріше нь винесених на користь держ ави в особі органу ПФУ, через в ідсутність ліквідного майна боржника, на яке можливо звер нути стягнення, внаслідок як ого вказана мирова угода не п ідлягає затвердженню, а вине сена ухвала суду першої інст анції підлягає скасуванню. П рокурор в судовому засіданні відмовився від вимоги накла дання арешту на майно.

Від Управління Пенсійного фонду України в Красноградс ькому районі Харківської обл асті 16.06.2011р. надійшла заява про визнання апеляційної скарги , в якій він просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2010р . у справі 47/184-10 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у зат вердженні мирової угоди.

Управління Пенсійного фон ду України в Красноградськом у районі Харківської області вважає, що оскаржувана ухвал а суду першої інстанції пору шує економічні державні інте реси внаслідок того, що на кор исть одноособового господар ського суб' єкту було переда но майно боржника, тому, вона в инесена без урахування інтер есів інших кредиторів, які ви конують державні функції у г алузі пенсійного забезпечен ня.

Позивач, ТОВ "Будівельник", у відзиві на апеляційну скарг у просить ухвалу господарськ ого суду Харківської області від 22.12.2010р. по справі № 47/184-10 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення. Вважає , що доводи, викладені в апеляц ійній скарзі, є необґрунтова ними та не підлягаючими задо воленню, а ухвала суду першої інстанції законною та такою , що прийнята у чіткій відпові дності з нормами чинного зак онодавства.

Відповідач, ТОВ "ПМК-164", відзи ву на апеляційну скаргу не на дав, в судове засідання не з' явився та про причини неявки Харківський апеляційний гос подарський суд не сповістив, хоча належним чином був пові домлений про дату, час та місц е судового засідання, що підт верджується повідомленням п ро вручення поштового відпра влення від 03.06.2011р., яке мається в матеріалах справи.

В судовому засіданні 16.06.2011р. п редставник позивача надав кл опотання про відкладення роз гляду справи у зв' язку з нео триманням ухвали суду. Проку рор підтримав клопотання поз ивача про відкладення розгля ду справи та просив продовжи ти строк вирішення спору та в ідкласти розгляд справи. Сто рони надали письмове клопота ння про продовження строку в ирішення спору за межами стр оків, визначених ст. 69 ГПК Укра їни, на 15 днів та відкладення р озгляду справи. Судова колег ія задовольнила надані сторо нами клопотання частково, пр одовжила строк вирішення спо ру та оголосила перерву до 09:15 г од. 21.06.2011р.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та доказі в на їх підтвердження, їх юрид ичну силу та доводи апеляцій ної скарги, перевіривши прав ильність застосування судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів встанов ила наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, рішенням господарс ького суду Харківської облас ті від 01 липня 2010 року у справі № 47/184-10 позов задоволено повніст ю. Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю "Пер есувна механізована колона-1 64" на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Буд івельник" заборгованість у р озмірі 357811,57 грн., 3% річних у розмі рі 4651,40 грн., держмито у розмірі 3 624,63 грн. та витрати на інформац ійно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 ,00 грн.

13 липня 2010 року на виконання вищевказаного рішення госпо дарського суду господарськи м судом було видано наказ зі с троком дії для пред'явлення д о виконання у кредитні устан ови (державному виконавцю) до 14 липня 2013 р.

02 грудня 2010 року на стадії вик онання судового рішення стор они надали до господарського суду мирову угоду відповідн о до якої сторони погодили:

«1. Позивач - товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Будівельник»та

Відпо відач - товариство з обмежено ю відповідальністю «Пересув на механізована

колона - 164» домовились, що товариство з о бмеженою відповідальністю

«Пересувна механізована к олона - 164»передає у власність товариству з

обмеженою ві дповідальністю «Будівельни к», а останнє приймає у власні сть

нерухомість, яка знахо диться (63343 Харківська область , Красноградський район, с.

Наталине, вул. Советська, 77): пр охідна Наталине літ. «Б», зага льною площею 2150

м.кв.; склад № 1 літ. "З" загальною площею 594 м.кв .; склад № 2 літ. «Д»з навісом

загальною площею 313 кв.м.; гараж літ. «Ж»загальною площею 101 м.к в.;

технологічна площадка загальною площею 4760 м.кв.; дорог а вне площадки

загальною п лощею 2700 м.кв.; технологічна пло щадка загальною площею 2160 м.кв .;

складська площадка зага льною площею 672 м.кв,; артизіанс ька скважина глибиною

147 м.; пожежний резервуар; водонап ірна башта; топливнозаправоч ний пункт літ. «В»

загальн ою площею 62,0 м.кв; електропідст анція літ. «Г»загальною площ ею 9,20 м.кв; пожежний резервуар.

Після прийняття мирової у годи судом, вказана нерухомі сть буде належати Позивачу - Т овариству з обмеженою відпов ідальністю «Будівельник»на праві приватної власності т а Товариство з обмеженою від повідальністю «Будівельник »має право розпоряджатися ци м майном на свій розсуд без зг оди Відповідача - товариства з обмеженою відповідальніст ю «Пересувна механізована ко лона -164».

2. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Будівельник» та Відповіда ч - товариства з обмеженою від повідальністю «Пересувна ме ханізована колона - 164»домовил ись, що Товариство з обмежено ю відповідальністю «Будівел ьник»відмовляється від прим усового стягнення з товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Пересувна механізована колона - 164»357811,57 грн., державне ми то в розмірі 3624,63 грн. та 236,00 грн. ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Будівельник» та Відповіда ч - товариство з обмеженою від повідальністю «Пересувна ме ханізована колона - 164»не мают ь взаємних претензій один до одного, щодо розподілу майна таким чином, як це викладено у мирової угоді.

Наслідки закриття виконав чого провадження в зв'язку з у кладенням мирової угоди, пер едбачені статтею 33 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння»від 21.04.1999 року № 606-ХГ\/ нам роз 'яснені та зрозумілі.».

Відповідно до ч. 4 ст. 121 Господ арського процесуального код ексу України мирова угода, ук ладена сторонами у процесі в иконання судового рішення, п одається на затвердження гос подарського суду, який прийн яв відповідне судове рішення . Про затвердження мирової уг оди господарський суд виноси ть ухвалу.

Винесена судом першої інс танції ухвала про затверджен ня мирової угоди при йнята з п орушенням вимог чинного зако нодавства, внаслідок чого да на ухва ла підлягає скасуван ню з наступних підстав:

Товариство з обмеженою від повідальністю «ПМК-164»зареєс тровано в управлінні Пенсійн ого фонду України як платник страхових внесків на загаль нообов'язкове державне пенсі йне страхування.

У відповідності до вимог За кону України «Про загальнооб ов'язкове державне пенсійне страхування»на вказану юрид ичну особу покладаються обов 'язки зі своєчасної сплати вн есків на загальнообов'язкове державне пен сійне страхува ння та своєчасного відшкодув ання витрат на виплату та дос та вку пільгових пенсій за Сп иском №2.

Внаслідок невиконання ТОВ «ПМК-164»своїх фінансових зобо в'язань на протязі 2010 року, утво рилася не відшкодована на да ний час заборгова ність по сп латі до управління ПФУ обов'я зкових платежів, яка на даний час складає згідно листа упр авління ПФУ від 18.04.10 - 30649,39 грн.

Зазначені обставини призв ели до того, що на протязі 2010 та 2011 років прокуратурою Красно градського району Харківськ ої області було подано до Хар ківського окружного адмініс тративного суду три позовних заяви про стягнення заборго ваності з ТОВ «ПМК-164» на корис ть управління ПФУ в Красногр адському районі на загальну суму 28798,44 грн..

Станом на 18.04.2011р. позовна заяв а на суму 9694,63 грн., ще знаходитьс я на розгляді в адміністрати вному суді, а по відношенню до двох інших позов них матеріа лів, суд адміністративної ін станції вже прийняв відповід ні судові рішення про стягне ння з ТОВ «ПМК-164»на користь уп равління ПФУ забор гованості в загальній сумі 19103,81 грн. (копі ї судових рішень маються в ма теріалах справи).

Одне судове рішення на суму 7000,96 грн. з 09.12.2010р. знаходиться на в иконанні у відділі Державної виконавчої служби Красногра дського районного управлінн я юстиції, а інше - на суму 12102,85 гр н., зна ходиться на стадії отри мання виконавчого листа, з ме тою проведення пода льшої ін іціації процедури примусово го стягнення заборгованості .

Вищенаведені обставини св ідчать про те, що прокуратуро ю Красноградського району Ха рківської області протягом 2 010-2011 років була проведена робо та по забезпеченню захисту і нтересів держави в особі упр авління Пен сійного фонду.

Однак, на даний час вищезазн ачена заборгованість не відш кодовується ТОВ «ПМК-164»на кор исть управління ПФУ в Красно градському районі, через від сутність у боржника відповід них грошових коштів.

Затверджена мирова угода п орушує загальну черговість з адоволення кредиторських ви мог передбачену ст. 44 Закону У країни «Про виконавче про ва дження», а саме вимоги щодо зб ору на загальнообов'язкове д ержавне пен сійне страхуванн я підлягають задоволенню у ч етверту чергу, а вимоги пози в ача по справі ТОВ «Будівельн ик» відносяться до шостої ос танньої черги вимог.

Внаслідок затвердження вк азаної мирової угоди було по рушено не тіль ки черговість задоволення вимог органу ПФ У, а також можливих стягувачі в п'яти черг згідно з ч. 1-5, п. ст. 44 ЗУ «Про виконавче провадженн я», оскільки судом першої інс танції не було враховано при затвердженні даної мирової угоди інтереси інших кредито рів та стягувачів, чим було по рушено ст. 43 ГПК України, від по відно до якої господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переко нанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

При цьому, судом першої інст анції при затвердженні миров ої угоди не було витребувано докази відсутності накладен ня арешту на майно ТОВ «ПМК №16 4».

Також, судом першої інстанц ії не було з' ясовано баланс ову та ринкову вартості майн а, що передається. В матеріала х справи відсутній баланс з р озшифровкою вартості майна, а також, не проведена експерт иза по встановленій ринковій ціні майна, що передається. Кр ім того, в матеріалах справи в ідсутня згода учасників това риства на передачу цього май на (протокол загальних зборі в ТОВ), відсутні документи в пі дтвердження права власності ТОВ «ПМК №164»на це майно.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає, що викладе ні в ухвалі суду першої інста нції висновки не відповідают ь обставинам справи та винес ена з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава, у зв' язку з чим ухвала го сподарського суду Харківськ ої області від 22.12.2010р. по справі № 47/184-10 підлягає скасуванню.

Під час розгляду апеляційн ої скарги прокурор уточнив с вої вимоги та відмовився від вимоги про накладання арешт у на нерухоме майно з метою за безпечення позову, тому, апел яційна скарга підлягає задов оленню частково.

Керуючись ст. ст. 69, 99, 101, 102, п. 2 ст. 1 03, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК Україн и, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зад овольнити частково.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 22.12.20 10р. по справі № 47/184-10 скасувати.

Заяву сторін про затвердже ння мирової угоди залишити б ез задоволення.

Справу повернути до господ арського суду Харківської об ласті.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя О .А. Істоміна

Суддя Л.М. Б абакова

Суддя С.В. Б арбашова

Повний текст постанов и підписаний 22.06.2011р.