Постанова

від 14.07.2011 по справі 9/266-05-6651

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2011 р. Справа № 9/266-05-6651

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали ка саційної скарги заступника прокурора Сув оровського району міста Одес и

на ухвалу Одеського апеляційного г осподарського суду від 04.05.2011р.

у справі

господарського суду №9/266-05-6651

Одеської області

за позовом малого приватного підпр иємства "Вівтван"

до Суворовської районної ад міністрації Одеської місько ї ради

про

за участю прокурора -

представників сторін:

позивача -

відповідача - визнання права власност і

прокурор відділу Генераль ної прокуратури України Сави цька О.В., посв. №231

пр. ОСОБА_1 - дов. б/н від 1 2.07.11р.

не з'явився

В С Т А Н О В И В :

У липні 2005 року мале при ватне підприємство "Вівтван" звернулось до господарськог о суду Одеської області з поз овом до Суворовської районно ї адміністрації Одеської міс ької ради про визнання за ним права власності на об'єкт нер ухомого майна - павільйон-ба р "Флорида", що розташований на території КП "Гідропарк "Луза нівка" в м. Одеса.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.07.2 005р. (суддя Бакланова Н.В.) позов задоволено, визнано право вл асності малого приватного пі дприємства "Вівтван" на об'єкт нерухомого майна - павільйо н-бар "Флорида", загальною площ ею 816,00кв.м, розташований на тер иторії КП "Гідропарк "Лузанів ка" в м. Одеса.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 19.10.2005р . (суддя Бакланова Н.В.) була зад оволена заява малого приватн ого підприємство "Вівтван" пр о перегляд рішення господарс ького суду Одеської області від 25.07.2005р. за нововиявленими об ставинами, пункт 2 резолютивн ої частини рішення господарс ького суду Одеської області від 25.07.2005р. викладено в наступні й редакції: "Визнати право вла сності малого приватного під приємства "Вівтван" на об'єкт н ерухомого майна - павільйон -бар "Флорида" загальною площе ю 1 051,00кв.м, у тому числі 371,00кв.м - о сновної площі; 40,1кв.м - підсоб них приміщень; 640,40кв.м - площа літньої площадки, що розташо ваний на території КП "Гідроп арк "Лузанівка" в м. Одесі.".

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 13.12.2010р., (головуючий суддя Тур енко В.Б., судді Бандура Л.І., Пол іщук Л.В.) відмовлено заступни ку прокурора Суворовського р айону міста Одеси у клопотан ні про відновлення пропущено го строку на подання апеляці йної скарги на рішення госпо дарського суду Одеської обла сті від 19.10.2005р., апеляційну скар гу залишено без розгляду по с уті, оскільки апеляційний су д за обставинами справи не вс тановив поважних причин для поновлення пропущеного стро ку.

Ухвалою Вищого господарс ького суду України від 01.02.2011р. (г оловуючий суддя Муравйов О.В ., судді Полянський А.Г., Яценко О.В.) відмовлено заступнику пр окурора Суворовського район у міста Одеси в задоволенні к лопотання про відновлення пр опущеного процесуального ст року на подання касаційної с карги, а касаційну скаргу зас тупника прокурора Суворовсь кого району міста Одеси на ух валу Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2010 р. повернуто скаржнику без ро згляду на підставі п.п. 3, 5 ч.1 ст.1 113 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Заступником прокурора Су воровського району міста Оде си 27.04.2011р. було подано апеляційн у скаргу на рішення господар ського суду Одеської області від 25.07.2005р. по справі №9/266-05-6651.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 04.05.2011р., (головуючий суддя Воро нюк О.Л., судді Лашина В.В, Мишкі на М.А.) відмовлено заступнику прокурора Суворовського рай ону міста Одеси у клопотанні про відновлення пропущеного строку на подання апеляційн ої скарги, апеляційну скаргу залишено без розгляду по сут і, оскільки апеляційний суд з а обставинами справи не вста новив поважних причин для по новлення пропущеного строку .

Не погоджуючись з ухвалою О деського апеляційного госпо дарського суду від 04.05.2011р. про в ідмову в поновленні строку н а апеляційне оскарження та з алишення апеляційної скарги без розгляду, заступник прок урора Суворовського району м іста Одеси звернувся до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою, в які й посилається на порушення с удом апеляційної інстанції н орм процесуального права, пр осить скасувати ухвалу Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 04.05.2011р. та віднов ити заступнику прокурора Сув оровського району міста Одес и строк на апеляційне оскарж ення рішення господарськог о суду Одеської області від 25. 07.2005р. по справі №9/266-05-6651.

Заслухавши пояснення при сутніх в судовому засіданні представника позивача та дум ку прокурора відділу Генерал ьної прокуратури України, пе ревіривши наявні матеріали с прави на предмет правильност і юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встанов лення в ухвалі та доводи каса ційної скарги, колегія судді в вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційном у порядку судові рішення, кас аційна інстанція на підставі встановлених фактичних обст авин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріальног о та процесуального права.

Статтею 11113 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що касаційні скарги на ухвали місцевого а бо апеляційного господарськ их судів розглядаються у пор ядку, передбаченому для розг ляду касаційних скарг на ріш ення місцевого господарсько го суду, постанови апеляційн ого господарського суду.

Як вбачається з оскаржуван ої ухвали Одеського апеляцій ного господарського суду від 04.05.2011р., заступник прокурора Су воровського району міста Оде си просив визнати поважними причини пропуску строку для апеляційного оскарження та в ідновити строк для подачі ап еляційної скарги з тих підст ав, що скаржнику не було відом о про прийняття оскаржуємого рішення, а також через те, що п редставник прокуратури Суво ровського району міста Одеси ознайомився з матеріалами д аної справи лише 25.11.2010р., про що с відчить відповідний запис на запиті прокурора Суворовськ ого району м. Одеси від 22.10.2010р. №99 15 вих. №10, про ознайомлення з ма теріалами справи №9/ 266-05-6651.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі судом апеляційної інс танції встановлено, що з дода них до апеляційної скарги до кументів, а саме: рапорту дато ваного 27.08.2009р. (фактично складен ого 27.08.2010р.), помічником прокуро ра Суворовського району міст а Одеси вказано про визнання рішеннями господарського су ду Одеської області від 25.07.2005р . та від 19.10.2005р. по справі №9/266-05-6651 пр ава власності за малим прива тним підприємством "Вівтван" на оспорюваний об'єкт нерухо мого майна - павільйон-бар "Ф лорида".

Також, про вказане рішення с уду зазначено в рішенні Мали новського районного суду м. О деси від 02.12.2005р. в справі №2-10897/05, по силання на яке міститься в ра порті помічника прокурора ві д 27.08.2010р.

Враховуючи зазначене, суд а пеляційної інстанції дійшов підставного висновку щодо о бізнаності скаржника про існ ування оскаржуваного рішенн я господарського суду ще з 27.08.2 010р.

В оскаржуваній ухвалі від 04 .05.2011р., судом апеляційної інста нції також вказано про відсу тність зазначення скаржнико м взагалі будь-якої причини п ропуску строку на оскарження рішення господарського суду від 25.07.2005р. в період з 27.08.2010р. (дата с кладання рапорту помічника п рокурора Суворовського райо ну м. Одеси) по 27.04.2011р. (дата подач і апеляційної скарги).

Відповідно до вимог абз. 7 частини 2 Розділу XIII "Перехідн і положення" Закону України "П ро судоустрій і статус судді в", судові рішення, прийняті су дами першої інстанції до наб рання чинності цим Законом, н абирають законної сили та мо жуть бути оскаржені в апеляц ійному порядку протягом стро ків, що діяли до набрання чинн ості цим Законом.

Згідно ч.1 ст.91 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни (в редакції, що діяла на м омент прийняття рішення госп одарського суду Одеської обл асті від 25.07.2005р. до внесення змі н Законом України "Про судоус трій і статус суддів") сторони у справі мають право подати а пеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішен ня місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з вимогами ст.53 Гос подарського процесуального кодексу України, апеляційни й господарський суд може від новити пропущений процесуал ьний строк в разі наявності п оважних причин пропуску цьог о строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов' язані з дійсними істотними труднощ ами для вчинення процесуальн их дій. Відновлення пропущен ого процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходя чи із поважності причин проп уску строку скаржником.

Відповідно до ч.2 ст.93 Господ арського процесуального код ексу України (із змінами, внес еними згідно із Законом Укра їни від 07.07.2010 N2453-VI) апеляційна ска рга, яка подана після закінче ння строків, установлених ці єю статтею, залишається без р озгляду, якщо апеляційний го сподарський суд за заявою ос оби, яка її подала, не знайде п ідстав для відновлення строк у, про що постановляється ухв ала. Розгляд заяви особи про п оновлення строку на подання апеляційної скарги здійснює ться одним із суддів колегії суддів апеляційного господа рського суду, склад якої визн ачений при реєстрації справи відповідно до положень част ини четвертої статті 91 цього К одексу.

Згідно статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог чи заперечен ь, тоді як стаття 53 Господарсь кого процесуального кодексу України передбачає право су ду визнати причину пропуску процесуального строку поваж ною і відновити пропущений с трок.

Господарський процесуальн ий кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущ ений процесуальний строк лиш е з певним колом обставин, що с причинили пропуск строку. От же, у кожному випадку суд з ура хуванням конкретних обстави н пропуску строку оцінює дов оди, що наведені на обґрунтув ання клопотання про його від новлення та робить мотивован ий висновок щодо поважності чи неповажності причин пропу ску строку.

Проте, апеляційним судом не встановлено наявності поваж них причин пропуску строку, а тому апеляційний господарсь кий суд не знайшов підстав дл я його поновлення.

Щодо доводів касаційної ск арги, то вони не спростовують вказаних висновків суду, та, к рім того, пов'язані з переоцін кою доказів, що виходить за ме жі повноважень касаційної ін станції.

Також, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и відзначає, що одним з основн их елементів верховенства пр ава є принцип правової певно сті, який серед іншого передб ачає, що у будь-якому спорі ріш ення суду, яке вступило в зако нну силу, не може бути поставл ено під сумнів.

Враховуючи наведене, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду вважає, що з огляду н а вимоги ст.ст. 53, 93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни Одеським апеляційним господарським судом правомі рно ухвалою від 04.05.2011р. відмовл ено заступнику прокурора Сув оровського району міста Одес и у відновленні пропущеного процесуального строку на под ання апеляційної скарги, оск ільки доказів на підтверджен ня поважних причин, які переш коджали оскаржити рішення го сподарського суду Одеської о бласті від 25.07.2005р. до закінчення процесуального строку для п одання апеляційної скарги не надано.

Статтею 1117 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено, що пер еглядаючи у касаційному поря дку судові рішення, касаційн а інстанція на підставі вста новлених фактичних обставин справи перевіряє застосуван ня судом першої чи апеляційн ої інстанції норм матеріальн ого і процесуального права.

Касаційна інстанція не ма є права встановлювати або вв ажати доведеними обставини, що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що суд касаційної інста нції не наділений повноважен нями поновляти строк на апел яційне оскарження, оскільки це право виключно апеляційно го суду.

З огляду на викладене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України дійшла висн овку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги заступника прокурора Суворовського району міста Одеси, оскільки судом апеляц ійної інстанції було прийнят о ухвалу з дотриманням норм п роцесуального права в межах передбачених прав, що дає під стави залишити її без змін.

Враховуючи наведене, та ке руючись ст.ст.1115, 1117, 111 9, 11111 , 111-13 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Вищий господарський с уд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора С уворовського району міста Од еси залишити без задово лення.

Ухвалу Одеського апеляці йного господарського суду ві д 04.05.2011р. у справі №9/266-05-6651 залишити без змін.

Головуючий Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І . Ходаківська