Рішення

від 10.08.2007 по справі 13/122 (8/125)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10.08.07 

                        Україна                                                                       

Господарський суд   

Чернігівської  області

Іменем України

Р  І  Ш 

Е  Н  Н  Я

03

серпня  2007 року                                                   №

13/122(8/125)

Позивач:                     Товариство з обмеженою

відповідальністю “Чесна музика”

01033

м. Київ, вул. В. Хвойки, 18/14 корп. 10 оф. 1002

До

відповідача  :           Приватного підприємства

“Робітниця”

                     14000 м. Чернігів, вул. Ломоносова

56/1 /  АДРЕСА_2 (бар “Валері)

Перша

третя особа без самостійних вимог  на

стороні відповідача Суб'єкт

підприємницької діяльності

                                   ОСОБА_1

                    АДРЕСА_1  / 

АДРЕСА_2

Друга

третя особа без самостійних вимог  на

стороні відповідача Суб'єкт

підприємницької діяльності

                                   ОСОБА_2

           АДРЕСА_3/ АДРЕСА_2

про   стягнення компенсації за порушення майнових

авторських прав  в розмірі 48000

грн. 

Суддя  І.А.Фетисова

Представники  сторін

Від позивача  : Тука С.М. д. 17 від 10.04.07 р.

Від відповідача  : не з'явився

Від першої третьої особи:

не з'явився

Від другої третьої особи:

не з'явився

          Позивачем заявлено позов про

стягнення з відповідача компенсації за порушення майнових авторських прав

згідно Закону України "Про авторське право і суміжні права" в сумі

48000 грн., про накладення 10% штрафу на користь державного бюджету, просить

опублікувати в ЗМІ, а саме газеті "Деснянська правда", дані про

порушення та недодержання бар-ресторанчик “Валері” авторських прав позивача та

відповідне судове рішення за рахунок відповідача; зобов'язати відповідача

припинити порушення авторських прав або легалізувати використання авторських

прав шляхом отримання дозволу позивача на використання творів або укласти

ліцензійну угоду.

          Відповідач у відзиві на позов повідомив  про невизнання вимог.

Розглянувши

подані матеріали, заслухавши повноважних представників позивача, з'ясувавши

фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для

розгляду справи по суті,   господарський

суд встановив:

01.01.2007

р. між ТОВ “Монолит-АВК” (право володар) та позивачем укладено ліцензійний

договір № МП/07-25/2, яким право володарем передано користувачу (ТОВ “Чесна

музика”) права на використання творів способами, які передбачені розділом 3

договору, а користувач приймає дані права і сплачує право володарю роялті в

розмірі в порядку, передбаченому даним договором.

Відповідно

до п. 1.7 договору строк дії договору до 31 березня 2007 р.

Згідно

додатку № 1 до договору визначений перелік творів виключні права на використання

яких передані користувачу:

код

00006 назва твору “Белые розы” автор музики С. Кузнецов, автор тексту С.

Кузнецов, виконавець -солисты группы “Ласковый май”;

код

00007 назва твору “Седая ночь” автор музики С. Кузнєцов, автор тексту С.

Кузнєцов, виконавець -солисты группы “Ласковый май”.

30.03.2007року

між ТОВ “Монолит АВК” та ТОВ “Чесна музика” підписано додаткову угоду до

договору № МП/07-25/2, відповідно до якої сторони домовились змінити п. 1.7

договору та викласти в такій редакції “ строк -період часу, протягом якого

користувач вправі використовувати права, який для кожного конкретного твору

починається з дати підписання додатку до договору з вказуванням даного твору і

закінчується 31.12.2007”. Дана угода вступає в силу з 01.04.2004 р.

01.01.2007

р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Издательство Монолит” та

позивачем укладено ліцензійний договір № ИК/07-41/2.

Відповідно

до п. 2.1 договору право володар (ТОВ “Издательство Монолит”) передає

користувачу (ТОВ “Чесна музика”) права на використання творів способами, які

передбачені розділом 3 договору, а користувач приймає дані права і сплачує

право володарю роялті в розмірі в порядку, передбаченому даним договором.

Згідно

п. 1.7 договору строк дії договору закінчується 31.03.2007 р.

Відповідно

до п. 2.2 договору найменування та кількість творів, виключні права на

використання яких правоволодар передає користувачу, визначаються сторонами в

додатках до договору, які є його невід'ємною частиною.

За

умовами розділу 1 договору сторонами визначено, що твори -це музикальні твори з

текстом чи без, вказані в додатках до договору, права на використання яких

повністю або частково належить право володарю; права -  це виключні майнові авторські права

здійснювати на протязі строку, в межах долі право володаря та території у

відношенні творів дій, визначених даним договором; територія -  дія договору розповсюджується на територію

України; строк -це період часу, на протязі якого користувач вправі

використовувати права, який для кожного конкретного твору починається з дати

підписання додатку з вказівкою даного твору і закінчується  31.12.2007 

р.

Відповідно

до п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договору користувачу надані такі права:  відтворювати твори без обмеження тиражу на

будь-яких матеріальних носіях будь-яких форматів, в тому числі шляхом запису в

пам'ять ЕОМ, розповсюджувати екземпляри творів, імпортувати екземпляри творів

для розповсюдження, публічно виконувати твори.

Згідно

п. 3.1.9 договору користувачу надається право забороняти третім особам будь-яке

неправомірне використання творів, а також запобігати подібним фактам такого

використання творів, здійснюючи для цього будь-які юридичні дії, по особистому

вибору, приймаючи міри для компенсації шкоди та витрат.

Відповідно

до п. 3.1.10 договору користувачу надається право отримувати роялті

(винагороду) за способи використання творів, вказаних в даному договорі, в тому

числі від уповноважених організацій колективного управління авторськими

правами, зібравших  цю винагороду і від

третіх осіб, використовуючих/використавши твори в межах території (в тому числі

за використання творів до дати підписання даного договору, якщо така винагорода

не була отримана раніше право володарем).

Відповідно

до п. 3.1.11 договору користувачу надається право передавати третім особам без

згоди право володаря, в тому числі шляхом видачі ліцензій на використання

творів способами, вказаними в договорі.

Відповідно

до п. 3.1.13 договору отримувати від право володаря повну та достовірну

інформацію про назви творів та їх авторів.

Відповідно

до п. 4.1 договору право володар гарантує, що володіє необхідними правами та

повноваженнями по передачі користувачу вказаних в договорі прав.

Згідно

додатку № 1 до договору визначений перелік творів виключні права на

використання яких передані користувачу:

код

00228 назва твору “Лондон-Париж” автор музики М. Фадеев, автор тексту ОСОБА_4,

виконавець -Иракли. 

01.04.2007

р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Издательство Монолит” та

позивачем укладено ліцензійний договір № ИК/07-90/2.

Відповідно

до п. 2.1 договору право володар (ТОВ “Издательство Монолит”) передає

користувачу (ТОВ “Чесна музика”) права на використання творів способами, які

передбачені розділом 3 договору, а користувач приймає дані права і сплачує

право володарю роялті в розмірі в порядку, передбаченому даним договором.

Відповідно

п. 1.7 договору строк -період часу, протягом якого користувач вправі

використовувати права, який для кожного конкретного твору починається з дати

підписання додатку до договору з вказуванням даного твору і закінчується

31.12.2007.

Згідно

додатку № 1 до договору визначений перелік творів виключні права на

використання яких передані користувачу:

код

00228 назва твору “Лондон-Париж” автор музики М. Фадеев, автор тексту ОСОБА_4,

виконавець -Иракли. 

Відповідно

до ст. 15 Закону України “Про авторське право та суміжні права” ( далі по

тексту рішення -  Закон) до  майнових прав автора (чи іншої особи, яка має

авторське право) належать:  а) виключне

право на використання твору, а саме: публічне виконання і публічне  сповіщення творів; публічну демонстрацію і

публічний показ; відтворення та розповсюдження творів;          б) виключне право на дозвіл або

заборону  використання  твору іншими особами. Окрім

того, ч.5 ст.15 Закону встановлено, що за винятком випадків, передбачених

ст.ст.21-25, автор ( чи інша особа, яке має авторське право) має право вимагати

виплати винагороди за будь-яке використання твору.

Враховуючи

вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність у позивача виключного

права  на надання дозволу третім

особам  на публічне використання творів у

спосіб згідно п. 3.1.1. договору № ИК/07-90/2. та пункту 3.1.11 договору №

МП/07-25/2  .

Окрім

того, наведене підтверджується  договором

про передачу виключних авторських та виключних суміжних прав від 19.01.07 р.

між ТОВ “Центральная творческая студия для одаренных детей “Ласковый май”,

ОСОБА_3 та ТОВ “Монолит-АВК”; додатком  №

1 до договору визначений перелік творів виключні права на використання яких

передані користувачу: “Седая ночь” та “Белые розы” автор тексту та музики

Кузнєцов С., виконавець -солисты группы “Ласковый май”; авторською угодою про

передачу виключних прав №ИП/06-18/1 від 01.12.06  року між ОСОБА_4 та ТОВ “Издательство

Монолит”, додатком  № 1 до договору

визначений перелік творів виключні права на використання яких передані

користувачу ”Лондон-Париж” автор музики М. Фадеєв, автор тексту ОСОБА_4,

виконавець Иракли; авторською угодою про передачу виключних прав № ИП/06-15/1

від 01.12.2006 р. між гр. Фадеев М.А. та ТОВ “Издательство Монолит”,

додатком  № 1 до договору визначений

перелік творів виключні права на використання яких передані користувачу

”Лондон-Париж” автор музики М. Фадеєв, автор тексту ОСОБА_4, виконавець Иракли.

Відповідно

до ст. 52 Закону України “Про авторське право та суміжні права” при

порушеннях  будь-якою  особою 

авторського  права і (або)

суміжних прав,  передбачених статтею 50

цього Закону, недотриманні передбачених 

договором  умов використання

творів і (або) об'єктів суміжних прав, 

використанні творів і 

об'єктів  суміжних  прав  з

обходом  технічних  засобів захисту чи з підробленням інформації

і (або) документів  про  управління 

правами  чи  створенні 

загрози неправомірного 

використання  об'єктів  авторського 

права і (або) суміжних прав та інших 

порушеннях  особистих  немайнових 

прав  і майнових  прав 

суб'єктів  авторського права і

(або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають

право: б) звертатися до суду з позовом про поновлення порушених прав та  (або) 

припинення  дій,  що порушують авторське право та (або) суміжні

права чи створюють загрозу їх порушення; подавати  позови 

про  відшкодування збитків

(матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу,

отриманого порушником  внаслідок  порушення 

ним  авторського  права 

і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Згідно

п. г ч. 2 ст. 52 Закону України “Про авторське право та суміжні права” суд має

право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації,  що визначається судом, розмірі від 10 до

50000 мінімальних  заробітних  плат, 

замість  відшкодування збитків або

стягнення доход.

Відповідно

до ч. 3 ст. 52 Закону України “Про авторське право та суміжні права” суд  може 

постановити рішення про накладення на порушника штрафу у розмірі 10

відсотків суми,  присудженої судом

на  користь позивача.  Сума 

штрафів  передається  у 

встановленому порядку до Державного бюджету України.

Згідно

ч. 3 ст. 426 Цивільного кодексу України використання об'єкта права

інтелектуальної власності іншою особою здійснюється  з  дозволу 

особи,  яка  має 

виключне  право дозволяти  використання 

об'єкта  права інтелектуальної

власності, крім  випадків  правомірного використання без такого дозволу,

передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Підпунктом

„а”  ст.50 Закону встановлено, що

порушенням авторського права і ( або) суміжних прав, що дає підстави для

судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті

немайнові права суб'єктів авторського і ( або) суміжних прав, визначені ст.

14,38 Закону та їх майнові прав, визначені ст.15,39,40,41 Закону, з урахуванням

передбачених ст.21-25,42,43 Закону обмежень майнових прав.

Таким

чином, для покладення відповідальності у вигляді компенсації, в процесі

судового розгляду, позивачем повинно бути доведено порушення авторських прав та

споєння порушення  саме відповідачем по

справі.

06.03.2007

року складено акт фіксації публічного виконання творів в присутності

представника право володаря ТОВ “Чесна музика”, представника ОП УЛМП,

представників громадськості, про те, що здійснювалась фіксація використання

(публічного виконання) музичних творів ПП “Робітниця” при здійсненні

господарської діяльності в бар-ресторанчик “Валері”  в АДРЕСА_2. В акті зазначено, що

здійснювалось публічне виконання музичних творів, а саме Ираклий -“Лондон-Париж”,

“Ласковый май” -“Белые розы”, “Седая ночь”.

Як

вбачається з поданих суду документів, а саме Статуту, торгівельного патенту,

договір оренди, відповідачем здійснюється 

господарська діяльність в приміщенні бар-ресторанчик “Валері” щодо

надання послуг громадського харчування.

Власником

об'єкту нерухомості, відповідно до поданих відомостей Фондом комунального майна

Чернігівської міської ради , є ОСОБА_2( друга третя особа по справі), якою

приватизоване шляхом купівлі на конкурсі вказане приміщення та оформлено

договір купівлі-продажу від 27.05.2002 року.

Як

вбачається з поданих договорів оренди укладених 

СПД ОСОБА_2 з відповідачем та  СПД

ОСОБА_1( перша третя особа по справі) , останні орендують приміщення

бару-ресторанчик „Валері”. Відповідач по справі орендує 25 м.кв. бару ( за

усними пояснення представника відповідача), а СПД ОСОБА_1 43 м.кв. інших площ в

приміщенні бару-ресторанчік „Валері”.

На

неодноразові виклики в судові засідання треті особи не з'являлись, пояснень та

документів витребуваних судом не надавали.

Як

вбачається з матеріалів справи, а саме візитно-рекламної картки,

бар-ресторанчик „Валері” АДРЕСА_2, пропонує споживачам домашню кухню,

комплексні обіди, бізнес-ланчі, проведення банкетів ,  живу музику та затишок.

Позивачем

в обґрунтування заявленого позову надано рахунок №000239 від 06.03.2007

року  з нанесеним штампом відповідача,

зазначенням ім'я офіціанта, в якому міститься зазначення вартості музичних

послуг  5 грн.,  з 3 -х 

осіб 15 грн.

Як

зазначає в поясненнях позивач, форма публічного виконання  творів в барі - ресторанчик „Валері”

здійснювалась шляхом виконання творів працівником бару -ресторанчик ( живе

виконання).

Суд

не приймає заперечень відповідача щодо помилково нанесення штампу ПП

„Робітниця” на рахунок №000239, з огляду на наявність включення  в рахунку від 16.12.2005 музичних послуг на

суму 50 грн., що свідчить про  постійну

практику відповідача зазначати в рахунках музичні послуги  та надавати такі рахунки на оплату  споживачам послуг громадського харчування.

12.07.2007

року в судовому засіданні за участю позивача та відповідача здійснено огляд

речового доказу, а саме СД диску з назвою „ПП „Робітниця ” Валері 06.03.2007”.

Як

вбачається  з протоколу огляду речового

доказу від 12.07.2007 року, на диску міститься папка Валери 07.03.2007, файли

Відео 000, Відео 001. З відеозапису вбачається 

проведення зйомки в барі-ресторанчик „Валери” в приміщенні, яке орендує

відповідач ( саме частині бару), пропозицію відвідувачам послухати „гарну

музику” з Меню бару „Ресторанчик Валері” . З відеозйомки вбачається

розташування музичного обладнання для виконання музикантом творів, вбачається

спів музикантом музичних творів ( пісень) зазначених по тексту позовної заяви з

оголошенням поздоровлень, замовлення 

споживачами виконання пісень. Окрім того з відеозапису вбачається, що

приміщення в якому здійснено запис є прохідним.

З  Плану будівлі приміщень наданого

Чернігівським МБТІ на запит суду вбачається, що 

саме приміщення під літерою 1-9 є 

прохідним, будь-яких інших прохідних приміщень  приблизною площею 25 м.кв.  на плані не зазначено.

Таким

чином, позивачем зафіксовано здійснення публічного виконання в приміщення

бару-ресторанчику „Валері” творів, виключні права на які належать позивачу по

справі.

Посилання

відповідача щодо оренди лише 25 м.кв. , відсутності музичних приладів,

здійснення торгівельної діяльності лише лікеро-горілчаними виробами, судом до

уваги  не приймається з огляду на

встановлення факту порушення авторських прав позивача шляхом публічного

виконання відповідачем.

Відповідачем

не доведено тих обставин, що здійснення публічного виконання відбувалось не в

приміщення бару, яке відповідач орендує.

Відповідно

до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна

довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та

заперечень.

На

вимоги суду відповідачем не надано доказів наявності договорів з організаціями

колективного управління, з правоволодарями, в зв'язку з чим суд приходить до

висновку про відсутність укладених відповідачем договорів з організаціями

колективного управління або право володарями авторських прав.

Враховуючи

зазначені обставини, відповідач порушив майнові авторські права позивача , а

саме  здійснив публічне виконання творів

отримуючи за ці дії  плату в розмірі 5 грн.

з одного відвідувача.

Як

вбачається з матеріалів справи, наміри відповідача полягали в отриманні

прибутку від діяльності по наданню послуг громадського харчування разом із

публічним виконанням музичних творів й останнє здійснено без дозволу  суб'єкта авторського права, а обсяг порушених

прав є значним  й здійснення публічного

виконання  без дозволу суб'єкта

авторського права позбавляє позивача отримувати винагороди за ці дії, в той час

як відповідач отримує за це  кошти з

відвідувачів .

Позивач

у розрахунку суми заявленої компенсації правомірно застосовує розмір

мінімальної заробітної плати 400 грн., але при здійсненні розрахунку

посилається на те, що в кожному творі є два об'єкта авторського права ( право

автора музики та право автора тексту) , в зв'язку з чим виходячи з  найменшого передбаченого Законом розміру : 20

мінімальних заробітних плат ( 4000), 

вважає, що відповідач повинен компенсувати йому суму 48000 за 2 твори,

які містять по два об'єкти авторського права.

          Приписами ст.13 Закону визначено, що

співавторами є особи, спільною творчою працею яких створено твір, винагорода за

використання твору належить співавторам у рівних частках, якщо в угоді між ними

не передбачається інше. За умовами договорів, 

покладених в обґрунтування позову, об'єктом авторського права є саме

твір, який створений у співавторстві автора музики та автора тексту, та є

нерозривним цілим. Як вбачається з наданих позивачем  контрактів та договорів у, саме

музичні твори були об'єктами передачі виключних авторських прав.

          В зв'язку з цим, суд вважає за

необхідне  зауважити на тому, що об'єктом

авторського права за умовами договорів є музичний твір з текстом або без

тексту, якій є спільним твором авторів. За умовами додатку до договору

ИК/07-90/2 від 01.04.2007 року правоволодарь 

ТОВ „Издательство Монолит” має 100% долі по  авторським правам, об'єктами яких за угодою є

саме музичні твори, а не окремо  права на

музику або право на текст, за умовами договору № МП/07-25/2 правоволодарь ТОВ

„Монолит-АВК”  має також 100% долі по

авторським правам на твори зазначені по позовній заяві. В зв'язку з цим  , здійснений розрахунок компенсації позивачем

судом визнається неправомірним в сумі 24000 грн., в частині заявленої

компенсації на суму 24000 грн. є правомірним, й заявлені позовні вимоги в цій

частині  підлягають задоволенню.

          Судом до уваги не приймаються наявні

матеріали Деснянського районного суду в м. Чернігів про притягнення до

адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1, оскільки  ОСОБА_1не є

посадовою особою відповідача, а директором ПП „Робітниця” є ОСОБА_5.

          Заперечення відповідача викладені по

тексту відзиву на позов судом до уваги не приймаються з огляду на спростування

їх матеріалами справи та достатніми доказами на підтвердження доведення порушених

прав позивача саме відповідачем.

Враховуючи

викладене  позовні вимоги підлягають

задоволенню частково, а саме : 

компенсація в сумі 24000 грн., 

стягнення штрафу в дохід державного бюджету в сумі 2400 грн.;

зобов'язання відповідача припинити порушення авторських прав позивача та

опублікувати в засобах масової інформації -газеті “Деснянська правда”

резолютивну частину судового рішення по справі ( після набрання рішенням

законної сили).

          В частині заявлених вимог щодо

зобов'язання відповідача припинити 

порушення авторських прав позивача або легалізувати використання

авторських прав позивача шляхом отримання дозволу від позивача на використання

творів або укласти ліцензійну угоду з організацією колективного управління,

який позивач передав невиключне право на управління своїми майновими правами

залишити без розгляду з огляду на заявлення альтернативних вимог, що є

недопустимим в господарському процесі й позивачем не зроблено конкретизацію

заявлених альтернативних вимог .

          Окрім того, державне мито та витрати

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з

відповідача в сумах 240 грн. та 118 грн., з урахуванням ст.49 ГПК України.

Керуючись

ст.ст. 426 Цивільного кодексу України, Законом України “Про авторське право та

суміжні права”, ст.ст.33,49,77, п.5 ст.81, 82-85 Господарського процесуального

кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.

Позовні вимоги задовольнити частково.

1.1

Стягнути з  Приватного підприємства

“Робітниця” ( 14034 м. Чернігів, вул. Ломоносова, 56 кв. 1 код 32284719 р/р

26004009248 ЗАТ “Полікомбанк” м. Чернігові МФО 353100 ) на користь Товариства

з обмеженою відповідальністю “Чесна музика” (01033 м. Київ, В. Хвойки,

18/14 корпус 10 оф. 1002 код 33628584 р/р 260050130456 В КРУ ТОВ “Укрпромбанк”

м. Київ МФО 380076) 24000 грн. компенсації за порушення майнових

авторських прав.

2.  Стягнути з  Приватного підприємства “Робітниця” (

14034 м. Чернігів, вул. Ломоносова, 56 кв. 1 код 32284719 р/р 26004009248 ЗАТ

“Полікомбанк” м. Чернігові МФО 353100 ) в доход державного бюджету  (на рахунок 

№ 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код

22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 240 грн. державного мита.

3.  Стягнути з  Приватного підприємства “Робітниця” (

14034 м. Чернігів, вул. Ломоносова, 56 кв. 1 код 32284719 р/р 26004009248 ЗАТ

“Полікомбанк” м. Чернігові МФО 353100 ) в доход державного бюджету  (р. 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській

області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050000) 118 грн.

витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду у судах.

4.  Стягнути з Приватного підприємства

“Робітниця” ( 14034 м. Чернігів, вул. Ломоносова, 56 кв. 1 код 32284719 р/р

26004009248 ЗАТ “Полікомбанк” м. Чернігові МФО 353100 ) в доход державного

бюджету штраф в розмірі 2400 грн.

Накази

видати після набрання рішенням законної сили.

5.  Зобов”язати Приватне підприємство

“Робітниця” ( 14034 м. Чернігів, вул. Ломоносова, 56 кв. 1 код 32284719 р/р

26004009248 ЗАТ “Полікомбанк” м. Чернігові МФО 353100 ) опублікувати в газеті

„Деснянська правда”  резолютивну частині

судового рішення по цій справі.

6.

Залишити без розгляду вимоги позивача щодо щодо зобов”язання відповідача

припинити  порушення авторських прав

позивача або легалізувати використання авторських прав позивача шляхом

отримання дозволу від позивача на використання творів або укласти ліцензійну

угоду з організацієй колективного управління, який позивач передав невиключне

право на управління своїми майновими правами.

7. В

решті позовних вимог про стягнення 2400 грн. компенсації відмовити.

                              Суддя                                                

І.А.Фетисова