Рішення

від 12.07.2011 по справі 1962-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 106

РІШЕННЯ

Іменем України

12.07.2011 Справа №5002-3/1962-2011

за позовом ПП«Кримгазсер віс», м. Євпаторія (м. Євпаторі я, вул. Конституції,32, кв.138)

до відповідача Комунально го підприємства «Житловик-3» , м. Євпаторія (м. Євпаторія, вул . 9 Травня,47)

про стягнення 11268,20грн.

Суддя ГС АРК І.О.Соколова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - представни к ОСОБА_1 за дор. від 30.04.2011р. №11

Від відповідача - предста вник ОСОБА_2 за дор. від 20.06.2011 р.

Суть спору: У травні 2011р. ПП «К римгазсервіс», м. Євпаторія з вернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до ві дповідача - Комунального під приємства «Житловик-3», м. Євпа торія про стягнення грошових коштів у національній валют і України у розмірі 11268,20грн., у т ому числі 8087,76грн. суми основно го боргу та 3180,44грн. пені на підс таві договору на обслуговува ння димовентканалів №1/Д від 04 .03.09р.

Ухвалою ГС АРК від 13.05.11р. судд я ГС АРК Соколова І.О. прийняла позов до свого провадження т а призначила судове засіданн я з викликом сторін на 07.06.2011р.

Позивач забезпечив явку св ого представника у судове за сідання 07.06.2011р., в якому він нада в суду частину документів, як і були запрошені Ухвалою ГС А РК від 13.05.2011р., але не надав суду а кт звірки взаємних розрахунк ів з відповідачем.

Відповідач не забезпечив я вку свого представника у суд ове засідання 07.06.2011р., про причи ни неявки суд не повідомив, хо ча про час та місце розгляду с прави був сповіщений належни м чином - рекомендованою по штою.

Крім того, КП «Житловик-3», м . Євпаторія не надало суду зап рошених Ухвалою ГС АРК від 13.05.2 011р. документів.

У зв' язку з цим. Ухвалою ГС АРК від 07.06.2011р. суд відклав розг ляд справи на 23.06.2011р.

У судовому засіданні 23.06.2011р. п редставник позивача надав су ду доказ спрямування відпові дачу проекту акту звірки вза ємних розрахунків №2

Відповідач забезпечив явк у свого представника у судов е засідання, але не надав суду запрошениї документів, у том у числі відзив на позов.

До дня слухання справи від в ідповідача надійшло клопота ння від 23.06.2011р. про витребування від позивача документальне підтвердження приймання зая вок на обслуговування будинк ів від КП "Житловик-3", м. Євпатор ія, а також положення про дисп етчерську службу або наказ п ро наявність у штатному розк ладі диспетчера або особи, як а відповідальна за прийняття заявок на проведення димове нтиляційних робіт.

Вказане клопотання було за лишено судом без задоволення .

На підставі усного клопота ння представника відповідач а суд оголосив перерву у судо вому засіданні до 12.07.2011р. для на дання КП «Житловик-3», м. Євпат орія відзиву на позов.

Суд продовжив розгляд спра ви 12.07.2011р. за участю представник ів сторін

До дня слухання справи на ад ресу суду від відповідача на дійшли наступні документи:

1. відзив від 11.07.2011р. на позов

2. клопотання від 12.07.2011р. про ви требування у позивача додатк ових документів.

Крім того, представник відп овідача надав суду статутні документи на відповідача.

Вказані документи додані д о матеріалів справи.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і та просив стягнути з відпов ідача 11268,20грн., у тому числі 8087,76гр н. суму основного боргу та 3180,44г рн. пені, а також віднести на в ідповідача судові витрати.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнав з підстав , викладених у відзиві на позо в від 11.07.2011р.

Розглянувши клопотання КП «Житловик-3», м. Євпаторія від 12.07.2011р. про витребування у пози вача додаткових документів, суд відмовив у його задоволе нні, оскільки аналогічне кло потання було подано до суду 23. 06.2011р. та в цьому клопотанні від повідачу вже було відмовлено .

Розглянув матеріали справ и, заслухав пояснення предст авників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2009 року між Прив атним підприємством «Кримга зсервіс», м. Євпаторія та Кому нальним підприємством «Житл овик-3», м. Євпаторія був уклад ений договір на обслуговуван ня домових і вентиляційних к аналів в житлових будинках, щ о знаходяться на балансі від повідача під № 1/Д. ( а.с. 6).

За умовами вказаного до говору відповідач є замовни ком, а позивач - виконавцем.

Згідно умов вищевказано го договору від 04.03.2009р., Виконав ець приймає на себе обов' яз ок за завданням Замовника ви конати роботи по пристрою, пе ревірки та прочистки димови х та вентиляційних каналів ж итлових будинків, яки знаход яться на балансі Замовника, а Замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити вищевказа ні роботи за актом виконаних робіт на підставі п. п. 3.2.,3.3 дого вору.

Відповідно до п. п. 2.1-2.2. дого вору Виконавцем булі викона ні роботи по перевірці чисто ти димовентиляційних каналі в житлових будинків, розташо ваних за адресами : вул. 9 Травн я, 80, вул. 9 Травня, 47, вул. Мічуріна , 20, вул. Лугова,11, вул. Інтернаціо нальна,132, вул. 9 Травня,75, вул. 9 Тра вня,102 у м. Євпаторія, що підтве рджено двохсторонніми актам и періодичного обслуговуван ня ДВК №1 від 04.03.09р., № 2 від 04.03.09р, № 3 в ід 04.03.09р, № 4 від 27.03.09р, № 5 від 27.03.09р, № 6 в ід 27.03.09р., № 7 від 27.03.09р, які були під писані керівниками обох стор ін без яких - не будь зауваж ень. ( а.с. 7-13)

Але, у порушення умов дого вору , а саме п. 3.3., Замовник не ро зрахувався за виконані робот и з Виконавцем на підставі пі дписаних актів виконаних роб іт, у наслідок чого за замовни ком станом на 11 квітня виникл а заборгованість у розмірі 8087 ,76 грн.

11.11.09р. позивачем на адресу КП «Житловик-3» була спрямова на претензія, яку відповідач залишив без відповіді. ( а.с. 14)

Крім того, у матеріалах сп рави мстіться акт звірки вза ємних розрахунків від 11.04.11р. на суму 8087,76 грн., який відповідач п ідписав без зауважень, чим пі дтвердив факт заборгованост і. ( а.с. 17).

На даний час заборговані сть відповідача перед позива чем не погашена, що і стало під ставою звернення позивача з позовом до суду.

Ст. 193 ГК України встановл ено, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Укр аїни зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно став ляться.

Статтею 525 ЦК України вста новлено, що одностороння від мова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України , боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги пози вача про стягнення з відпові дача основного боргу у розмі рі 8087,76 грн. підлягають задовол енню у повному обсязі.

Крім вимог про стягнення основної суми заборгованост і , позивачем також заявлена в имога про сплату пені у розмі рі 3180,44 грн.

За ст. ст. 546, 547 Цивільного ко дексу України виконання зобо в' язання може забезпечуват ися, зокрема, неустойкою. Прав очин щодо забезпечення викон ання зобов' язання вчинюєть ся у письмовій формі.

Поняття пені передбачен о у ст. 549 ЦК України: пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобо в'язання за кожен день прост рочення виконання.

Згідно до Закону України “ Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов' язань” від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР, винна сторона сплачує пен ю в розмірі не більш ніж подв ійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за коже н день прострочення.

Пункт 6 статті 232 Господар ського кодексу України обмеж ує строк нарахування пені 6 м ісяцями від дня , коли зобов' язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 5.4. д оговору від 04.03.09р, за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань, Замовник сплачує Вико навцю пеню в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ, яка д іяла на момент прострочки, за кожен день прострочення пла тежу. від простроченої суми з а кожен день прострочення пл атежу.

За розрахунком позивач а, виконаним на підставі чинн ого законодавства та умов до говору, сума пені становить 318 0,44 грн. Ця сума також підлягає с тягненню з відповідача.

Таким чином, позовні вим оги позивача про стягнення з агальної суми 11268,20 грн. за догов ором від 04.03.09р., слід вважати за конними та обґрунтованими, я кі підлягають задоволенню у повному обсязі.

Спір розглянуто за наявни ми у справі матеріалами. Інши х документів сторонами не на дано.

Судові витрати суд віднос ить на відповідача за правил ами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна част ині рішення оголошені у судо вому засіданні у присутності представників сторін 12.07.11р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст. 75, ст. ст. 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ПП «Кримга зсервіс», м. Євпаторія задово льнити.

2. Стягнути з Комунального п ідприємства «Житловик-3», м. Єв паторія (м. Євпаторія, вул. 9 Тра вня,47; р/р 260050549525 КРУ ПАТ «Приватб анк», МФО 384436, ОКПО 32513266) на користь ПП «Кримгазсервіс», м. Євпато рія (м. Євпаторія, вул. Констит уції,32, кв.138; р/р 2600170067 ПАТ «Райффай зен банк Аваль», МФО 380805, ОКПО 326265 39) 11268,20грн., у тому числі 8087,76грн. осн овного боргу, 3180,44грн. пені

3. Стягнути з Стягнути з Кому нального підприємства «Житл овик-3», м. Євпаторія (м. Євпатор ія, вул. 9 Травня,47; р/р 260050549525 КРУ ПА Т «Приватбанк», МФО 384436, ОКПО 3251326 6) на користь ПП «Кримгазсерві с», м. Євпаторія (м. Євпаторія, в ул. Конституції,32, кв.138; р/р 2600170067 ПА Т «Райффайзен банк Аваль», МФ О 380805, ОКПО 32626539) 102 грн. державного м ита.

4. Стягнути з Стягнути з Кому нального підприємства «Житл овик-3», м. Євпаторія (м. Євпатор ія, вул. 9 Травня,47; р/р 260050549525 КРУ ПА Т «Приватбанк», МФО 384436, ОКПО 3251326 6) на користь ПП «Кримгазсерві с», м. Євпаторія (м. Євпаторія, в ул. Конституції,32, кв.138; р/р 2600170067 ПА Т «Райффайзен банк Аваль», МФ О 380805, ОКПО 32626539) 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Повний текст рішення підпи саній суддею 13 .07.11р

Суддя ГС АР Крим І.О.Соколова

Повний текст рішення підпи саній суддею 13.07.11р

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Сок олова І.А.