Рішення

від 11.07.2011 по справі 1977-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

11.07.2011 Справа №5002-30/1977-2011

За позовом Сімферопольськ ого районного відділу освіту (ЄДРПОУ 02144269), м. Сімферополь, ву л. Сельвінського, 91 (Сімферопо льський район, смт. Молодіжне , вул. Будівельників, буд. 7; м. Сі мферополь, вул. Горького, 5).

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Стройпромгаз» (ЄДРПОУ 34817802), С імферопольський район, с. Мир не, вул. Белова, 3, оф. 7 (м. Сімферо поль, вул. Київська, буд. 150, офіс 7).

Про стягнення 12263,66 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1, представник за дов. від 11.05.2011р. № 747, у справі.

Від відповідача - не з' явився.

Суть спору: позивач - Сімф еропольський районний відді л освіти, м. Сімферополь (ЄДРПО У 02144269) звернувся до господарсь кого суду АР Крим з позовом до відповідача Товариства з об меженою відповідальністю «С тройпромгаз», Сімферопольсь кий район. с. Мирне (ЄДРПОУ 34817802) п ро стягнення зайво отриманих бюджетних коштів з відповід ача у розмірі 12263,66 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення Конт рольно-ревізійним відділом в м. Сімферополі та Сімферопол ьському районі ревізії фінан сово-господарської діяльнос ті Сімферопольського районн ого відділу освіти було вста новлено, що під час виконання підрядних робіт ТОВ «Стройп ромгаз» - ремонту м' якої крі влі Чистеньської загальноос вітньої школи, обсяг виконан их робіт був завищений на сум у 12263,66грн. Судові витрати позив ач просить покласти на відпо відача.

Представник відповідача у судові засідання жодного ра зу не з' явився, відзив та вит ребувані документи не предст авив, про день розгляду справ и сповіщений належним чином: ухвала про порушення провад ження у справі від 13.05.2011р. та ухв али про відкладення розгляду справи від 31.05.2011р., 14.06.2011р. та 29.06.2011р. с керовані, відповідно до ст. 64 Г ПК України на адресу, що зазна чена у витягу з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в. В матеріалах справи є витяг з ЄДРПОУ від 21.06.2011р. за №10291709 (а.с. 40-46) , в якому також зазначено, що т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Стройпромгаз» м ає місцезнаходження: м. Сімфе рополь, вул. Київська, буд. 150, оф іс 7. За вказаною адресою були скеровані ухвали суду рекоме ндованою кореспонденцією, як і повернулись з позначкою по шти «організація не зареєстр ована» (а.с. 79).

Крім того, ухвали скеровува лись на адресу Товариства з о бмеженою відповідальністю « Стройпромгаз» зазначену у по зові - Сімферопольський рай он, с. Мирне, вул. Белова, 3, оф. 7 , як і повернулись з позначкою по шти «організація не зареєстр ована» (а.с. 22,32).

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни суд розглядає справу за на явними в ній матеріалами. Інш их доказів сторонами не нада но.

Дослідивши представлені д окази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

03 червня 2009 року між Сімфероп ольським районним відділом о світи (замовник) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Стройпромгаз» (підрядни к) був укладений договір підр яду №153 (а.с. 4).

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Предмет договору обумовле ний сторонами в розділі 1 дого вору, відповідно до якого під рядчик зобов' язується на св ій ризик виконати за завданн ям замовника роботи у відпов ідності з проектно-кошторисн ою документацією. Замовник з обов' язується прийняти та о платити роботу з капітальног о ремонту м' якої крівлі у ЗШ с. Чистеньке.

Розділом 2 договору сторони передбачили ціну договору, я ка складає 124999,20грн. Ціна догово ру включає в себе 20% ПДВ. Зазнач ена ціна є попередньою. Остат очна ціна договору визначаєт ься за проектно-кошторисною документацією, що надається підрядником. Ціна договору м оже бути змінена внаслідок і нфляції, підвищенням цін на м атеріали та ін. Оплата витрат , пов' язаних з підвищенням ц іни договору здійснюється за мовником у порядку, передбач еному в п. 3 цього договору.

Оплата за цим договором зді йснюється авансом в розмірі 30% від суми договору, решта сум и - відповідно до акті викон аних робіт. Форма розрахунку - безготівковий розрахунок . Остаточний розрахунок за до говором здійснюється замовн иком не пізніше 3 днів після по вного закінчення робіт, вклю чаючи усунення виявлених в п роцесі приймання недоліків ( розділ 3 договору).

Строк дії договору передба чений п. 4.3, за яким договір почи нає дію з 03.06.2009р. та закінчує - 31.12.2 009р.

Порядок здачі-приймання ро біт сторони узгодили в п. 6 дог овору, відповідно до пункту 6.2 договору виконані підрядник ом роботи приймається замовн иком на підставі підписаних актів виконаних робіт.

Пунктом 5.1 договору передба чений обов' язок підрядника своїми силами та засобами ви конати всі роботи в обсязі та в строки, передбачені цим дог овором, та здати роботи замов нику в стані, який відповідає проектній документації, а та кож у відповідності з ГОСТам і, ТУ ДБН.

Відповідно до п.п 5.2.3 до обов' язків замовника віднесено оп лата підряднику робіт, перед бачених розділом 1 договору, у розмірі та в строки встановл ені договором.

Матеріали справи свідчать про те, що сторонами умови дог овору були виконані належним чином.

06 грудня 2010 року співробітни ками Контрольно-ревізійного відділу в м. Сімферополі і Сім феропольському районі була п роведена планова документал ьна ревізія фінансово-господ арської діяльності Сімфероп ольського районного відділу освіти.

За результатами ревізії бу в складений акт №22-21б\09б (а.с. 5-6), як им зафіксовані порушення, а с аме встановлено, що під час ви конання підрядних робіт Това риством з обмеженою відповід альністю «Стройпромгаз» - ре монту м' якої крівлі Чистень ської загальноосвітньої шко ли, обсяг виконаних робіт був завищений на суму 12263,66грн.

Як вбачається з акту КРУ, ін женером технічного нагляду в присутності робітника міліц ії та старшого контролера Ко нтрольно-ревізійного відділ у, було проведено контрольни й обмір робіт на об' єктах «К апітальний ремонт м' якої по крівлі в ЗШ сел. Чситеньке» за липень 2009 року та серпень 2009 рок у було встановлено завищення обсягів виконаних робіт на с уму 1507,20грн., а саме: устрій прими кання висотою 400мм к цегловим стінам та парапетам з рулонн их покрівельних матеріалів 4 8м., що було оформлено актом ко нтрольного обміру від 30.11.2010р. (а .с. 69).

Також візуальним оглядом п ід час проведення контрольно го обміру на об' єкті «Капіт альний ремонт м' якої покрів лі в ЗШ сел. Чситеньке» встано влено, що при проведенні ремо нту мастика бітумна покрівел ьна, яка включена до Актів (ф.К Б-2в) «Капітальний ремонт м' я кої покрівлі в ЗШ сел. Чистень ке» за липень 2009 року та серпен ь 2009 року була застосована не в повному обсязі, що призвело д о необґрунтованого включенн я до зазначених актів (ф. КБ-2в) м астики у кількості 0,855т по ціні 10483,89грн. на суму 8963,72грн., внаслідо к чого завищена вартість вик онаних робіт, з урахуванням П ДВ, на суму 10756,46грн. (ПДВ 1792,74грн.).

Оскільки відділ КРУ вважає що вказані порушення призве ли до матеріальної шкоди вна слідок перевищення загально ї вартості виконаних робіт, с плачених за рахунок бюджетни х коштів на суму 12263,66грн., то Сім феропольський районний відд іл освіти 16 березня 2011 року ске рував на адресу відповідача претензію за вих. №422 (а.с. 7) з вим огою повернути зайво отриман і бюджетні гроші в розмірі 12263,6 6грн.

Відповіді на претензію від Товариства з обмеженою відп овідальністю «Стройпромгаз » не надходило.

Отже позивач вважає, що зайв о сплачені кошти 12263,66грн., сплач ені за рахунок бюджетних кош тів, повинні бути повернуті, а тому, просить позов задоволь нити та стягнути з відповіда ча зайво отримані бюджетні г роші в сумі 12263,66грн.

Дослідивши надані докази, с уд вважає що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступного.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діло вого обороту, вимог розумнос ті та справедливості.

Сторони, укладаючи договір підряду, розділом 2 договору о бумовили ціну договору, яка з найшла своє відображення в п роектно-кошторисній докумен тації.

Статтею 526 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами. (ст. 629 Циві льного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 632 ЦК Укра їни ціна в договорі встановл юється за домовленістю сторі н.

Крім того, ст. 844 ЦК України вс тановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота вико нується відповідно до коштор ису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності т а стає частиною договору під ряду з моменту підтвердження його замовником.

Стаття 853 ЦК України передба чає, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану пі дрядником відповідно до дого вору підряду, оглянути її і в р азі виявлення допущених у ро боті відступів від умов дого вору або інших недоліків нег айно заявити про них підрядн икові. Якщо замовник не зроби ть такої заяви, він втрачає пр аво у подальшому посилатися на ці відступи від умов догов ору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до акту прийман ня виконаних підрядних робіт за липень 2009 року та акту прийм ання виконаних робіт за серп ень 2009 року, підписаних предст авниками обох сторін (а.с. 57, 61-62) п озивач прийняв виконані відп овідачем підрядні роботи, ва ртість яких відповідно до п. 2. 3 договору, складена на підста ві проектно-кошторисної доку ментації, без заперечень та з ауважень.

Я вбачається з матеріалів с прави сторонами за договором було узгоджено: зведений кош торисний розрахунок вартост і будівництва, договірна цін а, локальний кошторис №2-1-1 на ка пітальний ремонт м' якої крі влі в ЗШ пос. Чистеньке, підсум кова відомість ресурсів (вит рати по факту за звітний пері од серпень 2009 року), довідка про вартість виконаних підрядн их робіт за серпень 2009 року, дов ідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 р оку, підсумкова відомість ре сурсів (витрати по факту за зв ітний період липень 2009 року), ро зрахунок загальновиробничи х витрат до Акту КБ-2в за липен ь та серпень 2009 року, розрахуно к загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 н а Капітальний ремонт м' якої крівлі в ЗШ пос. Чистеньке,під сумкова відомість ресурсів т а дефектний акт (а.с. 51-66).

З викладеного вбачається, щ о сторонами були виконані в п овному обсязі умови договору , прийняті та оплачені на підс таві актів виконаних робіт, д о яких ніяких заперечень від позивача не надходили.

Як слідує з позову, позивач просить стягнути зайво сплач ені кошти на підставі переві рки КРУ. З даного приводу суд в важає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.15 Закону України « Про державну контрольну реві зійну службу в Україні» зако нні вимоги службових осіб де ржавної контрольно-ревізійн ої служби є обов' язковими д ля виконання службовими особ ами об' єкту, що ревізується .

Акт контрольно-ревізійног о відділу є підставою для вчи нення відповідних процесуал ьних дій посадовою особою, зо крема, пред' явлення позову, однак не позбавляє її процес уального обов'язку доводити свої вимоги належними та доп устимими доказами.

Сам лише акт контрольно-рев ізійного відділу не визначен ий законодавством як безумов ний доказ. Обставини, вказані в такому акті повинні підтве рджуватися належними доказа ми у відповідності до ст.ст.33, 34 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Така сама позиція викладен а в постанові Вищого господа рського суду України від 05.03.2009р . у справі №15/72.

З огляду на викладене, під ч ас дослідження доказів судом не встановлено порушення ві дповідачем договірних стосу нків які б сталі наслідком по вернення зайво сплачених кош тів, а тому, суд вважає позовні вимоги безпідставними та не обґрунтованими, і в задоволе нні позовних вимог відмовляє у повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають віднесенню на позива ча відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 11 липня 2011 р. були оголо шені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК Украї ни рішення оформлено та підп исано 13 липня 2011 р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШІВ:

1. В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Лов ягіна Ю.Ю.