Рішення

від 12.07.2011 по справі 2464-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Н евського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

12.07.2011 Справа №5002-23/2464-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Л акта» (вул. Западна, буд. 2, Заліз ничний район, м. Сімферополь, А Р Крим, 95014)

До відповідача Приватног о підприємства «Київське т оргове об'єднання» (пр. Кірова , буд. 1, Центральний район, м. Сі мферополь, АР Крим, 95015)

про стягнення 19476,42 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - Большако ва О.Д., керівник (паспорт сер . НОМЕР_1; протокол № 4 від 06.06.2 005 р.), ОСОБА_4, представ. за до вір. від 28.06.2011р.

Від відповідача - не з' яв ився.

Суть спору: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Лакта» звернулося до Гос подарського суду АР Крим з по зовом про стягнення з Прива тного підприємства «Київс ьке торгове об'єднання» грош ових коштів у розмірі 19476,42 грн. К рім того, позивач просить стя гнути з відповідача судові в итрати, які складаються з: 700,00 г рн. витрат на проведення бухг алтерського дослідження, 194,77 г рн. державного мита і 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Позовні вимоги мотив овані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов' язань в частині опла ти товару за договором поста вки № 6, укладеного між сторона ми 03.01.2011 р., в результаті чого, поз ивачем заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 11071,22 грн. як залишок боргу за поста влений товар згідно накладни х на 31.03.2011 р. Крім того, ТОВ «Лакта » нарахувало пеню в розмірі 581 ,85 грн. і штраф в розмірі 6599,97 грн. у відповідності до п.7.2 догово ру. Також позивачем заявлено до стягнення 112,60 грн. 3% річних і 410,78 грн. інфляційних втрат на п ідставі ст. 625 ЦК України.

Представники позивач а в судове засідання з' явил ися, позов підтримали.

Відповідач не забезпечив я вку свого представника у суд ові засідання 29.06.2011р. та 12.07.2011р. не з' явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та міс це слухання справи був проін формований належним чином - рекомендованою кореспонден цією.

Тим самим судом згідн о статті 4-3 Господарського про цесуального кодексу України було надано можливість відп овідачу захищати свої інтере си, але відповідач своїми пра вами не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз' яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі пита ння практики застосування го сподарського процесуальног о кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1 997р. особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . У випадку нез' явлення в зас ідання господарського суду п редставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору. У разі нез' явлення відп овідача за викликом господар ського суду, суд має право від класти розгляд справи (статт я 77 ГПК), вжити заходів, передба чених пунктом 5 статті 83 ГПК аб о статтею 90 ГПК, чи прийняти рі шення за відсутності цього п редставника.

Суд вважає можливим розгля д справи за наявними у ній мат еріалами відповідно до ст.75 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавників позивача, суд

Встановив :

03.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Лакта» (Продавець) та При ватним підприємством «Киї вське торгове об'єднання» (По купець) був укладений догові р поставки № 6.

Згідно п.1.1 договору Пр одавець зобов'язується поста вити в асортименті молочну п родукцію, сирі тверді, плавле ні, а Покупець зобов'язується купити Продукцію, вказану в н акладних на умовах, визначен их даним договором.

Відповідно до ст. 1.2 дог овору кількість продукції, о диниця вимірювання, асортиме нт продукції, спосіб транспо ртування, а також місце поста чання продукції, визначаютьс я в замовленні Покупця і накл адній. Доставка продукції зд ійснюється транспортом Прод авця. Постачання продукції о формляється накладною, яка з авіряється підписами уповно важених осіб сторін, а також в ідтисками печаток сторін, як що інше не передбачено чинни м законодавством України.

Пунктом 2.1 договору п ередбачено, що Продавець зді йснює постачання продукції П окупцеві на підставі замовле ння, з урахуванням достатньо ї наявності продукції на скл аді. Доставка продукції здій снюється Продавцем наступно го дня після прийому замовле ння за умови, що замовлення бу ло отримане не пізніше 15 годин .

Згідно п.3.3 договору По купець, зобов'язується своєч асно проводити плату продукц ії на розрахунковий рахунок Продавця протягом 3 банківсь ких днів з моменту отримання товару.

Відповідно до п.8.1 дого вору, він набуває чинності з 03.01.2011 року і діє до 03.01.2013 року, але в частині виконання фінансови х зобов'язань до повного їх ви конання.

Позивач поставив від повідачу продукцію згідно до говору, однак відповідач не з дійснив оплату на суму 11071,22грн .

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином і у встановлений с трок.

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст.525 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'я зання або одностороння змін а його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.712 Цивільного коде ксу України за договором пос тавки продавець (постачальни к), який здійснює підприємниц ьку діяльність зобов' язуєт ься передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов ' язаних з особистим, сімейн им, домашнім або іншим подібн им використанням, а покупець зобов' язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму.

11.04.2011р. відповідачу була відправлена претензія вих. № 48 з додатком акту звірки забо ргованості на 01.04.2011 р.

Однак, відповідач не о платив заборгованість за пос тавлений за договором товар, підписав акт звірки на суму 11 071,22грн. (а.с.24).

Таким чином, з відповідача п ідлягає вищевказана заборго ваність у розмірі 11071,22грн.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), у разі порушення з обов' язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема с плата неустойки.

Стаття 549 ЦК України виз начає: неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пе редати кредиторові у разі порушення боржником зобов'яз ання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми невиконаного або нена лежно виконаного зобов'язанн я. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за кож ен день прострочення викона ння.

Таким чином, штраф є неустой ка, який стягується одноразо во від суми невиконаного зоб ов' язання, тоді як пеня нара ховується за кожен день прос трочення виконання зобов' я зання.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здій снюється у письмовій формі (с т. 547 ЦК України).

Відповідно до п.7.2 дого вору у разі прострочення опл ати за отриману продукцію По купець сплачує пеню у розмір і подвійної облікової ставки НБУ за кожний день простроче ння за весь термін наявності заборгованості та штраф у ро змірі 20% від суми неоплаченої продукції.

Нараховані згідно до даткам №1 та №2 до висновку спе ціаліста (а.с.36-43) пеня у розмірі 581,85грн. та сума штрафу у розмі рі 6599,97 грн. є обґрунтованими та підлягають стягненню з відп овідача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, т акож підлягають стягненню з відповідача нараховані згід но додаткам №3 та №5 до висновк у спеціаліста (а.с.45-52) інфляцій ні витрати у розмірі 410,78грн. та 3% річних у розмірі 112,60грн.

Стосовно вимог про ст ягнення з відповідача судови х витрат, які складаються з: 700,0 0грн. витрат на проведення бух галтерського дослідження, 194,7 7 грн. державного мита та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, суд вважає необхідни м зазначити наступне.

Згідно ст.44 ГПК Україн и судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що підлягають сплаті за провед ення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та інших вит рат, пов'язаних з розглядом сп рави.

Пунктом 5 ст.49 ГПК Украї ни передбачено, що суми, які пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, послуг и перекладача, адвоката, витр ати на інформаційно-технічн е забезпечення судового пр оцесу та інші витрати, пов'я зані з розглядом справи, покл адаються:

при задоволенні позову - н а відповідача;

при відмові в позові - на п озивача;

при частковому задоволе нні позову - на обидві стор они пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

З наведених норм вбач ається, що відшкодуванню під лягають витрати за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, а не самостійно замовленої по зивачем до розгляду справи.

Таким чином, на відповідача покладаються тільки витрати на оплату державного мита та інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

В судовому засіданні 12.07.2011р. б ула оголошена тільки вступна та резолютивна частини ріше ння. Повний текст рішення скл адений та підписаний 15.07.2011р.

З огляду на викладене та кер уючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарс ького процесуального кодек су України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Приватн ого підприємства «Київськ е торгове об'єднання» (пр. Кіро ва, буд.1, Центральний район, м. С імферополь, АР Крим, 95015; р/р 26002060228109 в КРУ Приватбанку в м. Сімферо полі, свідоцтво №100149789, МФО 384436, ЗКП О 36228401, ІПН 362284001091) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Лакта» (вул. Западна, б уд. 2, Залізничний район, м. Сімф ерополь, АР Крим, 95014; р/р 26007000131304 в АК Б ЧБРР, МФО 384577, ЗКПО 32843343, Свідоцтв о платника ПДВ № 00789267, ІПН 328433401276) 11071,2 2 грн. основного боргу, 581,85 грн. п ені 6599,97 грн. штрафу, 112,60 грн. 3% річн их, 410,78 грн. інфляційних втрат, 19 4,76грн. державного мита та 236,00грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

4. В частині стягнення 700,00грн . витрат на проведення бухгал терського дослідження відмо вити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.