Рішення

від 14.07.2011 по справі 1861.2-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

14.07.2011 Справа №5002-25/1861.2-2011

за позовом - Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, АД РЕСА_1; АДРЕСА_2

до відповідача - Алуштинс ькому санаторію «Ветеран», М іністерства праці та соціаль ної політики, м.Алушта, вул. Че рвоноармійська, 68

про стягнення 80794,50 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивача - ОСОБА_2 , дов. №1 від 19.01.11, представник

від відповідача - ОСОБА _3, дов. №01-33/320 від 11.05.11, представни к

Обставини справи:

Позивач - фізична особа-пі дприємець ОСОБА_1 звернув ся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідач а - Алуштинського санаторію «Ветеран», Міністерства пра ці та соціальної політики пр о стягнення 80794,50 грн. заборгова ності за договором постачанн я № 12 від 27.03.2008.

Позов обґрунтовано тим, що у продовж 2008 року позивач поста вив відповідачу м'ясо ялович ини на загальну суму 416 566, 00 грн., у тому числі згідно укладено го між позивачем та відповід ачем договору поставки № 12 від 27.03.2008. Однак, відповідач оплати в вартість отриманого товару частково в сумі 335 771,50 грн., тому п озивач просить стягнути з ві дповідача 80 794,50 грн. боргу.

Рішенням господарськ ого суду АР Крим від 04 червня 200 9 року позов задоволено, стягн ено з Алуштинського санаторі ю «Ветеран» Міністерства пра ці та соціальної політики на користь фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 80794,50 грн. забо ргованості, 807,94 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.06.2009 на виконання рішен ня господарського суду АР Кр им від 04.06.2009 виданий наказ.

Постановою Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду АР Крим від 21.07.2 009 апеляційну скаргу Алуштинс ького санаторію «Ветеран» за лишено без задоволення; ріше ння господарського суду АРК від 04.06.2009 у справі № 2-11/840-2009 залишен о без змін.

Постановою Вищого го сподарського суду України ка саційну скаргу Алуштинськог о санаторію «Ветеран» задово лено частково; постанову Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 21.07.20 09 та рішення господарського с уду АР Крим від 04.06.2009 у справі № 2- 11/840-2009 скасовано; справу передан о на новий розгляд до господа рського суду АРК.

Рішенням господарськ ого суду АР Крим від 11 серпня 201 0 року по справі № 2-23/2556.1-2010 (попере дній № 2-11/840-2009) позов задоволено; стягнено з Алуштинського сан аторію «Ветеран» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 80 794, 50 грн. заборговано сті, 807,94 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційн е-технічне забезпечення судо вого процесу.

27 серпня 2010 року на прим усове виконання рішення госп одарського суду АР Крим від 11 серпня 2010 року виданий наказ.

Постановою Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 08 грудня 2010 року апеляційну скаргу Алушт инського санаторію «Ветеран » Міністерства праці та соці альної політики залишено без задоволення; рішення господ арського суду АР Крим від 11.08.2010 у справі № 2-23/2556.1-2010 залишено без з мін.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 28.02.2011 касаційну скаргу Алушти нського санаторію «Ветеран» задоволено частково; постан ову Севастопольського апеля ційного господарського суду АР Крим від 11.08.2010 скасовано; спр аву № 2-23/2556.1-2010 направлено на нови й розгляд до господарського суду АР Крим.

Матеріали справи №2-23/255 6.1-2010 повернуто до господарсько го суду АР Крим.

В результаті проведення ав томатичному розподілу справ и №2-23/2556.1-2010 справу передано на ро згляд судді господарського с уду АР Крим Копиловій О.Ю. з пр ивласненням справі № 5002-25/1861.2-2011.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 10 травня 2011 року с права № 5002-25/1861.2-2011 прийнята до про вадження суддею господарськ ого суду АР Крим Копиловою О.Ю . та призначена до розгляду.

08 червня 2011 року від відповід ача до суду надійшла заява в п орядку ст. 122 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни з проханням видати наказ п ро повернення грошових кошті в стягнутих наказом на приму сове виконання рішення госпо дарського суду АР Крим №2-11/840-2009 у розмірі 80 794,50 грн.

Крім того, 08 червня 2011 року від відповідача до суду надійшл о клопотання про долучення д о матеріалів справи належним чином засвідчених копій спі рних накладних, які вилучені у Спеціалізованого Алуштин ського санаторію «Ветеран» 0 4.04.2009 Алуштинським МВ ГУМВС Укр аїни в АР Крим на підставі пос танови Алуштинського місько го суду від 13.03.2009.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 09 червня 2011 року к лопотання про долучення до м атеріалів справи додаткових документів судом задоволено , належним чином засвідчені к опії накладних долучені до м атеріалів справи; заява Алуш тинського санаторію «Ветера н» про поворот виконання ріш ення господарського суду АР Крим, в порядку ст. 122 ГПК Украї ни прийнята до розгляду.

Сторони надали суду письмо ві пояснення по суті спору з у рахуванням обставин, викладе них у постанові Вищого госпо дарського суду України від 28.0 2.2011 у справі №2-23/2556.1-2010.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни в межах строку передба ченого ст. 69 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 11 липня 2011 року ст рок розгляду справи продовже ний на 15 днів, в порядку передб аченого ст. 69 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

У судовому засіданні, що від булось 11 липня 2011 року оголошен а перерва до 14 липня 2011 року, про що сторони були сповіщені пі д підпис у бланку перерви.

Після перерви судове засід ання продовжено.

Під час розгляду даної спра ви відповідач не надав суду в ідзиву на позовну заяву, з док ументальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх на явності.

Враховуючи викладене, оскі льки матеріали справи в повн ій мірі сформульовані та у до статній мірі характеризують правовідносини сторін, суд в важає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України, за наявними у спр аві матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд -

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в період 2008 року пос тачав Алуштинському санатор ію «Ветеран» Міністерства пр аці та соціальної політики м 'ясо яловичини.

27 березня 2008 року між фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 (постачальник) та Алуштинс ьким санаторієм “Ветеран” (п окупець) був укладений догов ір поставки продуктів №12.

Пунктом 1.1 договору передба чено, що постачальник зобов' язується в порядку і на умова х передбачених цим договором поставити свіже м'ясо ялович ини, згідно КДК 15.11.1, а покупець, в порядку та на умовах, передб ачених договором, прийняти т а оплатити продукцію.

Відповідно до пункту 1.2 дого вору загальна кількість прод укції, яка є предметом постач ання зазначеного договору, в изначається в специфікації, яка є невід' ємною частиною договору.

Згідно пункту 2.1 договору - ці на, кількість, асортимент вка зуються в рахунках на оплату .

Також згідно пункту 3.4 догов ору, прийом товару покупцем п ідтверджується відміткою у н акладній (штамп та розпис оде ржувача товару).

Пунктом 3.1 встановлено, що по стачання товару здійснюєтьс я впродовж дії договору на ум овах самовивозу або транспор том постачальника згідно пре дставленої дислокації та поп ередньої заявки покупця по у згодженому графіку та наявно сті грошових коштів покупця.

Відповідно до пункту 5.1 дого вору всі розрахунки за відва нтажений товар проводяться в безготівковій формі шляхо м перерахування грошових коштів на рахунок постача льника на підставі виставлен ого рахунку при наявності до говору та товарно-транспортн ої накладної.

Пунктом 5.2 договору зазначе но, що постачальник і покупец ь домовились, що при відсутно сті грошів на рахунку покупц я на придбання продуктів хар чування постачальник може по ставляти продукти з відстроч енням платежу до 2-х місяців.

Строк дії договору згідно п ункту 7.4 встановлений з момент у підписання його обома стор онами та до 31.12.2008.

При попередніх розглядах д аної справи судами встановле но, що позивач за період з 12.01.2008 п о 26.12.2008 поставив відповідачу то вар на загальну суму 416566,00 грн., щ о підтверджується видаткови ми накладними № 1-37 (том 1, а. с 7 - 31, 80 - 126).

Однак, відповідач здійснив оплату продукції частково в сумі 335771,50 грн., що підтверджуєт ься випискою по особовому ра хунку (том 1, а. с. 32 - 46).

В зв'язку з викладеним, за ві дповідачем склалась заборго ваність у розмірі 80794,50 грн.

Вищий господарський суд Ук раїни в постановах від 01 берез ня 2010 року (справа №2-11/840-2009) та від 28 лютого 2011 року (справа №2-23/2556.1-2010) з азначив, що при новому розгля ді справи необхідно дослідит и зміст спірних видаткових н акладних, які було вилучено у відповідача 04.04.2009 Алуштинськи м МВ ГУМВС України в АР Крим на підставі постанови Алуштинс ького міського суду Автономн ої Республіки Крим від 13.03.2009 та приєднано до матеріалів крим інальної справи. Від з' ясув ання цих обставин залежить о бґрунтованість вимог позива ча.

Згідно ст. 111-12 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни вказівки, що містяться у постанові касаційної інстан ції, є обов'язковими для суду п ершої інстанції під час ново го розгляду справи.

Як було вже зазначено раніш е, 08 червня 2011 року від відповід ача до суду надійшло клопота ння про долучення до матеріа лів справи належним чином за свідчених копій спірних накл адних, які вилучені у Спеціал ізованого Алуштинського са наторію «Ветеран» 04.04.2009 Алушти нським МВ ГУМВС України в АР К рим на підставі постанови Ал уштинського міського суду ві д 13.03.2009.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 09 червня 2011 року к лопотання про долучення до м атеріалів справи додаткових документів судом задоволено , належним чином засвідчені к опії накладних долучені до м атеріалів справи.

Таки чином, до матеріалів сп рави були долучені накладна №11 від 01 лютого 2008 року, накладна №5 від 16 січня 2008 року, накладна №16 від 12 лютого 2008 року, накладна №13 від 08 лютого 2008 року, накладн а №22 від 01 березня 2008 року, накла дна №21 від 23 лютого 2008 року, накл адна №27 від 11 березня 2008 року, на кладна №25 від 04 березня 2008 року , накладна №38 від 01 квітня 2008 рок у, накладна №30 від 20 березня 2008 р оку, накладна №54 від 29 квітня 2008 року, накладна №46 від 12 квітня 2 008 року, накладна №61 від 15 травня 2008 року, накладна №57 від 08 травн я 2008 року, накладна №69 від 26 трав ня 2008 року, накладна №65 від 19 тра вня 2008 року, накладна №75 від 02 че рвня 2008 року, накладна №72 від 29 т равня 2008 року, накладна №90 від 19 червня 2008 року, накладна №81 від 06 червня 2008 року, накладна №103 ві д 04 липня 2008 року, накладна №98 ві д 27 червня 2008 року, накладна №115 в ід 25 липня 2008 року, накладна №107 в ід 11 липня 2008 року, накладна №127 в ід 08 серпня 2008 року, накладна №123 від 04 серпня 2008 року, накладна № 136 від 22 серпня 2008 року, накладна №134 від 18 серпня 2008 року, накладн а №148 від 08 вересня 2008 року, накла дна №144 від 01 вересня 2008 року, нак ладна №158 від 23 вересня 2008 року, н акладна №154 від 16 вересня 2008 року , накладна №186 від 30 жовтня 2008 рок у, накладна №164 від 29 вересня 2008 р оку, накладна №32 від 30 жовтня 2008 року.

Дослідивши зазначені накл адні, суд встановив, що дані пр о ціну товару, на деяких накла дних, які представлені відпо відачем, а саме: накладні №54 ві д 29 квітня 2008 року, №61 від 15 травня 2008 року, №90 від 19 червня 2008 року, №1 03 від 04 липня 2008 року, №98 від 27 черв ня 2008 року, №115 від 25 липня 2008 року, №107 від 11 липня 2008 року, №127 від 08 се рпня 2008 року, №123 від 04 серпня 2008 ро ку, №136 від 22 серпня 2008 року, №134 від 18 серпня 2008 року, №148 від 08 вересн я 2008 року, №144 від 01 вересня 2008 року , №158 від 23 вересня 2008 року, №154 від 1 6 вересня 2008 року не відповідаю ть даним, відображеним в одно му з екземплярів тих же докум ентів, що зберігаються у пози вача, оскільки в зазначених е кземплярах накладних Алушти нського санаторію «Ветеран» , Міністерства праці та соціа льної політики має місце кор егування (виправлення) цін оп риходуваних продуктів харчу вання з порушенням положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24 травня 1995 року №88, а с аме: шляхом закреслення одні єї ціни та написання поряд ін шої.

За зазначеним фактом було п орушено кримінальну справу у відношенні головного бухгал тера Алуштинського санаторі ю «Ветеран», Міністерства пр аці та соціальної політики Г ололобовой В.П., яку згодом виз нано винною у скоєні злочину , що передбачено частиною 2 ста тті 358 Кримінального кодексу У країни (вирок Алуштинського міського суду АР Крим від 11 жо втня 2010 року справа №1-166/10).

Таким чином, наявність екзе мплярів накладних із викрес ленням свідчить лише про пор ушення відповідачем ведення бухгалтерського обліку, а не спростовують сам факт поста вки товару за тими цінами, про які зазначено в накладних, що є у матеріалах справи (а.с. том 1, а. с 7 - 31, 80 - 126).

Посилання відповідача на т е, що постачальником були під вищенні ціни на продукти хар чування також не можуть бути належним доказом правоти ві дповідача, оскільки накладні підписані та скріплені печа тками обох сторін, що свідчит ь про те, що відомості які в ни х містяться влаштовують обид ві сторони.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідачем під час розгляд у даної справи не був доведен ий суду факт оплати та не нада но належних доказів погашенн я заборгованості в сумі 80794,50 гр н.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Отже, суд дійшов висновку пр о те, що позовні вимоги є обґру нтованими та підлягають задо воленню.

Що стосується заяви відпов ідача в порядку ст. 122 Господар ського процесуального кодек су України про повернення гр ошових коштів стягнутих нака зом на примусове виконання р ішення господарського суду А Р Крим №2-11/840-2009 у розмірі 80 794,50 грн. с уд вважає за необхідним зазн ачити наступне.

Відповідно до ст. 122 Господа рського процесуального коде ксу України якщо виконані рі шення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або частко ву відмову в позові, або прова дження у справі припинено, аб о позов залишено без розгляд у, боржникові повертається в се те, що з нього стягнуто на к ористь стягувача за зміненим и чи скасованими у відповідн ій частині рішенням, постано вою.

Видача наказу про повернен ня стягнутих грошових сум, ма йна або його вартості провад иться господарським судом за заявою боржника, до якої дода ється довідка, підписана кер івником чи заступником керів ника і головним (старшим) бухг алтером, про те, що суму, стягн уту за раніше прийнятим ріше нням, списано установою банк у або майно вилучено державн им виконавцем.

Однак, оскільки позовні вим оги фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 підлягають задов оленню, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відпо відача в порядку 122 Господарсь кого процесуального кодексу України про поворот виконан ня рішення.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда ча.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний відповідн о до вимог статті 84 Господарсь кого процесуального кодексу України 18 липня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу Укра їни, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Алуштинсь кого санаторію "Ветеран" Міні стерства праці та соціальної політики (98518, АР Крим, м. Алушта, вул. Красноарміська, 68, р/р 3521500500029 0, 35220001000290 у ГУ ДКУ в АРК м. Сімфероп оль, ідентифікаційний код 05507614 , МФО 824026) на користь фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, ( АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 у АФ А КБ “Укрсоцбанк”, м. Алушта, іде нтифікаційний номер НОМЕР _2, МФО 324010) 80 794,50 грн. заборговано сті.

3. Стягнути з Алуштинсь кого санаторію "Ветеран" Міні стерства праці та соціальної політики (98518, АР Крим, м. Алушта, вул. Красноарміська, 68, р/р 3521500500029 0, 35220001000290 у ГУ ДКУ в АРК м. Сімфероп оль, ідентифікаційний код 05507614 , МФО 824026) на користь фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, ( АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 у АФ А КБ “Укрсоцбанк”, м. Алушта, іде нтифікаційний номер НОМЕР _2, МФО 324010) 807,94 грн. державного ми та.

4. Стягнути з Алуштинсь кого санаторію "Ветеран" Міні стерства праці та соціальної політики (98518, АР Крим, м. Алушта, вул. Красноарміська, 68, р/р 3521500500029 0, 35220001000290 у ГУ ДКУ в АРК м. Сімфероп оль, ідентифікаційний код 05507614 , МФО 824026) на користь фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, ( АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 у АФ А КБ “Укрсоцбанк”, м. Алушта, іде нтифікаційний номер НОМЕР _2, МФО 324010) 118,00 грн. витрат на інфо рмаційно - технічне забезпе чення судового процесу.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

6. В задоволенні заяви в ідповідача, в порядку 122 Госпо дарського процесуального ко дексу України, про поворот ви конання рішення відмовити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Коп илова О.Ю.

рішення оформлене 18 липня 2011 року