Рішення

від 15.07.2011 по справі 2091-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, ву л.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

15.07.2011 Справа №5002-16/2091-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «М ЕДЕЯ» (98100, м. Феодосія, проспект Айвазовського, б.27, ідентифік аційний код 31164553)

До відповідачів 1) Суб' єкт а підприємницької діяльнос ті ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1)

2) Суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_4 (АД РЕСА_4, ідентифікаційний но мер НОМЕР_2)

3) Феодосійської міської рад и (98100, м. Феодосія, вул.. Земська, 4)

Про усунення перешкод у ко ристуванні земельною ділянк ою

Суддя ГС АР Крим М.О.Біло ус

пред ставники:

Від позивача - не з' явив ся

Від відповідачів - 1) ОСОБ А_6 - представ., дов. № 1172 від 10.09 .2010.

2) ОСОБ А_6 - представ., дов. № 64 від 12.01.2 010р.

3) ОСОБ А_7 - представ., дов. № 02-29-3583 від 29.12.2010р.

Обставини справи: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «МЕДЕЯ» звернулось до Го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим з п озовною заявою до Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, Суб' єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_4 та Феодосійської місько ї ради, в якій просить суд зоб ов' язати СПД ОСОБА_3 та С ПД ОСОБА_4 негайно з дня ух валення рішення суду звільни ти самовільну зайняту земель ну ділянку, усунути перешкод и в користуванні земельною д ілянкою, яка розташована за а дресою: АДРЕСА_2 шляхом зн есення за свій рахунок від са мовільних споруд та будов, що знаходяться в районі терито рії, що прилягають до корпусу № 2 ТОВ «Медея».

Крім того, позивач просить с уд у разі невиконання судово го рішення у встановлений су дом строк обов' язок по знес енню будівель, споруд поклас ти на Феодосійську міську ра ду.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о 14.04.2008 р. між Феодосійською міс ькою радою та ТОВ «Медея» був укладений договір оренду зе млі, загальною площею 2,5348 га.

Позивач також зазначив, що 24.10.2006р. між Феодосійською міськ ою радою та гр.. ОСОБА_3 та г р.. ОСОБА_4 був укладений д оговір оренди земельної діля нки, загальною площею 0,009 га.

Відповідачами самовільно була забудована територія, з агальною площею 0,40 га, яка знах одиться у користуванні ТОВ « Медея», вважаючи, що самовіль но збудована споруда перешк оджає у здійсненні господар ської діяльності, позивач зв ернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користу ванні належної йому земельно ї ділянки.

15.07.2011 р. позивач не забезпечив явку свого представника в су дове засідання, надав витреб увані судом документи, а саме клопотання в порядку ст. 24 Гос подарського процесуального кодексу України про заміну п ервісних відповідачів грома дян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 н алежним відповідачем - СПД ОСОБА_5.

Крім того було представник ом позивача була надана позо вна заява за позовом ТОВ «Мед ея» до СПД ОСОБА_5., Феодосі йської міської ради, в якій п озивач просить зобов' язати фізичну особу - підприємця - ОСОБА_5. негайно з дня ух валення рішення суду звільни ти самовільну зайняту земель ну ділянку, усунути перешкод и в користуванні земельною д ілянкою, яка розташована за а дресою: АДРЕСА_2 шляхом зн есення за свій рахунок від са мовільних споруд та будов, що знаходяться в районі терито рії, що прилягають до корпусу № 2 ТОВ «Медея». У разі невикон ання судового рішення у вста новлений судом строк обов' я зок по знесенню будівель, спо руд покласти на Феодосійську міську раду.

Також позивач 15.07.11 р. надав кл опотання в порядку ст. 69, 77 ГПК У країни, в якому просив відкла сти, в порядку ст.. 77 ГПК України , розгляд справи для надання д одаткових доказів та у відсу тність представника ТОВ «Мед ея» справу не розглядати, роз глянути до початку розгляду судом справи по суті клопота ння в порядку ст. 24 Господарсь кого процесуального кодексу України у відсутність предс тавника позивача та керуючис ь ст. 69 Господарського процесу ального кодексу України прод овжити строк розгляду спору для можливості надання дока зів в обґрунтування заявлени х позовних вимог.

Представник відповідачів гр.. ОСОБА_3 та гр.. ОСОБА_4 у судовому засіданні 15.07.2011р. з аперечував проти задоволенн я клопотання в порядку ст. 24 ГП К України та зазначав, що в дан ому випадку застосування ст. 24 ГПК України є неприпустимим , оскільки позивачем зазначе ні в позові обставини із яких не вбачається що саме СПД О СОБА_5. повинна відповідати за цим позовом.

Представник Феодосійської міської ради також вважав, що вказане клопотання в порядк у ст. 24 Господарського процесу ального кодексу України не п ідлягає задоволенню, а подан а позовна заява є по суті позо вом з новими обставинами.

Заслухавши думки учасникі в процесу, розглянувши заявл ене клопотання в порядку ст. 24 ГПК України, суд не знаходить законних підстав для його за доволення у зв' язку з насту пним.

Дійсно, ст..24 Господарського процесуального кодексу Укра їни дає право суду замінити н еналежного відповідача - на лежним або залучити до справ и іншого відповідача.

Проте, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка п овинна відповідати за позово м, суд може допустити заміну п ервісного відповідача належ ним відповідачем.

Слід зазначити, що предмет п озову - це певна матеріально-п равова вимога позивача до ві дповідача, в даному випадку д о відповідачів СПД ОСОБА_3 , СПД ОСОБА_4, Феодосійсько ї міської ради.

При цьому, визначені підста ви позову, тобто фактичні обс тавини, на яких ґрунтуються в имоги позивача ґрунтуються н а договорах оренди від 24.10.2006 р., в ід 14.04.2008 р.

Із матеріалів справи не вба чається, що саме СПД ОСОБА_5 . повинен відповідати за заяв леним позовом.

У зв' язку з цим, суд не знах одить підстав для задоволенн я клопотання позивача, в поря дку ст. 24 Господарського проце суального кодексу України.

Суд також враховує, що позив ач у своєму клопотанні в поря дку ст. 24 ГПК України, просив су д здійснити заміну ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у той час як поз ов ним заявлений до СПД ОСО БА_3 та СПД ОСОБА_4, але, за міна, залучення іншого відпо відача, виходячи із положень ст. 24 ГПК України здійснюєтьс я між юридичними особами та г ромадянами, які у встановлен ому порядку набули статус су б' єкта підприємницької дія льності.

З урахуванням викладеного , суд також не приймає до розгл яду позовну заяву ТОВ «Медея » до відповідачів СПД ОСОБА _5., Феодосійської міської ра ди про усунення перешкод у ко ристуванні земельної ділянк и шляхом зносу самовільної б удівлі, оскільки у наданій по зивачем заяві змінюється пре дмет та підстави заявленого позову від 13.05.2011 р.

Таким чином, суд, керуючись ст. 22 ГПК України, п. 2 інформаці йного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», відмовл яє в задоволенні цієї заяви.

Водночас, ця відмова не позб авляє права позивача на звер нення з цим позовом у встанов леному порядку, оскільки цей позов не є тотожним із вже зая вленим позовом.

Разом з тим, суд, з урахуванн ям думок представників відпо відачів, не знаходить підста в для задоволення клопотання позивача про відкладення сп рави слуханням та продовженн я строку його розгляду в поря дку ст. 69 Господарського проце суального кодексу України.

Слід зазначити, що відкладе ння розгляду справи є правом та прерогативою суду, основн ою умовою для якого є не відсу тність у судовому засіданні представників сторін, а немо жливість вирішення спору у в ідповідному судовому засіда нні. Зазначена правова позиц ія висловлена у постанові Ви щого господарського суду Укр аїни від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Крім цього, явка в судове за сідання згідно статті 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України - це право, а не обов' язок сторін, справа мо же розглядатися без їх участ і, якщо нез' явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладе ння розгляду справи судом не вбачається.

Також за клопотанням позив ача у попередньому засіданні розгляд справи вже відклада вся у порядку статті 77 Господа рського процесуального коде ксу України.

Таким чином, суд вважає за м ожливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, о скільки, виходячи із положен ь ст. 69 Господарського процесу ального кодексу України, вин ятковість обставин справи не вбачається.

Суд також приймав до уваги п озицію відповідачів, які кат егорично заперечували проти продовження строку розгляду справи.

Судом також в судовому засі данні 15.07.2011 р. було розглянуто к лопотання від 01.06.11 р. (а.с.36-37) предс тавників відповідачів СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4 щодо п рипинення провадження у спра ві на підставі ч.1 п. 1 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України, так як в прохаль ній частині позову містяться вимоги позивача відносно Фе одосійської міської ради, як е є юридичною особою, а відтак вказане клопотання не підля гає задоволенню.

Представник відповідачів СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4 не надав своїх обґрунтовани х заперечень по заявленому п озову, але, вимоги позивача не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні, оскільки по зов необґрунтований належни ми доказами, а також просив вр ахувати обставини, викладені у клопотанні про припинення провадження у справі.

Представник Феодосійської міської ради у судовому засі данні 15.07.2011р. проти позову запе речував, з мотивів, викладени х у відзиві на позовну заяву (а .с.53-54). Зокрема, вказував, що Зако н України «Про планування та забудову територій», на який посилається позивач втратив свою чинність 17.02.2011 р та зверта в увагу суду на положення ст. 3 8 Закону України «Про регулюв ання містобудівної діяльнос ті».

Розглянувши матеріал и справи, додатково надані до кументи, заслухавши пояснен ня представників сторін, су д

ВСТАНОВИВ :

Позивач по дійсній справі н а підставі рішення 30 сесії 5 ск ликання Феодосійської місь кої ради № 1495 від 28.03.2008р., орендує земельні ділянки, які знаход яться: 1 ділянка - м. Феодосія , проспект Айвазовського, б23-25,2 7,29, 31 зона «Центральна Курортна » оціночний район № 15, кадастр овий номер ділянки 01 116 000 000 100 30 318; 2 ділянка - м. Феодосія, просп ект Айвазовського, б.№ 45, зона «Центральна Курортна», оціно чний район № 16, кадастровий но мер ділянки 01 116 000 000 100 30 319; 3 ділянк а - м. Феодосія, вул.. Курортна , б.16 зона «Центральна Курортн а» оціночний район № 14 кадаст ровий номер ділянки 01 116 000 000 100 30 00 6, 4 ділянка - м. Феодосія, вул.. К лементіївська б. № 3-А зона «Чк аловська» оціночний район № 35 кадастровий номер ділянки 01 116 000 000 100 50 007.(а.с.12-23).

Згідно з п.2. Договору в оренд у передається земельна ділян ка загальною площею 2.5348 га у то му числі 1 ділянка - 1,5852 га, 2 діл янка -0, 3774 га, 3 ділянка - 0, 4061 га, 4 д ілянка -0,1661 га.

Вказані земельні ділянки передані в оренду строком до 28.03.2057р.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був скл адений та підписаний акт при ймання - передачі земельної ділянки (а.с.19)

Також, 24.10.2006р. між Феодосійськ ої міською радою (Орендодаве ць) та громадянкою України ОСОБА_3 (Орендар) та громадян кою України ОСОБА_4 (Оренд ар) був укладений договір оре нди землі, відповідно до п.1. як ого Орендодавець надає, а Оре ндар приймає в строкове плат не користування земельну ді лянку, яка знаходиться за адр есою: АДРЕСА_2, зона «Центр ально-курортна» № 15, кадастров ий номер 01 116 000 000 100 30 088. (а.с.21-25)

Вказаний договір укладени й строком до 21.07.2016р. (п.8. Договору )

Як свідчать матеріали спра ви, земельна ділянка , яка зна ходиться у АДРЕСА_2 площею 0,0090 га була передана громадян ам України ОСОБА_3 та ОСО БА_4, про що складений відпов ідний акт приймання - перед ачі земельної ділянки (а.с.42).

Саме у зв' язку з порушення м відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прав ТОВ «Медея» у користуванні належної йому земельної ділянки, позивач з вернувся до суду з позовом пр о усунення перешкод у корист уванні земельної ділянки.

Проте, суд вважає за необхід не зазначити, що згідно з ч.1 ст .1 та ч.1 ст.21 ГПК України підприє мства, установи, організаці ї, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, як і здійснюють підприємницьку діяльність без створення юр идичної особи і в установлен ому порядку набули статусу с уб'єкта підприємницької діял ьності (далі - підприємства т а організації), мають право зв ертатися до господарського с уду згідно з встановленою пі двідомчістю господарських с прав за захистом своїх поруш ених або оспорюваних прав і о хоронюваних законом інтере сів. Сторонами в судовому про цесі - позивачами і відповіда чами - можуть бути підприємст ва та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Слід зазначити,що під час зд ійснення господарської діял ьності фізичні особи - підпри ємці реалізують свою господа рську компетенцію, тобто сук упність господарських прав т а обов'язків. При цьому решта п рав та обов'язків фізичної ос оби, що становлять її правозд атність як людини, набувають ся та виконуються нею поза ме жами здійснення господарськ ої діяльності, в порядку реал ізації нею її цивільної дієз датності, передбаченої Цивіл ьним кодексом України, та рег улюються ним. Останнє виплив ає зі змісту частини третьої статті 45 Господарського коде ксу України, відповідно до як ої щодо громадян положення ц ього кодексу поширюються на ту частину їх діяльності, яка за своїм характером є підпри ємницькою.

В свою чергу, ч.2 ст.207 Цивільно го кодексу України передбаче но, що правочин, який вчиняє юр идична особа, підписується о собами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або інш ими актами цивільного законо давства, та скріплюється печ аткою .

Аналіз вищенаведених поло жень ЦК України, ГК України та ГПК України свідчить про те, щ о спір про усунення перешкод в користуванні земельної ді лянки буде підвідомчий госп одарському суду лише в тому в ипадку, коли суб'єктний скла д учасників відповідатиме в имогам ст.1 ГПК України, а пра вовідносини, з яких виник спі р, носять господарський хара ктер.

Як свідчать матеріали спра ви, та встановлено під час суд ового розгляду договір орен ди землі від 24.10.2006 р., був укладе ний між Феодосійською міськ ою радою та громадянинами Ук раїни (фізичними особами) О СОБА_3 та ОСОБА_4.

Вказаний вище договір не с кріплений печатками СПД О СОБА_3 та ОСОБА_4, а містит ь лише посилання на ідентифі каційний номер фізичних осіб - платників податків.

Отже, вказаний Договір був у кладений з фізичними особам и ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а н е з Суб' єктом підприємницьк ої діяльності ОСОБА_3 та С уб' єктом підприємницької д іяльності ОСОБА_4, у той ча с як позов про усунення переш код в користуванні земельно ю ділянкою пред' явлений до СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_ 4.

Крім того, у тексті Договору від 24.10.2006р. відсутнє жодне поси лання на те, що Орендарі діют ь саме як суб' єкти підприєм ницької діяльності, зокрема, посилання на свідоцтво про р еєстрацію в якості фізичних осіб-підприємців тощо.

Більш того, довідка з ЄДРП ОУ станом на 31.05.2011 р. на ОСОБА_3 свідчить про відсутність вк азаної особи в даних реєстру про проведення реєстраційни х дій ( а.с. 38), а відтак вказана ос оба взагалі не є суб' єктом п ідприємницької діяльності.

Отже, суб' єктний склад сто рін за договором оренди земл і від 24.10.06 р. не відповідає вимог ам ст. 1 Господарського процес уального кодексу України.

Позивачем, всупереч вимога м статей 33, 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, не представлено суду доказ ів того, що вказаний договір оренди землі від 24.10.2006 р. був укл адений саме із Суб' єктом пі дприємницької діяльності ОСОБА_3 та Суб' єктом підпр иємницької діяльності ОСО БА_4.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом. Ніякі д окази не мають для господарс ького суду заздалегідь встан овленої сили.

Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали з Феодосій ською міською радою договір оренди землі від 24.10.2006 р. не як суб' єкти підприємницької д іяльності, а тому відповідно до ст. 1, 21 Господарського проце суального кодексу України не можуть бути сторонами у спр аві.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд припиняє провадження у сп раві, якщо спір не підлягає ви рішенню в господарських суда х України.

Таким чином, із зазначених в ище підстав, суд вважає необх ідним припинити провадження у справі в частині вимог щодо зобов' язання суб' єктів пі дприємницької діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільн ення самовільно зайнятої зем ельної ділянки, усунення пер ешкод в користуванні спірної земельної ділянки.

Вимоги позивача щодо покла дення обов' язку по знесенню будівель, споруд на Феодосій ську міську раду у разі неви конання рішення у встановлен ий судом строк не підлягають задоволенню у наступних під став.

Згідно з пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 29.12.76 №11 «Про судове ріш ення» резолютивна частина рі шення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що ви пливають з встановлених факт ичних обставин, висновки по с уті розглянутих вимог; в ній, з окрема, має бути зазначено, як і конкретно дії і на чию корис ть відповідач повинен вчинит и.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 84 ГПК У країни резолютивна частина має містити висновок про зад оволення позову або про відм ову в позові повністю чи част ково по кожній з заявлених ви мог. Висновок не може залежат и від настання або ненастанн я якихось обставин (умовне рі шення).

З наведеного випливає обов ' язок позивача відповідним чином сформулювати позовні вимоги, виходячи із фактични х обставин з наданням доказі в, що позивачем зроблено не бу ло.

Отже, задоволення позову в ц ій частині призведе до поруш ення вимог ст. 84 ГПК України, о скільки у вимозі позивача м іститься вказівка на вчиненн я дій під умовою, що прямо забо ронено процесуальним законо м, а відтак ці вимоги не можут ь бути задоволені судом.

Виходячи із ст.. 49 ГПК України , якщо спір виник внаслідок не правильних дій сторони, госп одарський суд має право покл асти на неї державне мито нез алежно від результатів виріш ення спору, а відтак судові ви трати слід віднести на позив ача.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 49, ч. 1 ст. 80, ст.ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити проваджен ня у справі в частині вимог ТО В «Медея» про зобов' язання СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_ 4 негайно з дня ухвалення рі шення суду звільнити самовіл ьну зайняту земельну ділянку , усунути перешкоди в користу ванні земельною ділянкою, як а розташована за адресою: А ДРЕСА_2 шляхом знесення за с вій рахунок від самовільних споруд та будов, що знаходять ся в районі території, що при лягають до корпусу № 2 ТОВ «Мед ея».

2. В частині вимог ТОВ «Медея» відносно Феодосійсь кої міської ради - відмовит и.

Повний текст рішення скла дено та підписано 18.07.2011р.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Крим Білоус М.О.