Рішення

від 14.07.2011 по справі 2726-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

14.07.2011 Справа №5002-29/2726-2010

За позовом - Публічного а кціонерного товариства «Кри менерго» (95034, м. Сімферополь, ву л. Київська, 74/6).

До відповідача - Кооперат ивного підприємства «Виробн иче управління Кримспоживсп ілки» (95040, м. Сімферополь, Заліз ничний район, вул. Елеваторна , буд. 2)

Про стягнення 2 084 148,00 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність №318 -Д від 22.04.2011 року;

Від відповідача - ОСОБА _2 - представник, довіреніс ть №12 від 01.06.2011 року;

Суть спору: Відкрите акціон ерне товариство «Крименерго » звернулося до господарсько го суду АР Крим із позовом до в ідповідача - Кооперативног о підприємства «Виробниче уп равління Кримспоживспілки» в особі Первомайського госп розрахункового виробничо - торгівельного філіалу Коопе ративного підприємства «Вир обниче управління Кримспожи вспілки» про стягнення забор гованості, яка виникла з несп лати суми недорахованої елек тричної енергії по акту про п орушення ПКЕЕ №105050 від 11.03.2010р. в ро змірі 2 084 148,00 грн., а також витрат и зі сплати державного мита т а витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем при подачі позову до суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.03.2010р. працівниками поз ивача проведено перевірку с поживання електричної енерг ії на підприємстві відповіда ча, в ході якої виявлені пору шення Правил користування ел ектричної енергії, про що скл адено акт №105050 та 18.03.2010р. на засіда нні комісії ВАТ «Крименерго» по розгляду актів про поруше ння ПКЕЕ, відповідачу нарахо вана, згідно Методики визнач ення об' єму та вартості еле ктричної енергії, вартість н едооблікової електричної ен ергії, яка склала 2 084 148,63 грн. та в иставлено рахунок - накладн у №133 від 25.03.2010р.

Однак у зв'язку з тим, що відп овідач зазначену суму визнач ену в протоколі засідання ко місії ВАТ «Крименерго» від 18.0 3.2010р. №5060, самостійно не оплачув ав, це стало причиню зверненн я позивача до суду з даним поз овом.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 21 травня 2010 року п озов Відкритого акціонерног о товариства «Крименерго» пр ийнято судом до розгляду, спр аву за порушеним провадження м призначено до слухання у су довому засіданні.

Ухвалою господарського су ду від 22 червня 2010 року суд пров адження у справі зупинив до н абрання законної сили рішенн ям господарського суду АР Кр им у справі №2-29/1861-2010.

Ухвалою господарського су ду від 15 червня 2011 року провадж ення у справі поновлено, у зв ' язку з набранням законної сили рішенням господарськог о суду АР Крим у справі 2-29/1861-2010.

14 червня 2011 року від позивача надійшла заява про уточненн я позовних вимог, в якій остан ній просив стягнути з КП «Вир обниче управління Кримспожи вспілки» суму недооблікован ої електричної енергії в роз мірі 2084148,00 грн.

Також на адресу суду 24 червн я 2011 року від позивача надійшл а нова заява про уточнення по зовних вимог, в якій він проси ть стягнути з КП «Виробниче у правління Кримспоживспілки » суму збитків в розмірі 2084148,00 г рн. До вказаної заяви позивач ем додана поштова квитанція як доказ спрямування заяви в ідповідачеві.

Присутній в судовому засід анні 30 червня 2011 року позивач п ідтримав лише заяву від 14 черв ня 2011 року, в якій останній прос ив стягнути з відповідача са ме суму недооблікованої елек тричної енергії, при цьому за яву від 24 червня 2011 року позива ч просив не розглядати. Ухвал ою господарського суду АР Кр им від 30.06.2011р. суд прийняв її до р озгляду.

Розглянувши клопотання по зивача щодо вірного його най менування, у зв' язку з перей менуванням, суд задовольнив його, вважаючи вірним наймен ування позивача - «Публічне акціонерне товариство «Крим енерго».

Відповідач у судовому засі данні 30.06.2011р. проти позову запер ечував та надав клопотання п ро заміну відповідача, оскіл ьки було проведене закриття відокремленого підрозділу ю ридичної особи - Первомайськ ого госпрозрахункового виро бничо - торгівельного філіа лу Кооперативного підприємс тва «Виробниче управління Кр имспоживспілки». До вказаног о клопотання відповідач дода в копію Довідки з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, Положення про Первомайс ький госпрозрахунковий виро бничо - торгівельний філіал Кооперативного підприємств а «Виробниче управління Крим споживспілки», наказ №22 від 13.08 .2010 про закриття Первомайсько го госпрозрахункового вироб ничо - торгівельного філіал у та довідку №2993/10/29-0 від 24.03.2011 р про зняття філії з обліку платни ка податків.

Суд, виходячи зі змісту част ини 2 статті 24 ГПК України не в бачає підстав для здійснення заміни відповідача, оскільк и юридична особа Кооперативн е підприємство «Виробниче уп равління Кримспоживспілки» продовжує існувати, було зді йснене лише закриття його ві докремленого підрозділу. При цьому відповідачем насампер ед є юридична особа, оскільки нормами статей 1 та 22 ГПК Украї ни не передбачено самостійно ї участі філій як сторони у су довому процесі, тому суд задо вольнив клопотання відповід ача частково, не здійснювати заміну відповідача, а надалі на підставі документів про л іквідацію філії вважати відп овідачем по справі Кооперати вне підприємство «Виробниче управління Кримспоживспілк и».

Крім того, ухвалою господар ського суду АР Крим від 30.06.2011р. с уд за заявою сторін в порядку статті 69 ГПК України продовжи в строк вирішення спору.

У судовому засіданні 14.07.2011р. п озивач підтримав заявлені по зовні вимоги, з урахуванням у точнення, та наполягав на їх з адоволенні.

Відповідач у судове засіда ння надав пояснення від 14.07.2011р., згідно з якими проти позову з аперечує, наполягає на відмо ві позивачеві в задоволенні позову, оскільки рішенням го сподарського суду АР Крим у с праві №2-291861-2010, залишеним постан овами апеляційної та касацій ної інстанцій без змін, рішен ня ПАТ «Крименерго», оформле не протоколом №5060 від 18.03.2010р., вин есене на підставі акту №105050 від 11.03.2010р. визнане недійсним в час тині перерахунку обсягу недо облікованої електричної ене ргії, крім того, відповідач вв ажає заявлену в уточненні су му як збитки неправомірно. До пояснень відповідач надав к опію постанови Вищого господ арського суду України від 18.10.20 10р. у справі №2-29/1861-2010.

Суд розглянув пояснення ві дповідача у судовому засідан ні та долучив їх разом з копіє ю постанови ВГСУ до матеріал ів справи.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України в межах строку, вста новленого статті 69 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві докази, заслухавши поясне ння представників сторін, су д

встановив:

10 жовтня 2004 року між Первомай ською госпрозрахунковою вир обничо-торгівельною філією К ооперативного підприємства "Виробниче управління Кримс поживспілки" яка згідно Поло ження є відокремленим підроз ділом Кооперативного підпри ємства "Виробниче управління Кримспоживспілки" (споживач ) та Відкритим акціонерним то вариством "Крименерго" (в пода льшому публічне акціонерне т овариство «Крименерго») (пос тачальник) укладено договір N 133 про постачання електрично ї енергії, відповідно до п. 1 як ого, постачальник поставляє електричну енергію споживач у, а споживач сплачує постача льнику її вартість і здійсню є інші платежі відповідно ум овам цього договору і додатк ам до договору, які є його неві д' ємною частиною(далі догов ір, а.с 10-17).

Відповідно до умов даного д оговору сторони погодились к еруватися як пунктами вище згаданого договору, так і чинним законодавством Укра їни, а саме: Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування елек тричною енергією (п.2 договору ).

Як вбачається з матеріалів справи, представниками ПАТ « Крименерго» в присутності ди ректора філії Кооперативног о підприємства "Виробниче уп равління Кримспоживспілки" А леніна В.Ф. 11.03.2010р. складено акт п ро порушення правил користув ання електричною енергією дл я юридичних та фізичних осіб - суб' єктів підприємницьк ої діяльності за № 105050 (а.с. 18-19).

У вказаному акті зафіксова но порушення Правил користув ання електричною енергією, ш ляхом встановлення у вторинн і вимірювальні токові ланцюг и по фазам В та С пристрій вими кач - Геркон для відключення шляхом впливання постійного магніту для заниження показ ників електролічильника та к радіжки електричної енергії . Електрична енергія спожива ється але не обліковується в повному обсязі приладом обл іку.

Згідно ст. 27 Закону України « Про електроенергетику» прав опорушенням в електроенерге тиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовіль не підключення до об'єктів ел ектроенергетики і споживанн я енергії без приладів облік у.

Пунктом 6.41 Правил, передбаче но, що у разі виявлення під час контрольного огляду або тех нічної перевірки уповноваже ним представником постачаль ника електричної енергії, ві д якого споживач одержує еле ктричну енергію, або електро передавальної організації п орушень Правил або умов дого вору на місці виявлення пору шення у присутності представ ника споживача оформляєтьс я акт порушень. В акті мають бу ти зазначені зміст виявленог о порушення із посиланням на відповідні пункти цих Прави л та вихідні дані, необхідні т а достатні для визначення об сягу недоврахованої електри чної енергії та/або суми завд аних споживачем збитків. За н еобхідності в акті зазначают ься заходи, які необхідно вжи ти для усунення допущених по рушень. Акт складається в дво х примірниках, один з яких пер едається або надсилається сп оживачеві. Акт підписується представником постачальник а електричної енергії (елек тропередавальної організац ії) та представником спожива ча. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаютьс я в акті, а також викласти моти ви своєї відмови від його під писання. У разі відмови спожи вача підписати акт в ньому ро биться запис про відмову. У ць ому разі акт вважається дійс ним, якщо він підписаний не ме нше ніж трьома уповноваженим и представниками постачальн ика електричної енергії (еле ктропередавальної організа ції).

Акт № 105050 від 11.03.2010 року складен ий трьома працівниками енер гопостачальної організації у присутності представника споживача директора філії Ко оперативного підприємства "В иробниче управління Кримспо живспілки" Аленіна В.Ф., який а кт підписав із запереченням - «актом незгоден». Даним ак том споживач був повідомлени й про дату його розгляду - 18.03.2010р .

Також листом від 15.03.2010р. вих. №1 41 позивач повідомив відповід ача про дату та час розгляду а кту про порушення ПКЕЕ №105050 від 11.03.2010р. (а.с. 24).

Пунктом 6.40 ПКЕЕ встановлено , що у разі виявлення представ никами електропередавально ї організації пошкоджень чи зриву пломб, установлених у м ісцях, указаних в акті про пло мбування, або пошкоджень від битків тавр на цих пломбах, по шкодження розрахункових зас обів обліку, явних ознак втру чання в параметри розрахунко вих засобів (систем) обліку з м етою зміни їх показів перера хунок обсягу електричної ене ргії, який підлягає оплаті, зд ійснюється відповідно до Мет одики визначення обсягу та в артості електричної енергії , необлікованої внаслідок по рушення споживачами правил к ористування електричною ене ргією, затвердженої постанов ою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562.

Відповідно до пункту 6.42 Прав ил, на підставі акта порушень уповноваженими представник ами постачальника електричн ої енергії (електропередавал ьної організації) під час зас ідань комісії з розгляду акт ів про порушення визначаютьс я обсяг недоврахованої елект ричної енергії та сума завда них споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів по рушень створюється постачал ьником електричної енергії (електропередавальною орган ізацією) і має складатися не м енше ніж з трьох уповноважен их представників постачаль ника електричної енергії.

Рішення комісії оформляєт ься протоколом і набирає чин ності з дня вручення протоко лу споживачу. Разом з протоко лом споживачу надаються розр ахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої елект ричної енергії та/або збиткі в. Споживач має право оскаржи ти рішення комісії в суді.

Комісією публічного акціо нерного товариства “Кримене рго” у складі трьох представ ників, за участю представник а споживача, 18.03.2010р. розглянутий акт про порушення ПКЕЕ та при йнято рішення, яке оформлено у вигляді протоколу № 5060, яким здійснено перерахунок обсяг у недооблікованої спожитої електричної енергії та розра хована сума заборгованості у розмірі 2084148,63грн. (а.с. 20, 21).

26.03.2010р. позивач скерував копі ю протоколу разом з рахунком -накладною №133 від 25.03.2010р. на опла ту за спожиту електроенергію за актом №105050, нараховану внас лідок порушення Правил корис тування електричною енергіє ю для юридичних та фізичних о сіб- суб' єктів підприємни цької діяльності протоколом №5060 від 18.03.2010р., на суму 2084148,63грн. від повідачеві (а.с. 22, 23).

Відповідно до ст. 26 Закону Ук раїни «Про електроенергетик у» споживачі несуть відповід альність перед електроперед авальною організацією, за по рушення ПКЕЕ.

Правилами користування ел ектричною енергією встановл ено, що кошти за недоврахован у електричну енергію перерах овуються споживачем на поточ ний рахунок із спеціальним р ежимом використання постача льника електричної енергії з а регульованим тарифом або п оточний рахунок постачальни ка електричної енергії за не регульованим тарифом. Спожив ач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня от римання рахунка.

Відповідач не представив с уду належних доказів оплати заборгованості перед позива чем за актом про порушення ПК ЕЕ № 105050, в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог або заперечень сп особом, який встановлений за коном для доведення такого р оду фактів.

Таким чином, суд вважає, що п озивачем доведений факт пору шення підприємством відпові дача вимог діючого законодав ства в сфері електроенергети ки, однак позовні вимоги підл ягають задоволенню частково , у зв' язку з наступним.

У березні 2010р. Кооперативне п ідприємство “Виробниче упра вління Кримспоживспілки” зв ернулось до господарського с уду АР Крим із позовом про виз нання недійсним рішення засі дання комісії по розгляду ак тів про порушення ПКЕЕ ВАТ “К рименерго”, оформленого прот околом № 5060. Вимоги обґрунтова но посиланням на те, що оскарж уване рішення прийнято з пор ушенням п. 2.5 Методики обчисле ння обсягу електричної енерг ії, не облікованої внаслідок порушення споживачами прави л користування електричною е нергією, затвердженої постан овою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєст рованої в міністерстві юстиц ії України 04.07.2006р. за № 782/12656, оскіль ки відповідачем при здійснен ня розрахунку недовраховано ї електричної енергії залише но поза увагою дату проведен ня останньої технічної перев ірки.

Рішенням господарського с уду АР Крим від 22.06.2010р. суд позов КП “Виробниче управління Кр имспоживспілки” задовольни в, визнав недійсними рішення засідання комісії ВАТ “Крим енерго” з розгляду актів про порушення Правил користуван ня електричною енергією, офо рмлене протоколам № 5060 від 18.03.2010р . в частині перерахунку обсяг у недооблікованої електричн ої енергії в сумі 2 066 091,86 грн.

Даним рішенням судом встан овлено, що остання технічна п еревірка електроустаткуван ня позивача була проведена 03.0 3.2010р., а акт про порушення прави л користування електричною е нергією за № 10550 на підставі яко го було прийнято оскаржуване рішення, складений 11.03.2010р., то ро зрахунок вартості недооблік ованої електричної енергії у відповідності із п. 2.5. Методик и повинен був здійснюватись за період з 03.03.2010р. по 11.03.2010р., а не за три роки як зазначено в прото колі комісії за № 5060, тому розра хунок недооблікованої елект ричної енергії по акту № 10550 від 11.03.2010р. має бути наступним: за 1 д ень березня 2010р. обсяг недовра хованої електроенергії скла дає 2601кВтч (28611 кВтг. : 11 дн. = 2601 кВтг., згідно розрахунку відповіда ча в протоколі № 5060). За 9 днів бе резня 2010р., тобто за період з 03.03.20 10р. по 11.03.2010р. обсяг недоврахован ої електроенергії складає: 2601 кВтг. х 9 дн. = 23409 кВтг. 23409 кВтг. х 0,6428 г рн./кВтг. = 15047,31 грн. 1504731 грн. х 20% ПДВ = 3 009,46 грн. Отже вартість недооблі кованої електроенергії з ура хуванням ПДВ за період з 03.03.2010р. по 11.03.2010р. складає 18056,77 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України, факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Тому суд вважає вимоги ПАТ « Крименерго», з урахуванням у точнення, про стягнення з КП « Виробниче управління Кримсп оживспілки» 2084148,00грн. вартості недооблікованої електроене ргії підлягають задоволенню частково, в сумі 18056,77грн., в інші й частині у позові слід відмо вити.

Судові витрати зі сплати де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу судом покладаються на відповідача , пропорційно задоволеним ви могам, в порядку ст.49 Господар ського процесуального Кодек су України.

У судовому засіданні оголо шено вступну і резолютивну ч астини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з Кооперативного підприємства «Виробниче упр авління Кримспоживспілки» (9 5040, м. Сімферополь, Залізничний район, вул. Елеваторна, буд. 2, і дентифікаційний код 31829312) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства «Крименерго» ( 95000, м. Сімферополь, вул. Київськ а, 74/6, ЗКПО 00131400, р/р 260073013142 в філії КРУ ВАТ Ощадбанк, МФО 324805) 18056,77грн. вар тості недооблікованої елект ричної енергії, 180,57грн. державн ого мита та витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 2,04 грн .

4. В іншій частині у позові ві дмовити.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.07.2011р .

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.