Ухвала

від 05.07.2011 по справі 37/45-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/45-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         05.07.11 р.                                                                                             № 37/45-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою: Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовреклама”, м.Донецьк

про: розірвання договору оренди №50/8 від 14.02.2007р.; стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 37 338,70грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Маріуполя (Заявник) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь (далі – Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовреклама”, м.Донецьк (далі – Відповідач) про розірвання договору оренди №50/8 від 14.02.2007р.; стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 37 338,70грн.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених  розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до  вимог п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копій позовної заяви і доданих до неї документів. Позивачем не надано належних доказів відправки копії позову з додатками на адресу Відповідача, оскільки з квитанції про сплату певної поштової послуги з відправки невизначеної кореспонденції, не вбачається, що саме направлено відповідачу, тоді як ч. 1 ст. 56 цього Кодексу вимагає надсилання відповідачеві  позову з додатками листом з описом вкладеного, якого надано не було.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовреклама”, м.Донецьк про розірвання договору оренди №50/8 від 14.02.2007р. та стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 37 338,70грн., із доданими документами згідно переліку без розгляду.  

2. Роз'яснити Прокурору, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя                                                               Попков Д.О.