Ухвала

від 15.07.2011 по справі 37/63-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/63-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         15.07.11 р.                                                                                             № 37/63-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЛАВ”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Завод „Універсальне обладнання”, м.Донецьк

про: стягнення за договором оренди№77/10 від 01.07.2010р. заборгованості у розмірі 20 100,00 грн., інфляції -1 525,40, 3% річних – 440,21 грн., пені -2 237,00 грн., збитки - 6 304,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СПЛАВ”, м.Донецьк (далі – Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Завод „Універсальне обладнення”, м.Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення за договором оренди№77/10 від 01.07.2010р. заборгованості у розмірі 20 100,00 грн., інфляції -1 525,40, 3% річних – 440,21 грн., пені -2 237,00 грн., збитки - 6 304,84 грн.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених  розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. У відповідності до  вимог п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не надано належних доказів відправки копії позову з додатками на адресу Відповідача, оскільки квитанція про сплату певної поштової послуги №4440 від 14.07.2011р. з відправки невизначеної кореспонденції на адресу ВАТ „Завод „Універсал” не може підтверджувати  відправку на адресу вказаного у позові Відповідача - ВАТ „Завод „Універсальне обладнання” позовної заяви з додатками,  при тому, що  ч. 1 ст. 56 цього Кодексу взагалі вимагає надсилання відповідачеві  позову з додатками листом з описом вкладеного, якого надано не було.

Таким чином, позовна заява відповідно до приписів п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 54, 56, 57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЛАВ”, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Завод „Універсальне обладнання”, м. Донецьк про стягнення за договором оренди№77/10 від 01.07.2010р. заборгованості у розмірі 20 100,00 грн., інфляції -1 525,40, 3% річних – 440,21 грн., пені -2 237,00 грн., збитки - 6 304,84 грн., із доданими документами без розгляду.  

2. Роз'яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя                                                               Попков Д.О.           

Вик. Лазаренко Н.С.(тел. 305-61-06)

надруковано примірників – 4:

1 -  Господарському суду Донецької області,

2,3 -  Позивачу,

4 – Відповідачу.

ВХ: 02-38/6492