Рішення

від 08.07.2011 по справі 13/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.07.11 р. Сп рава № 13/45

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Крищук К.В., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Эффект” м. Донецьк

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, смт. Желанне, Ясинуватський р -н, Донецька обл.

про: стягнення заборговано сті у розмірі 4178грн.90коп., штраф них санкцій у сумі 417грн.89коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю № 7 від 05.01.2011р.) - юрис тконсульт

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Эффект” м. До нецьк (далі - позивач) зверну лося до господарського суду Донецької області із позовно ю заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Же ланне, Ясинуватський р-н, Доне цька обл. (далі - відповідач) про стягнення заборгованост і у розмірі 4178грн.90коп., штрафни х санкцій у сумі 417грн.89коп.

Ухвалою від 10.05.2011р. судом пору шено провадження у справі, пр изначено до розгляду на 31.05.2011р. сторони зобов' язано надати документи та вчинити певні д ії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором поставки № 985/08 від 17.06.2008р., у зв' язку з чим виникли підстави також для нарахува ння штрафу.

На підтвердження свої пози ції позивачем надані засвідч ені копії: договору поставки № 985/08 від 17.06.2008р., видаткової накл адної № 747588 від 30.06.2009р., генерально ї довіреності до договору № 985 /08 від 17.06.2008р., акту звірки взаємн их розрахунків за період з 01.06.2 009р. по 30.06.2009р., претензії з доказа ми відправки відповідачу, з в имогою оплатити виниклу суму заборгованості.

Клопотанням б/н від 31.05.2011р., над аним через канцелярію суду 31.0 5.2011р., представив суду довідку № 013/445 від 31.05.2011р. за підписом гене рального директора та головн ого бухгалтера, згідно з якою станом на 31.05.2011р. сума основної заборгованості відповідача на користь позивача станови ть 4178грн.990коп.

Справа слуханням відклада лась з метою надання відпові дачу права на захист, але відп овідач у судові засідання не з' явився, витребуваних док ументів не надав, про поважні сть причин відсутності суд н е повідомлений. Судом були вж иті усі належні заходи для по відомлення відповідача про м ісце, дату та час проведення с удового засідання. В матеріа лах справи міститься витяг з ЄДР серії НОМЕР_3 станом н а 25.05.2011р., свідоцтво про державн у реєстрацію серії НОМЕР_2 , з яких вбачається, що Фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою : 86023, АДРЕСА_1. Саме така адре са відповідача вказана позив ачем в позовній заяві та за ці єю адресою суд направляв від повідачу ухвали у даній спра ві. Обізнаність відповідача про розгляд спору підтверджу ється наявним в матеріалах с прави повідомленням про вруч ення поштового відправлення з відміткою про отримання ух вали суду.

В судовому засіданні 08.07.2011р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги, надав для з алучення до матеріалів справ и оригінал претензії № 013/333 від 07.09.200р. з вимогою до відповідача оплатити виниклу суму забор гованості в розмірі 4596грн.79коп . та штрафу в розмірі 417грн.89коп ., докази відправки претензії відповідачу - оригінал пош тової квитанції від 09.09.2009р. та п одаткову накладну № 747588 від 30.06.200 9р. до видаткової накладної, за значив про відсутність будь - яких додаткових доказів н а обґрунтування власної прав ової позиції по суті спору.

Суд вважає за можливе р озглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуальн ого кодексу України за наявн ими в справі матеріалами, оск ільки їх достатньо для прави льної юридичної кваліфікаці ї спірних правовідносин, нея вка представників сторін іст отним чином не впливає на так у кваліфікацію та не є перешк одою для вирішення спору.

Вислухавши у судовому засі данні представника позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

17.06.2008р. між позивачем (постача льником) та відповідачем (пок упцем) був укладений договір поставки № 985/08 від 17.06.2008р, згідно з яким постачальник зобов' я зується передати покупцю тов ар в асортименті, кількості т а по ціні, визначених в наклад них, що є невід' ємними части нами цього договору, а покупе ць зобов' язується прийняти цей товар та оплатити за ньог о грошову суму на умовах дано го договору. Згідно п. 10.1.1. догов ору у випадку, якщо за 30 днів до закінчення строку дії догов ору жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону п ро намір розірвати договір, т о строк дії договору автомат ично пролонгується на один р ік.

Згідно п. 1.2 договору право вл асності на товар переходить з моменту підписання покупце м накладних, що свідчить про п ередачу товару.

Відповідно п. 1.3 договору цін и на товар встановлюються по стачальником окремо на кожну партію товару.

Відповідно п. 2.1 договору пос тавка товару здійснюється по стачальником по попередній з аявці покупця, в якій визнача ється детальний асортимент і кількість товару, строк пост авки партії та загальна варт ість партії товару.

Пунктом 2.2 договору сторони встановили, що зобов' язанн я постачальника по строкам п ередачі товару, асортименту, кількості та якості, вважают ься виконаними з моменту під писання накладних представн икам постачальника.

Згідно п. 4.1 договору гроші за проданий товар перераховуют ься на розрахунковий рахунок постачальника наступним чин ом:

4.1.1. договору за тютюнові вир оби строк оплати договором ф актично не встановлений;

4.1.2 договору за іншу групу то варів протягом 7 календарних днів після підписання накла дних покупцем..

Відповідно п. 10.1 строк дії до говору з 17.06.2008р. по 31.12.2008р.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання умов договору здій снив поставку товару за вида тковою накладною № 747588 від 30.06.2009р . на суму 4178грн.90коп.

Факт отримання відповідач ем товару за вказаними накла дними підтверджується підпи сом в графі „Отримав”, чим ост анній надавав свою згоду на п рийняття саме такої кількост і та такого асортименту това ру за передбаченою ціною.

У суду відсутні сумніви від носно отримання товару саме відповідачем, оскільки в мат еріалах справи наявна генера льна довіреність до договору № 985/08 від 17.06.2008р., яка посвідчує зр азок підпису матеріально-від повідальної особи на отриман ня товару особисто підприємц я ОСОБА_1.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаними наклад ними був поставлений відпові дачу позивачем саме на викон ання договору № 985/08 від 17.06.2008р. суд робить виходячи з того, що у в ищезазначених видаткових на кладних є посилання на догов ір № 985/08 від 17.06.2008р. Крім того, дого вором поставки передбачена, зокрема, поставка тютюнових виробів, що і було поставлено а за видатковою накладною № 74 7588 від 30.06.2009р., тобто у суду є всі п ідстави вважати, що поставка товару здійснювалась саме н а виконання умов договору № 985 /08 від 17.06.2008р. Відповідачем даний факт не спростований. Тобто, з цього питання спір між сторо нами відсутній.

Згідно з умовами договору з моменту підписання видатков ої накладної покупцем - від повідачем, вважається, що поз ивач в повному обсязі викона в свої зобов' язання, щодо по ставки товару за договором.

Однак, станом на час розгляд у справи відповідач належним чином не виконав взяті на себ е зобов' язання щодо своєчас ної та повної оплати товару, с ума заборгованості в розмірі 4178грн.90коп. не погашена.

Позивач претензією № 013/333 від 07.09.2009р. звернувся до відповідач а з вимогою оплатити виниклу за договором суму заборгова ності в розмірі 4596грн.79коп., яка включає в себе суму основног о боргу - 4178грн.90коп. та нарахова ний відповідно п. 7.2 договору ш траф у розмірі 10% від суми борг у, який становить 417грн.89коп. У в ипадку не виконання вимог пр етензії, позивач попередив, щ о змушений буде звернутися д о господарського суду з позо вом про примусове стягнення даної суми.

Однак, станом на день прийня ття рішення відповідач не на дав жодної відповіді на напр авлену претензію, не вчинив ж одних дій, спрямований на опл ату виниклої на користь пози вача заборгованості.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню повні стю, враховуючи наступне:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягненні з відпові дача суми заборгованості у р озмірі 4596грн.79коп. у зв' язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 985/08 від 17.06.200 8р. Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін прав і обов' язків, визн ачених ним та за своєю правов ою природою містить усі необ хідні та істотні умови догов ору купівлі- продажу.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

Розділом 4 договору ст орони передбачили наступний порядок розрахунків: в п. 4.1.2 ць ого розділу сторони встанови ли, що грошові кошти за іншу гр упу товарів перераховуються протягом 7 календарних днів п ісля підписання накладних по купцем, при цьому у п. 4.1.1 строк о плати такого виду товару, як т ютюнові вироби не встановлен ий.

Відповідно до вимог ч.2 ст.530 Ц К України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язк у не встановлений або визнач ений моментом пред'явлення в имоги, кредитор має право вим агати його виконання у будь-я кий час. Боржник повинен вико нати такий обов'язок у семиде нний строк від дня пред'явлен ня вимоги, якщо обов'язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Оскільки строк оплати стор онами щодо саме спірного тов ару (тютюнових виробів) не вст ановлювався, в даному випадк у, суд вважає за необхідне при встановлені моменту виникне ння зобов`язання відповідача щодо оплати отриманої проду кції застосувати положення ч .2 ст.530 ЦК України, на підставі я кої зобов`язання щодо оплати поставленого товару виникає у відповідача після спливу с емиденного строку з моменту пред`явлення позивачем грошо вої вимоги.

Стаття 530 ЦК України не перед бачає в якій саме формі повин на бути пред' явлена вимога. Як вбачається з матеріалів с прави позивачем 08.09.2009р. була нап равлена відповідачу вимога № 013/333 від 07.09.2009р. про сплату заборг ованості у заявленому розмір і і з посиланням на договір № 9 85/08 від 17.06.2008р., на виконання якого і була здійснена поставка то вару за видатковою накладною № 747588 від 30.06.2009р. На підтвердження факту відправлення вимоги п озивачем наданий оригінал по штової квитанції від 08.09.2009р. Суд дійшов висновку, що вищезазн ачена претензія є вимогою в р озумінні ст. 530 ЦК України.

Моментом пред' явлення ви моги вважається дата отриман ня вимоги відповідачем. Згід но ст. 253 ЦК України перебіг стр оку починається з наступного дня після відповідної кален дарної дати або настання под ії, з якою пов'язано його почат ок.

Виходячи з того, що вимога б ула направлена та відповідно отримана відповідачем ще в 200 9р., то на день подання позову д о господарського суду Донець кої області строк оплати отр иманого товару наступив та п очалося вже прострочення вик онання зобов' язання віднос но оплати поставленного това ру.

Таким чином суд дійшов вис новку про те, що відповідач не виконав зобов' язання оплат ити у встановлений ст. 530 ЦК Укр аїни строк суму боргу в розмі рі 4178грн.90коп., тому позовні вим оги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенн ю.

Зазначена сума основного б оргу підтверджується двост ороннім актом звірки взаємни х розрахунків за період з 01.06.2009р . по 30.06.2009р., довідкою № 013/445 від 31.05.2011р . за підписом генерального ди ректора та головного бухгалт ера, згідно з якою станом на 31.05 .2011р. сума основної заборгован ості відповідача на користь позивача становить 4178грн.990коп .

Доказів погашення боргу в с умі 4178грн.90коп. суду не предста влені, у зв' язку з чим суд вва жає, що на момент прийняття рі шення господарське зобов' я зання належним чином перед п озивачем залишилося невикон аним, в результаті чого позов ні вимоги в цій частині підля гають задоволенню.

Посилаючись на несвоєчасн е виконання грошового зобов' язання відповідачем щодо опл ати поставленої продукції по зивач на підставі п. 7.2 договор у просить суд стягнути з відп овідача штраф у розмірі 10% від простроченої суми оплати, що складає 417грн.89коп.

Відповідно до ст. 174 Гос подарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобов' язань є господарський договір та і нші угоди, передбачені закон ом, а також угоди, не передбаче ні законом, але такі, які йому не суперечать.

В силу ч. 1 ст. 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

Суд відзначає, що прин цип свободи договору, встано влений ст. 627 Цивільного кодек су України, включає в себе так и ознаки, як вільний вияв волі особи на вступ у договірні ві дносини; свобода вибору стор онами форми договору; право г ромадян або юридичних осіб, т а інших суб' єктів цивільног о права вступати чи утримува тися від вступу у будь-які дог овірні відносини.

Слід підкреслити те, що в пе ршу чергу свобода договору п роявляється у можливості над аній сторонам визначати умов и такого договору.

Так, договір підписаний сто ронами добровільно, без заув ажень, протоколу розбіжносте й до нього, зокрема умови п. 7.2 д оговору погоджені сторонами .

Оскільки, відповідаче м не виконанні належним чино м зобов' язання, тому це є під ставою для застосування госп одарських санкцій, встановле ний зокрема, договором.

У ч. 1 ст. 230 Господарськог о кодексу України зазначено, що штрафними санкціями визн аються господарські санкції у вигляді грошової суми (неус тойка, штраф, пеня), яку учасни к господарських відносин зоб ов' язаний сплатити у разі п орушення ним правил здійснен ня господарської діяльності , невиконання або неналежног о виконання господарського з обов' язання.

Отже, суд вважає вимог и позивача в частині стягнен ня штрафу у розмірі 417грн. 89коп. доведеними та такими, що підл ягають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню у розмірі суми основ ного боргу 4178грн.90коп., штрафу в сумі 417грн.89коп.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Эффект” м. Донецьк до Фізич ної особи- підприємця ОСО БА_1, смт. Желанне, Ясинуватсь кий р-н, Донецька обл. про стяг нення заборгованості у розмі рі 4178грн.90коп., штрафних санкці й у сумі 417грн.89коп. задовольнит и в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: 86023, АДРЕСА_1, іде нтифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Эфф ект” (юридична адреса: 83121, м. Дон ецьк, вул. Собінова, будинок 2Б , код ЄДРПОУ 22016013, р/р 26008058076000 ДОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076) суму основного боргу в роз мірі 4178грн.90коп., штрафу в сумі 41 7грн.89коп., витрати на оплату де ржавного мита в сумі 102грн. 00коп ., інформаційно-технічного за безпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

У судовому засіданні 08.07.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 12.07.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.