Рішення

від 13.07.2011 по справі 5020-940/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

13 липня 2011 року справа № 5020-940/2011

За позовом Приватного підприємства “ТСТ” (65026, м. Од еса, вул. Ланжеронівська, буд. 24А, квартира 21, ідентифікаційн ий код 30047336)

до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Тарон” (99011, м. Севастополь, вул. Очаків ців, 39-21, ідентифікаційний код 2 5146986)

про стягнення 14509,76 грн.

Суддя Погребняк О.С.

За участю представників с торін:

позивача: ОСОБА_1 - пр едставник, довіреність № 306 ві д 30.06.2011;

відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 75 від 05.07.2011; ОСОБА_3 - предст авник, довіреність № 75 від 05.07.2011;

Суть спору:

Приватне підприємство “ТСТ” звернулось до господа рського суду м.Севатсополя з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю “Тар он” про стягнення заборгован ості в сумі 13019,16 грн. за надані п ослуги по договору на трансп ортно-експедиторське обслуг овування, а також пеню, 3 % річни х та інфляційні витрати за не своєчасне виконання грошово го зобов`язання.

Позовні вимоги обгрунтова ні тим, що 13.12.2010 між сторонами у с праві було укладено договір № 13/12-2010 на транпортно-експедито рське обслуговування, в рамк ах якого позовачем відповіда чу були надані послуги по при йманню, перевантаженню в Оде ському порту, зберіганню та а втоперевезенню шести контей нерів з вантажем відповідача з м.Одеси до м.Севастополя в п еріод з 24.11.2010 по 07.01.2011, загальна вар тість наданих послуг складає 192899,68 грн., однак відповідач неп овністю розрахувався за отри мані послуги, сплативши лише 179880,52 грн.

Ухалою суду від 17.06.2011 позовну заяву було прийнято до прова дження та порушено проваджен ня у справі № 5020-940/2011.

Відповідач у судовому засі данні з доводами позовних ви мог не погодився, надав відзи в на позов в якому не заперечу вав проти факту отримання ві д позивача послуг по прийман ню, перевантаженню в Одесько му порту, зберіганню та автоп еревезенню контейнерів до м. Севастополя, однак вважає не обгрунтованим нарахування в рахунках № 458/10/3 від 22.12.2010 та № 489/10/1 ві д 04.01.2011 плати за простоювання ко нтейнерів та простоювання ав томобілю. У зв`язку з цим, вваж ає відсутніми підстави для с тягнення 13019,16 грн.

Представникам сторін у суд овому засіданні роз`яснювали сь їх процесуальні права і об ов`язки, передбачені статями 20, 22, 78 Господарського процесуа льного кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, суд

Встановив:

13.12.2010 між Приватним підпр иємством “ТСТ” - Виконавець , та Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Тарон” - З амовник, було укладено Генер альний договір № 13/12-2011 на транпо ртно-експедиторське обслуго вування, відповідно до пункт у 1.1 якого даний договір регул ює взаємовідносини сторін пі д час виконання Виконавцем д оручень Замовника на організ ацію перевезень та транспорт но-експедиторське обслугову вання (ТЕО) вантажів Замовник а (том 1 а.с.41-45).

Пунктом 1.2 договору встанов лено, що Замовник доручає, а Ви конавець приймає на себе орг анізацію перевезень та транс портно-експедиторське обслу говування вантажів усіма вид ами транспорту.

Пунктом 2.1 договору Виконав ець прийняв на себе зобов`яза ння організувати та здійснит и перевезення, перевалку, збе рігання, супровід, ТЕО вантаж ів та їх завантаження на судн а за дорученнями та заявками Замовника.

Згідно з пунктом 2.2 договору , Виконавець зобов`язаний зді йснювати контроль на всіх ет апах просування вантажів, вк лючаючи питання дотримання п равил перевезення, складуван ня, перевалки, зберігання, тра нспортування. Негайно інформ увати Замовника про всі обст авини, перешкоджаючі нормаль ному виконанню доручень або викликаючих неможливість їх виконання, в межах своєї комп етенції приймає заходи до ус унення таких обставин.

Згідно з пунктом 2.7 договору , Виконавець зобов`язався за д орученням Замовника здійсню вати розрахунки за перевезен ня, перевалку вантажів та вик онання третіми сторонами інш их необхідних робіт та послу г.

Пунктами 2.11-2.17 договору закрі плено обов`язки Замовника.

Відповідно до пункту 4.1 дого вору, оплата послуг, наданих п о даному Договору, якщо не пог оджено інше, здійснюється За мовником проти рахунків Вико навця протягом 3-х банківськи х днів з моменту виставлення рахунку. Всі ставки в даному д оговорі сформульовані стано м на 13.12.2010. На день здійснення оп лати розмір відповідних плат ежів підлягає зміні прямо пр опорційно курсу долару США, в становленому Національним б анком України на це же день. Оп лата здійснюється в українсь ких гривнях.

Пунктом 4.2 договору встанов лено, що Замовник відшкодову є Виконавцеві витрати, які ви никають при перевезенні та Т ЕО вантажів Замовника, в пого джені строки.

З матеріалів справи вбачає ться та не заперечується сам ими сторонами, що позовачем в ідповідачу були надані послу ги по прийманню, перевантаже нню в Одеському порту, зберіг анню та автоперевезенню шест и контейнерів з вантажем від повідача з м.Одеси до м.Севаст ополя в період з 24.11.2010 по 07.01.2011, в ре зультаті чого позивачем були виставлені рахунки на оплат у наданих послуг, які відпові дачем сплачені частково.

Відповідач, не заперечуючи проти факту отримання послу г, однак вважає необгрунтова ним нарахування в рахунках № 458/10/3 від 22.12.2010 та № 489/10/1 від 04.01.2011 плати за простоювання контейнерів та простоювання автомобілю.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши обставини справи суд приход ить до висновку про обгрунто ваність позовних вимог виход ячи з наступного.

Відповідно до статті 929 Цив ільного кодексу України, за д оговором транспортного експ едирування одна сторона (екс педитор) зобов'язується за пл ату і за рахунок другої сторо ни (клієнта) виконати або орга нізувати виконання визначен их договором послуг, пов'язан их з перевезенням вантажу.

Договором транспортного е кспедирування може бути вста новлено обов'язок експедитор а організувати перевезення в антажу транспортом і за марш рутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання ек спедитора укласти від свого імені або від імені клієнта д оговір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одер жання вантажу, а також інші зо бов'язання, пов'язані з переве зенням.

Договором транспортного е кспедирування може бути пере дбачено надання додаткових п ослуг, необхідних для достав ки вантажу (перевірка кілько сті та стану вантажу, його зав антаження та вивантаження, с плата мита, зборів і витрат, по кладених на клієнта, зберіга ння вантажу до його одержанн я у пункті призначення, одерж ання необхідних для експорту та імпорту документів, викон ання митних формальностей то що).

Умови договору транспортн ого експедирування визначаю ться за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено зак оном, іншими нормативно-прав овими актами.

Згідно зі статтею 931 Цивільн ого кодексу України, розмір п лати експедиторові встановл юється договором транспортн ого експедирування, якщо інш е не встановлено законом. Якщ о розмір плати не встановлен ий, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

З матеріалів справи вбачає ться, що Приватним підприємс твом “ТСТ” було виставлено н а оплату відповідачеві насту пні рахунки:

- рахунок № 458/10 від 22.11.2010 на суму 6 0105,80 грн.- оплачено відповідаче м в повному обсязі (том 1 а.с.47-50);

- рохунок № 458/10/1 від 24.11.2010 на суму 53158,30 грн. - оплачено в повному о бсязі (том 1 а.с.46);

- рахунок № 458/10/2 від 03.12.2010 на суму 466,88 грн. - оплачено в повному о бсязі (том 1 а.с.51);

- рахунки № 458/10/3 від 22.12.2010 на суму 14793,88 грн. та № 489/10 від 24.12.2010 на суму 60200 ,94 грн. (всього на суму 74994,82 грн.) оп лачено всього на суму 64201,20 грн. З урахуванням листів від 06.07.2011, н аправлених відповідачем на а дресу Приватного підприємст ва “ТСТ” про зміну призначен ня платежу, вбачається, що рах унок № 489/10 від 24.12.2010 на суму 60200,94 грн . оплачено в повному обсязі, а рахунок № 458/10/3 від 22.12.2010 оплачено частково - в сумі 4000,26 грн. Недо плата по рахунку № 45/10/3 від 22.12.2010 с кладає 10793,62 грн.(том 1 а.с.52-53, том 2 а. с.57-58);

- рахунок № 489/10/1 від 04.014.2011 на суму 5133,28 грн. оплачено частково - в сумі 1948,60 грн. (том 1 а.с.54).

Пунктом 2.15 договору встанов лено, що Замовник зобов`язуєт ься відшкодовувати витрати п о перевезенню та ТЕО вантажі в Замовника, а також витрати, п ов`язані з виконанням окреми х доручень та по відправленн ю поштою відвантажувальної д окументації за кордон або як а передається по телексу-тел еграфу іноземним фірмам, у ві дповідності з чинними тарифа ми або окремо погодженими із Замовником ставками та розц інками.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином згідно з у мовами договору та вимогами діючого законодавства, однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання або зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом чи законом.

Відповідно до частини 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідн их для належного виконання н ею зобов'язання, враховуючи і нтереси другої сторони та за безпечення загальногоспода рського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для з астосування господарських с анкцій, передбачених цим Код ексом, іншими законами або до говором.

З матеріалів справи вбачає ться, що Виконавець за догово ром - Приватне підприємство “ ТСТ” свої зобов`язання викон ало із залученням інших осіб - автоперевізників, що підт верджується матеріалами спр ави, зокрема, актами виконани х робіт, рахунками на оплату, п одатковими накладними та док ументами, що підтверджують о плату Виконавцем понесених н им витрат в рамках виконання зобов`язання перед Замовник ом (том 1 а.с.55-64, 68-73, 102-108).

При цьому, матеріалами спра ви підтверджується, що оплат а позивачем послуг третіх ос іб здійснювалась саме у вико нання договору, укладеного з відповідачем, оскільки в док ументах, оформлених з третім и особами (зокрема, ТОВ «МШК Ук раїна», ТОВ «АП Лоджістикс») м істяться номери контейнерів , які доставлялись на адресу в ідповідача (том 2 а.с.61-78). Доводи відповідача про те, що переве зення не здійснювались ПП «А ндре Едвертайзинг»суд також вважає необгрунтованими, ос кільки такі доводи спростову ються наявними у справі мате ріалами (том 1 а.с.83-90).

Посилання відповідача на з авищення вартості демереджу (простоювання контейнерів) в рахунку № 458/10/3 від 22.12.2010 суд не мож е визнати обгрунтованими з о гляду на відсутність доказів погодженої між сторонами до говору вартості можливого пр остоювання контейнерів. При цьому, суд приймає до уваги, що такі ціни не явлюється фіксо ваними, саме таку ціну позива ч фактично сплатив третім ос обам у виконання власного об ов`язку перед відповідачем, щ о підтверджується наявними у справі матеріалами.

Суд також приймає до уваги, що відповідачем частково опл ачено рахунок № 458/10/3 від 22.12.2010 - в сумі 4000,26 грн. без зазначення то го, за яким розрахунком здійс нюється оплата демереджу (пр остоювання контейнерів).

Крім того, суд звертає увагу на пункт 6.1 Генерального дого вору № 13/12-2011 від 13.12.2010, яким передба чено, що претензії, які можуть виникнути з Договору, можуть бути пред`явлені протягом 2-х місяців після виникнення під став для їх пред`явлення.

В той же час, відповідач не п редставив суду жодних доказі в звернення до позивача із пр етензією про невірне нарахув ання в рахунках демереджу.

На підставі викладеного, су д вважає позовні вимоги в час тині стягнення основної забо ргованості в сумі 13019,16 грн. обґр унтованими та підлягаючими з адоволенню.

Згідно зі статтею 611 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом.

Відповідно до частини 1 стат ті 546 Цивільного кодексу Украї ни, виконання зобов'язання може забезпечуватися неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м.

Частинами 1, 3 статті 549 Цивіл ьного кодексу України встано влено, що неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов'яза ння. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за коже н день прострочення виконанн я.

Відповідно до статей 3, 4 Зак ону України “Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов'язань”, пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочення пл атежу пеню в розмірі, встанов леному за погодженням сторін . Розмір пені обчислюється ві д суми простроченого платежу і не може перевищувати подві йної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачу ється пеня.

Так, пунктом 4.3 Договору стор они погодили, що за прострочк у платежу Замовник оплачує В иконавцеві пеню в розмірі 0,04 % в ід суми неуплати за кожний де нь прострочення.

Позивачем до стягнення з ві дповідача заявлено 729,06 грн. пен і.

Перевіривши наданий позив ачем до позову розрахунок пе ні, судом встановлено, що таки й розрахунок зроблено з урах уванням вимог пункту 6 статті 232 Господарського кодексу Укр аїни, статей 3-4 Закону України “Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань” та є вірним.

Позивач, посилаючись на по ложення статті 625 Цивільного к одексу України, також просит ь суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю “Максимум” індекс інфляц ії та 3% річних за весь час прос трочення.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок індексу інфл яції, суд, з урахуванням Листа Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97Р «Рекомендації відно сно застосування індексів ін фляції про розгляді судових справ», вважає, що сума інфляц ійного відшкодування у зв' я зку із застосуванням індексу інфляції складає 611,89 грн.

Розрахунок 3 % річних за весь час прострочення в сумі 149,81 гр н., здійснений позивачем, суд в важає вірним.

На підставі викладеного, по зовні вимоги Приватного підп риємства “ТСТ” підлягають за доволенню: 13019,16 грн. основної за боргованості, 729,06 грн. пені, 611,89 г рн. індекс інфляції та 149,81 - 3% рі чних.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю “Тарон” (99011, м. Севас тополь, вул. Очаківців, 39-21, іден тифікаційний код 25146986) на кор исть Приватного підприємств а “ТСТ” (65026, м. Одеса, вул. Ланж еронівська, буд. 24А, квартира 21, ідентифікаційний код 30047336) с уму основної заборгованості в розмірі 13019,16 грн., 729,06 грн. пені, 61 1,89 грн. - індекс інфляції та 149,81 - 3% річних.

3. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю “Тарон” (99011, м. Севас тополь, вул. Очаківців, 39-21, іден тифікаційний код 25146986) на кор исть Приватного підприємств а “ТСТ” (65026, м. Одеса, вул. Ланж еронівська, буд. 24А, квартира 21, ідентифікаційний код 30047336) в итрати по сплаті держмита в с умі 145,20 грн., а також витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в ро змірі 236,00 грн.

Видати накази після набр ання рішенням законної сили.

Суддя підпис О.С. Погребняк

Рішення оформлено згідно

з вимогами ст. 84 ГПК України

та підписано 15.07.2011