Рішення

від 14.07.2011 по справі 7/156-пн-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2011 Справа № 7/156-ПН-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при сек ретарі Степановій О.В., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Херсонс ькій області, м. Херсон

до відповідача 1 - Відділ у державної виконавчої служб и Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсо ні

відповідача-2 - Товариств а з обмеженою відповідальні стю "Столична судноплавна ко мпанія", м. Київ

відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Херсонський інвестиційни й промисловий синдикат", м. Хер сон

про виключення ма йна з акту опису й арешту

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., г ол. спеціаліст, дов. 31 від 05.01.2011р.

від відповідача 1 - Кондрат юк С.С., ст. держ. виконавець, пос в. №817 від 08.06.2013р.

від відповідача 2 - не прибув

від відповідача 3 - не прибу в

Сутність справи: Позивач ( Регіональне відділення Фон ду державного майна України по Херсонській області, м. Хер сон, код ЄДРПОУ 21295778) звернувся д о відповідачів ( Відділ ДВС К омсомольського районного уп равління юстиції у м. Херсоні , код ЄДРПОУ 34906677; ТОВ "Столична с удноплавна компанія", м. Київ, код ЄДРПОУ 31628835); ТОВ "Херсонськи й інвестиційний промисловий синдикат", м. Херсон, код ЄДРПО У 35468837) з позовом, в якому просит ь суд виключити теплохід "В.Бл акитний" (Карантинний острів , 1, м.Херсон) з акту опису й ареш ту майна серія АК №559437 від 05.07.2010р., складеного відповідачем - ВД ВС Комсомольського РУЮ у м.Хе рсоні.

Обгрунтовуючи позов, регіо нальне відділення посилаєть ся на розірвання з відповіда чем - ТОВ "Херсонський інвести ційно-промисловий синдикат" договору купівлі-продажу об' єкта групи "А" - теплохід "В.Блак итний" від 26.05.2008р. за №1425 та зобов'я зання повернути це майно у де ржавну власність.

З листа ВДВС позивачу стало відомо, що теплохід "В.Блакитн ий" описаний й арештований та підлягає передачі для реалі зації з прилюдних торгів.

Підставою для розірвання у кладеного договору було пору шення покупцем (відповідач 3) з обов'язання щодо реєстрації відчуженого рухомого майна у Державному судновому реєстр і України з метою отримання ц им судном свідоцтва про прав о плавання під Державним пра пором України, що унеможливл ює його експлуатацію.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 21.09.2010р. у справі №14/142-ПД-10, частково скасованим постановою Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 16.11.2010р., укладени й між позивачем і відповіда чем-3 договір купівлі-продажу розірвано, покупець (ТОВ "Херс онський інвестиційний проми словий синдикат") зобов'язани й повернути судно державі в о собі РВ ФДМ України у Херсонс ькій області за актом прийма ння-передачі. Натомість пере дача об'єкта державної власн ості унеможливлена фактом йо го арешту згідно складеного відповідачем-1 (ВДВС Комсомол ьського РУЮ у м.Херсоні) акта о пису й арешту майна від 05.07.2010р., щ о було підставою для звернен ня з позовом.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримала п озовні вимоги.

У в'язку з вирішенням пов'яз аної із справою, що розглядає ться, справи №14/142-ПД-10, проваджен ня у справі №7/156-ПН-10 зупинялось і було поновлено, після усуне ння обставин, що зумовили це з упинення.

Відповідач - ВДВС Комсомоль ського РУЮ у наданому відзив і посилається на вчинення ви конавчих дій в частині опису й арешту належного боржнику (відповідач 3) майна згідно ак ту від 05.07.2010р. з метою примусово го виконання наказу господар ського суду Херсонської обла сті №1/151-ПД-09 про стягнення з від повідача-3 на користь відповд іача-2 (ТОВ "Столична суднопла вна компанія") боргу на загаль ну суму 61566грн. 50коп.

Звертає увагу суда на той фа кт, що виконавча служба не мал а жодних відомостей від учас ників виконавчого проваджен ня щодо спору відносно належ ного боржнику майна, у тому чи слі й існування судових ріше нь про розірвання договору к упівлі-продажу та зобов'язан ня боржника повернути майно державі.

Відповідачі 2, 3, належним чин ом повідомлені про дату і міс це розгляду справи, явку пред ставників не забезпечили, пр авом надання письмового відз иву не скористались.

Зважаючи на те, що наданих в матеріали справи документів достатньо для винесення пра вильного рішення, суд, керуюч ись приписами ст.75 ГПК Україн и розглядає справу за наявни ми в ній документами.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, державно ї виконавчої служби, суд

в с т а н о в и в:

Двадцять шостого травня 2008р. між позивачем та відповід ачем - ТОВ "Херсонський інвест иційний промисловий синдика т" був укладений договір №1425 ку півлі-продажу об'єкта групи "А " - теплоходу "В.Блакитний", пунк том 5.1 якого був встановлений обов'язок покупця у строк до 31 .12.2009р. здійснити реєстрацію су дна в Державному судновому р еєстрі України.

В процесі здійснення ТОВ "Хе рсонський інвестиційний про мисловий синдикат" правомочн остей власника щодо придбано го рухомого майна, ВДВС Комсо мольського РУЮ для примусово го виконання стягувачем був скерований виданий господар ським судом Херсонської обла сті наказ №1/151-ПД-09, виданий 18.11.2009р ., про стягнення з відповідача -3 на користь ТОВ "Судноплавна компанія" (відповідач -2) боргу у сумі 61 566грн. 50коп.

25.11.2009р. державним виконавцем відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче прова дження" винесено постанову п ро відкриття виконавчого про вадження по примусовому вико нанню цього наказу та встано влено строк для добровільног о виконання вимог виконавчог о документа до 02.12.2009р.

В процесі вчинення виконав чих дій та виявлення належно го боржнику рухомого майна - т еплоходу "В.Блакитний" ВДВС бу ло складено опис й арешт зазн аченого майна від 05.07.2010р. серія АК №559437.

Після складення акту, 07.07.2010р. п озивач звернувся до відповід ача-3 з позовом про розірвання договору купівлі-продажу су дна та його повернення у держ авну власність.

Підставою для звернення з ц им позовом було порушення по купцем договірних зобов'язан ь в частині проведення реєст рації придбаного майна в Дер жавному судновому реєстрі Ук раїни.

На підставі рішення господ арського суду Херсонської об ласті від 21.09.2010р. у справі №14/142-ПД-10 та постанови Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 16.11.2010р. укладений мі ж позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу держ авного майна розірвано, поку пця зобов'язано повернути де ржаві в особі регіонального відділення теплохід "В.Блаки тний" за актом приймання-пере дачі.

Згідно ч.2 ст.105 ГПК України по станова апеляційної інстанц ії набирає законної сили з дн я її прийняття.

Правовою нормою ч.2 ст.35 ГПК У країни встановлено, що факти , встановлені рішенням госпо дарського суду (іншого орган у, який вирішує господарські спори), за винятком встановле них рішенням третейського су ду, під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни. Тобто преюдиціально вста новлені факти звільняються в ід доказування і є обов'язков ими.

Таким чином, встановлений в межах іншої господарської с прави №14/142-ПД-10 факт розірвання договору купівлі-продажу су дна і обов'язок повернути йог о у власність держави не потр ебує доказування є обов'язко вим і не доводиться при виріш енні спору, що розглядається .

Передача у власність нерух омого майна унеможливлена фа ктом його арешту, який відбув ся до подачі позову про розір вання договору купівлі-прода жу, накладеного на підставі с кладеного акту від 05.07.2010р.

Правовими нормами статей 317 , 319 ЦК України встановлено, що в ласникові належать права вол одіння, користування та розп орядження своїм майном на вл асний розсуд, статтею 391 цього Кодексу встановлено, що влас ник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсне нні ним права користування т а розпорядження своїм майном .

Частиною 1 статті 8 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" встановлено, що сторона ми у виконавчому провадженні є стягувач і боржник; частина 1 ст.52 цього Закону передбачає звернення стягнення на ма йно боржника, яке полягає в його арешті, вилученні та при мусовій реалізації, а частин а 1 ст.60 Закону надає право особ і, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй , а не боржникові, звернутися д о суду з позовом про зняття ар ешту з цього майна.

Врахувавши викладене, заяв лений позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

З огляду на ступінь вини, за наявності якої спір був дове дений до розгляду в господар ському суді, судові витрати п окладаються на відповідача - ТОВ ""Херсонський інвестицій ний синдикат", з вини якого бу в розірваний договір купівлі -продажу державного майна, а т акож відкрито виконавче пров адження.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Виключити теплохід "В.Блаки тний" (м.Херсон, КАрантинний ос трів, 1) з акту опису й арешту ма йна від 05.07.2010р., серія АА №645441, скла деного відділом державної ви конавчої служби Комсомольсь кого РУЮ у м.Херсоні.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Хе рсонський інвестиційний про мисловий синдикат", м. Херсон, вул.Комкова, 91-а, код ЄДРПОУ 35468837, р.рахунки невідомі:

- в доход державного бюдж ету 85грн. державного мит а, отримувач УДК у м.Херсоні, к од ЄДРПОУ 24104230, р/р 31119095700002, Банк ГУДК У по Херсонській області, МФО 852010, КБК 22090200, символ звітності ба нку 095; стягувач ДПІ у м.Херсоні ;

- 236 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, отримува ч платежу УДК м. Херсона, р/р 31218 264700002, Банк ГУДКУ в Херсонській о бласті, МФО 852010, ЄДРПОУ 24104230, призн ачення платежу: ККД 22050003, символ звітності банку 264; стягувач - Д ПІ у м.Херсоні.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Н .О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

18.07.2011р.