Рішення

від 12.07.2011 по справі 2/16/85-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" липня 2011 р. Справа № 2/16/85-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Цукровий комбінат „Слов'я нський” с.Вишнівчик Чемерове цького району Хмельницької області

до сільськогосподарсько го кооперативу „Степанівськ ий” с.Степанівка Чемеровецьк ого району Хмельницької обл асті

про стягнення 147318грн.76коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : ОСОБА_1 - представник по довіренос ті від 27.05.2011р.

від відповідача : ОСО БА_2 - представник по довір еності №45 від 26.03.2010р.

В судовому засіданні 12.07.2011р. о голошену вступну і резолютив ну частини рішення.

Обставини справи : позив ачем заявлено вимоги про ст ягнення 147318грн.76коп., з яких : 143439г рн.99коп. основного боргу по р озрахунках за цукор у кілько сті 40тн., що отриманий відпові дачем по видаткових накладн их №1185 від 14.12.2006р., №1197 від 20.12.2006р.; 3878гр н.77коп. - річні 3%.

Ухвалою господарськог о суду від 12.01.2010р. (суддя Магера В .В.) порушено провадження у спр аві №16/85-10 і рішенням від 07.10.2010р., за лишеним без змін постановою Рівненського апеляційного г осподарського суду від 14.02.2011р., позов задоволено.

Постановою Вищого го сподарського суду України в ід 26.04.2011р. скасовано рішення го сподарського суду Хмельниць кої області від 07.10.2010р. та поста нову Рівненського апеляційн ого господарського суду від 14.02.2011р. і справу передано на нов ий розгляд до місцевого госп одарського суду.

Ухвалою від 13.05.2011р. справу прийнято до розгляду за №2/16/85-10, зобов'язано позивача та ві дповідача надати для огляду в судовому засіданні оригіна ли видаткових накладних №№1185 від 14.12.2006р., №1197 від 20.12.2006р., довірено сті серії ЯМЕ №214125 від 14.12.2006р., док азів надсилання та вручення СГК „Степанівський” вимоги про сплату коштів, договору №18 від 28.04.2006р., акту звірки, на яки й зроблено посилання, як на ум ову продажу, у видатковій нак ладній №1185 від 14.12.2006р. та інші док ази що є у сторін.

В подальшому ухвалами від 30.05.2011р., від 09.06.2011р. розгляд спр ави було відкладено, а в судов их засіданнях 21.06.2011р. та 06.07.2011р. ого лошувались перерви для пров едення сторонами звірки взає морозрахунків.

В судовому засіданні над ано копії протоколів від 07.07.2011р . і від 10.07.2011р., які свідчать про н аміри сторін до узгодження п роекту акту звірки. Однак, зв ірка розрахунків не проведе на.

Представник відповіда ча в судових засіданнях прот и позову заперечує з посилан ням на те, що в рахунок отриман ого цукру позивачу було нада но послуги по перевезенню та за оренду транспорту на суму 184987грн.96коп. Вважає, що заборгов аність перед позивачем відсу тня і просить врахувати наяв ні в матеріалах письмові поя снення колишнього бухгалтер а ТОВ „Цукровий комбінат „Сл ов'янський” ОСОБА_3, що у вересні-жовтні 2006 року СГК „Ст епанівський” надавав послуг и ТОВ „Цукровий комбінат „Сл ов'янський” по перевезенню буряку і жому.

Позивачем надано додатк ове письмове обґрунтування п озовних вимог (лист від 07.06.2011р.) та зазначено, що оригінал дог овору №18 від 28.04.2006р. у ТОВ „Цукров ий комбінат „Слов'янський” відсутній і на неодноразові вимоги суду відповідач тако ж

не надав оригіналу цього до говору, що на думку позивача, підтверджує відсутність буд ь-яких договірних відносин, я кі б регулювались зазначеним договором, а тому вважає безп ідставними доводи відповіда ча. При цьому, просить врахува ти, що законність оформлення довіреностей і накладних пе ревірялась прокуратурою Че меровецького району і постан овою від 11.08.2010р., на підставі п.1 с т.6 КПК України, було відмовле но в порушенні кримінальної справи за ст.366 КК України за ф актом внесення в офіційні до кументи завідомо неправдиви х відомостей щодо отримання СГК „Степанівський” в грудн і 2006 року цукру в кількості 40тн ., тому видаткові накладні №1185 від 14.12.2006р., №1197 від 20.12.2006р. і довірен ість серії ЯМЕ №214125 від 14.12.2006р. є н алежними доказами поставки ц укру, а безспірним доказом іс нування боргу у розмірі 143439грн .99коп. є також рішення господа рського суду від 01.11.2010р. у справ і №12/945-10, яким в задоволенні поз ову СГК „Степанівський” про стягнення 165812грн.90коп. боргу ві дмовлено. Рішення залишено б ез змін постановою Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду від 29.03.2011р., а при роз гляді справи №12/945-10 СГК „Степан івський” також посилався на існування інших розрахунків між сторонами але належних д оказів не було надано.

Розглянувши матер іали справи, суд встановив:

У грудні 2006 року ТОВ „Цук ровий комбінат „Слов'янськ ий” передав, а СГК „Степанів ський”, через ОСОБА_4 (дові реність серії ЯМЕ №214125 від 14.12.2006р .) отримав цукор в кількості 4 0тн. на суму 143439грн.99коп., т.ч.: згід но видаткової накладної №1185 в ід 14.12.2006р. - 17850кг (357 мішків) на сум у 64010грн.09коп.; згідно видатково ї накладної №1197 від 20.12.2006р. - 22150кг (443 мішки) на суму 79429грн.90коп. В на кладних у графі „через кого” зазначено: ОСОБА_4 по дору ч. ЯМЕ №214125 від 14.12.2006р., а у графі „у мова продажу” у видатковій н акладній №1185 від 14.12.2006р. зазначе но: „згідно акту звірки”; у вид атковій накладній №1197 від 20.12.2006р . зазначено :„в рахунок урожаю 2007р.”.

19.01.2009р. ТОВ „Цукровий комбін ат „Слов'янський” було напр авлено СГК „Степанівський” вимогу про сплату коштів в с умі 143439грн.99коп., відповідно до ч .2 ст.530 Цивільного кодексу Укра їни на протязі семи днів з мо менту отримання вказаної вим оги та зазначено банківські реквізити для перерахування коштів. Рекомендоване пошто ве відправлення вручено СГК „Степанівський” 21.01.2009р., що під тверджено копією поштового повідомлення відділення зв' язку с.Степанівка.

В зв'язку з несплатою відп овідачем вартості отриманог о цукру і мішків, позивач 30.12.2009р . звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 147318грн.76коп., з яких: 143439грн.99коп. ос новного боргу і 3878грн.77коп. рі чні 3%, нараховані за період пр острочення сплати боргу - з 29.0 1.2009р. по 23.12.2009р.

З врахуванням висн овків, викладених у постанов і Вищого господарського суду України від 26.04.2011р., при новому розгляді справи судом було з обов'язано сторони надати для огляду в судовому засіда нні оригінали документів згі дно яких проведено розрахуно к за цукор, що отриманий від по зивача згідно видаткових нак ладних №№1185 від 14.12.2006р., №1197 від 20.12.2006 р., довіреності серії ЯМЕ №214125 в ід 14.12.2006р.; оригінал договору №18 від 28.04.2006р., додаткова угода до я кого наявна в матеріалах спр ави, акт звірки на який, як на у мову продажу, зроблено посил ання у видатковій накладній №1185 від 14.12.2006р., надати інші доказ и, що є у позивача і у відповід ача, а також провести звірку в заєморозрахунків. Однак, дог овору №18 від 28.04.2006р. і акту звірки суду не надано і представник и сторін в судових засідання х пояснили, що такий договір відсутній.

Судом оглянуто оригін али договору щодо закупівлі цукрових буряків для виробн ицтва цукру квоти „А” від 27.09.2006р . і договору щодо вирощування та закупівлі цукрових буряк ів для виробництва цукру кво ти „А” від 28.10.2006р.

Аналізуючи надані д окази, доводи і заперечення п редставників сторін та оцін юючи їх у сукупності, господа рським судом приймається до уваги наступне:

Статтею 174 Господарсько го кодексу України передбаче но, що господарські зобов'я зання можуть виникати, зокре ма, з господарського договор у та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не пер едбачених законом, але таких , які йому не суперечать.

Відповідно до ст.193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Згідно п.6 ст.265 Господарськог о Кодексу України до відноси н поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного Кодексу України про до говір купівлі-продажу.

Статтею 712 Цивільного коде ксу України передбачено, що з а договором поставки продаве ць (постачальник), який здійс нює підприємницьку діяльніс ть, зобов'язується передати у встановлений строк (строки ) товар у власність покупця дл я використання його у підпри ємницькій діяльності або в і нших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використ анням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му. До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Як видно з матеріалів спр ави, сторонами в 2006 році було у кладено договір щодо закупі влі цукрових буряків для вир обництва цукру квоти „А” від 27.09.2006р. і договір щодо вирощува ння та закупівлі цукрових бу ряків для виробництва цукру квоти „А” від 28.10.2006р.

Предметом договору щодо за купівлі цукрових буряків для виробництва цукру квоти „А” від 27.09.2006р. є зобов'язання сто рін щодо купівлі, приймання і переробки цукрових буряків в 2006 році. Пунктом 5.1 цього догов ору визначено, що покупець оп лачує заготівельнику прийн яті в рахунок договору конди ційні цукрові буряки в залік овій вазі для виробництва цу кру квоти „А” з розрахунку : - д о 500тн. зданої сировини заготі вельником - 2,0кг. цукру за одн у тонну цукрового буряка; - від 500тн. до 1500тн. зданої сировини за готівельником - 2,5кг. цукру за одну тонну цукрового буряка ; - більше 1500тн. зданої сировини заготівельником - 3,0кг. цукру за одну тонну цукрового буря ка.

Предметом договору щодо ви рощування та закупівлі цукро вих буряків для виробництва цукру квоти „А” від 28.10.2006р. є зоб ов'язання сторін щодо вирощ ування, транспортування, при ймання і переробки цукрових буряків та взаєморозрахункі в за здану продукцію і за цим д оговором. Згідно п.5.1 цього дог овору замовник оплачує вироб нику прийняті в рахунок дого вору кондиційні цукрові бур яки в заліковій вазі для виро бництва цукру квоти „А” за ці нами, обумовленими в договор і (в п.3.1.2 зазначено кількість п оставки 1000тн, ціна 195грн. за тон ну, з ПДВ), але не нижче мінімал ьної ціни установленої чинни ми нормативно-правовими акт ами України. Оплата цукрових буряків проводиться шляхом перерахування коштів на пото чний рахунок виробника або г отівковими коштами замовни ка. При здійсненні розрахунк ів за цукрові буряки з їх варт ості вираховуються надані за мовником виробнику матеріал ьні та фінансові ресурси згі дно з підпунктом 3.2.2 договору в рахунок авансу за цінами, що д іяли на момент укладення дог овору. Остаточні взаєморозр ахунки за здані цукрові буря ки між виробником і замовник ом проводяться не пізніше 30 д нів після завершення поставк и сировини та проведення ост аточної звірки. Разом з тим, п. 5.2 цього договору передбачає, що замовник за домовленістю з виробником може розрахову ватися за придбані цукрові б уряки цукром з урахуванням м інімальної ціни в строки згі дно з п.1 договору.

Також між сторонами уклад ено договір від 20.09.2006р. про нада ння послуг по перевезенню цу крових буряків.

Оцінюючи у сукупності зазн ачені договори, а також видат кові накладні, на які посилає ться позивач, як на підставу п озовних вимог, господарський суд виходить з такого:

По видаткових накладних №118 5 від 14.12.2006р., №1197 від 20.12.2006р. позивач п оставив (продав), а відповідач отримав (купив), через ОСОБА _4 по довіреності ЯМЕ №214125 ві д 14.12.2006р., цукор у кількості 40тн. н а суму 143439грн.99коп. В накладних в ідсутнє посилання на будь-як ий із договорів.

Як умова продажу цукру у вид атковій накладній №1185 від 14.12.2006р . зазначено - „згідно акту зві рки”. Однак, на неодноразові в имоги суду (викладені в ухвал ах від 13.05.2011р. від 30.05.2011р. та від 09.06.2011р .), сторонами не надано акту зв ірки, на який зроблено посила ння у видатковій накладній.

З іншої видаткової накладн ої №1197 від 20.12.2006р. видно, що відпус к цукру проводився в рахунок урожаю 2007року.

Згідно п.2 Інструкції про по рядок реєстрації виданих, по вернутих і використаних дові реностей на одержання ціннос тей, затвердженої наказом Мі ністерства фінансів України №99 від 16.05.1996р., сировина, матеріа ли, паливо, запчастини, інвент ар, худоба, насіння, добрива, і нструмент, товари, основні за соби та інші товарно-матеріа льні цінності, а також немате ріальні активи, грошові доку менти і цінні папери відпуск аються покупцям або передают ься безоплатно тільки за дов іреністю одержувачів.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону У країни „Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо - повинні бути складені безпо середньо після її закінчення . Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облі кові документи.

Згідно п.2.4 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, затвердженого наказом Мін істерства фінансів України в ід 24.05.1995р. №88 первинні документи (на паперових і машино зчитув аних носіях інформації) для н адання їм юридичної сили і до казовості повинні мати такі обов'язкові реквізити : наз ва підприємства, установи ві д імені яких складений докум ент, назва документа (форма), к од форми, дата і місце складан ня, зміст господарської опер ації та її вимірники (у натура льному і вартісному виразі), п осади, прізвища і підписи осі б, відповідальних за дозвіл т а здійснення господарської о перації і складання первинн ого документу.

Видаткові накладні №1185 від 14 .12.2006р., №1197 від 20.12.2006р., а також дові реність ЯМЕ №214125 від 14.12.2006р., видан а Найчуку Василю Васильович у сільськогосподарським коо перативом „Степанівський” на отримання 40тн. цукру від т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Цукровий комбін ат „Слов'янський” оформлен і і відповідають вимогам, вст ановленим до первинних бухга лтерських документів.

Прокуратурою Чемеровецько го району постановою від 11.08.2010р . відмовлено у порушенні крим інальної справи за результат ами перевірки з приводу можл ивих фальсифікацій бухгалт ерських документів і було вс тановлено, що підписи в накла дних на отримання у грудні 2006 р оку цукру СГК „Степанівськи й” поставлені його представн иком.

Судом встановлено, що між ст оронами в 2006 році дійсно було укладено письмові договори щодо закупівлі цукрових бур яків для виробництва цукру к воти „А” від 27.09.2006р. і щодо виро щування та закупівлі цукрови х буряків для виробництва цу кру квоти „А” від 28.10.2006р., за яким и позивач (замовник) окремо пр оводив розрахунки з відповід ачем (виробником). До справи на дано реєстр видаткових накл адних від 01.10.2006р., від 12.10.2006р.).

Разом з тим, сторонами окре мо було досягнуто домовлено сті про поставку 40тн. цукру і СГК „Степанівський” видано Найчуку В.В. довіреність ЯМЕ №214125 від 14.12.2006р. на отримання від ТОВ „Цукровий комбінат „Сло в'янський” 40тн. цукру. Факт отримання 40тн. цукру підтверд жено підписаними представн иками сторін видатковими нак ладними №1185 від 14.12.2006р. і №1197 від 20.1 2.2006р.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Суду не надано акту звірки, на який зроблено посилання у видатковій накладній №1185 від 14.12.2006р. на отримання 17850кг. цукру, а з накладної №1197 від 20.12.2006р. вид но, що 22150кг. отримано в рахуно к урожаю 2007 року. Доказів прове дення розрахунків за отриман ий цукор відповідачем також не надано.

Відповідно ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом. Ніякі докази н е мають для господарського с уду заздалегідь встановлено ї сили.

Наявні у справі матеріали дають підстави для висновку , що заборгованість у сумі 143439г рн.99коп. підтверджена належн ими і допустимими доказами, а відповідачем не доведено, що 40тн. цукру було отримано в порядку розрахунків за пос тавлені у 2006 році цукрові буря ки та за послуги по їх перевез енню.Відповідно до п.1 ст.692 Циві льного кодексу України покуп ець зобов'язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Частина 2 ст.530 Цивільного к одексу України передбачає, щ о у разі, якщо строк (термін) ви конання боржником обов'яз ку не встановлений або визна чений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у се миденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов'я зок негайного виконання не в ипливає із договору або акті в цивільного законодавства.

Вимога про сплату 143439грн.99коп . була направлена СГК „Степа нівський” 19.01.2009р.

Згідно ст.612 Цивільного код ексу України, боржник вважає ться таким, що прострочив зоб ов'язання, якщо він не прист упив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом, а ч.2 ст.625 цього Кодек су передбачено, що боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Позивачем правомірно нара ховано і заявлено до стягнен ня річні 3% в сумі 3878грн.77коп. за прострочення сплати боргу, в період з 29.01.2009р. по 23.12.2009р.

Позовні вимоги обґрунтова ні і підлягають задоволенню повністю у сумі 147318грн.76коп., з я ких: 143439грн.99коп. основний борг , 3878грн.77коп. річні

Відповідно ст.ст.44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п окладаються на відповідача .

Керуючись ст.ст.11, 509, ч.2 ст.530, ст. 612, ч.2 ст.625, ч.1 ст.692 Цивільного коде ксу України, ст.ст.174, 193, ч.6 ст.265 Гос подарського кодексу України , ст.ст.1, 45, 47, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з об меженою відповідальністю „Ц укровий комбінат „Слов'янс ький”, с.Вишнівчик Чемеровец ького району до сільськогосп одарського кооперативу „Сте панівський”, с. Степанівка Че меровецького району задово лити.

Стягнути з сільськогоспод арського кооперативу „Степа нівський” (с.Степанівка Чеме ровецького району Хмельниць кої області, ідентифікаційни й код 05575604) на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Цукровий комбінат „Слов' янський” (с.Вишнівчик Чемеро вецького району Хмельницько ї області, ідентифікаційний код 32545366), 143439грн.99коп. (сто сорок тр и тисячі чотириста тридцять дев'ять гривень 99коп.) основн ого боргу, 3878грн.77коп. (три тисяч і вісімсот сімдесят вісім гр ивень 77коп.) річних, 1473грн.19коп. ( одна тисяча чотириста сімдес ят три гривні 19коп.) витрат по о платі державного мита та 236грн .00коп. (двісті тридцять шість г ривень 00коп.) витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Т.В. Дячук

Повний текст рішення складено і підписано 15.07.2011р.

Віддруковано 3 примірни ки :

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу.