Рішення

від 18.07.2011 по справі 2/5025/1109/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" липня 2011 р. Справа № 2/5025/1109/11

За позовом дочірнього п ідприємства "Альма-Шкіргалан терея" м.Хмельницький

до Ізяславського районно го споживчого товариства

про стягнення 5590грн.00коп.

Суддя Дячук Т.В .

Представники :

від позивача : ОСОБА_1 - представник по довіренос ті від 02.06.2011р.

від відповідача : не з' явився

Суть спору : позивачем заявлено вимоги п ро стягнення з відповідача 5590грн.00коп. заборгованості за т овар отриманий за договором №6 від 18.05.2010р.

Ухвалою господарськог о суду від 20.06.2011р. порушено пров адження у справі. Копії ухвал и надіслано на адреси сторін рекомендованими поштовими в ідправленнями та отримані ни ми, що підтверджено повідомл еннями про вручення. Відпові дачем було направлено до суд у заяву про відкладення судо вого засідання з посиланням на необхідність закінчення з вірки, господарським судом, з врахуванням зазначеного та ст.43 Господарського процесуа льного кодексу України, розг ляд справи було відкладено.

Представник позивача в судовому засіданні позовн і вимоги підтримав повністю.

Відповідач відзиву на по зов не надав. Представник від повідача в судове засідання не з' явився і про причини йо го неявки суд не повідомлено ю.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами у ві дповідності до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України

Розглянувши мате ріали справи, господарським судом враховується наступне :

Між дочірнім підпр иємством „Альма-Шкіргалан терея” (постачальник) і Ізясл авським районним споживчим т овариством (покупець) уклад ено договір №6 від 18.05.2010р., згідно якого (п.1.1) позивач зобов' яз ався виготовити продукцію зг ідно замовлення на суму 23976грн .71коп. і передати її покупцю, а п окупець - прийняти продукц ію і сплатити її вартість в ст роки та згідно порядку, перед баченого умовами договору.

Загальна вартість прод укції, її часткове співвідно шення (асортимент, сортамент , номенклатура), одиниці вимір у продукції та ціна одиниці в иміру продукції визначаютьс я сторонами у специфікації,щ о є невід' ємною частиною до говору.

Сторонами підписано с пецифікацію до договору №6 ві д 18.05.2010р.

Згідно п.4.1 розрахунок між сторонами цього договору зді йснюється наступним шляхом : - передоплата за продукцію сп лачується покупцем продавцю у розмірі 60% від загальної вар тості продукції: 14386грн.03коп. пі сля підписання договору; - оп лата 40% вартості від загальної вартості продукції: 9590грн.68коп . здійснюється після виготов лення продукції на протязі т рьох днів.

По накладній №РН-0000063 від 23.06.2010р., через ОСОБА_2 (довіре ність №4 від 23.06.2010р.), відповідаче м отримано від позивача над увний батут „Малюк”, сухий ба сейн, конструктор „Равлик”, к онструктор „Майстер”, манеж з аркою на загальну суму 23976грн .71коп.

Оплата проведена відпо відачем частково у сумі 18386грн .03коп. (платіжні доручення №176 в ід 28.05.2010р., №185 від 07.06.2011р., №236 від 15.07.2010р ., №297 від 09.09.2010р.). Залишок боргу ск лав 5590грн.68коп.

Позивачем подано до су ду позов про стягнення забор гованості у розмірі 5590грн.00коп .

Відповідач відзиву на поз ов не надав, позовні вимоги п о суті та за розміром не оспо рив. Доказів сплати боргу та кож не надано.

Аналізуючи матеріали спра ви і оцінюючи їх у сукупності , господарським судом врахов ується наступне:

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України, цивільні права т а обов' язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов' язки. Підстав ами виникнення цивільних пр ав та обов' язків, зокрема, є д оговори та інші правочини.

Правовідносини, які виникл и між сторонами за своїм хара ктером являються господарсь кими, виходячи зі змісту ст.ст .173, 174, ч.1, 2 ст.175 Господарського код ексу України, як такі, що виник ли з господарського договору , і відповідно до ст.1 цього Код ексу є предметом його регулю вання.

Відповідно до ст.509 Цив ільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу Укра їни, в силу зобов' язання бор жник зобов' язаний вчинити н а користь кредитора певну ді ю, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку, тобто сплати бо ргу.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня повинні виконуватись нале жним чином і в установлений с трок. Відповідно до ст.525 Цивіл ьного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу Укра їни одностороння відмова від виконання зобов' язання і о дностороння зміна умов догов ору не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивіл ьного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).

Згідно п.4.1 оплата за продукц ію мала бути проведена в розм ірі 60% вартості після підписан ня договору, а решта 40% - після в иготовлення продукції на про тязі трьох днів.

Оскільки продукцію на суму 23976грн.71коп. було відпущено поз ивачем відповідачу 23.06.2010р., чер ез його представника, по накл адній №РН-0000063, то повністю опл ата мала бути проведена до 26.06 .2010р.

Однак, як вбачається з наявн их в матеріалах справи доказ ів, відповідачем було сплаче но 18386грн.03коп. (платіжні доруче ння №176 від 28.05.2010р., №185 від 07.06.2011р., №236 в ід 15.07.2010р., №297 від 09.09.2010р.).

Відповідно до ст.33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Наявними в матеріалах с прави доказами підтверджено виконання позивачем зобов' язань по договору №6 від 18.05.2010р. щ одо виготовлення і передачі відповідачу продукції згід но погодженої специфікації н а суму 23976грн.71коп., а також прове дення відповідачем частково ї оплати в сумі 18386грн.03коп.

Відзиву на позов, дока зів, які б спростовували заяв лені позовні вимоги, а також доказів сплати боргу відпов ідач не надав.

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимог и підлягають задоволенню у межах заявленої суми 5590грн.00к оп.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на відповід ача, в т.ч.: 102грн.00коп. державного мита та 236грн.00коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Оскільки платіжним дор ученням №2713 від 14.06.2011р. позивачем було сплачено 128грн.40коп. держ мита, то суд вважає необхідни м зайво сплачені 26грн.40коп. п овернути з бюджету, видавши д овідку .

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, ч.1 ст .530, ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу У країни, ст.ст.173, 174, ч.1, 2 ст.175, ст.193 Гос подарського кодексу Україн и, ст.ст.45, 12, 33, 34, 43, 44, 47, 49, 75, 82-85, 116 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов дочірнього п ідприємства "Альма-Шкіргалан терея" м.Хмельницький до Ізя славського районного спожив чого товариства м.Ізяслав пр о стягнення 5590грн.00коп. задово льнити.

Стягнути з Ізяславськог о районного споживчого товар иства (м.Ізяслав Хмельницько ї області, вул.Шевченка, 54, іден тифікаційний код 30003990) на корис ть дочірнього підприємства " Альма-Шкіргалантерея" (м.Хмел ьницький, вул.Гагаріна, 37, іден тифікаційний код 31998849) 5590грн.00коп . (п' ять тисяч п' ятсот дев' яносто гривень 00коп.) боргу, 102г рн.00коп. (сто дві гривні 00коп.) ви трат по оплаті державного ми та і 236грн.00коп. (двісті тридцят ь шість гривень 00коп.) витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Повернути дочірньому підприємству "Альма-Шкіргал антерея" м.Хмельницький зайв о сплачене по платіжному дор ученні №2713 від 14.06.2011р. держмито в розмірі 26грн.40коп. (двадцять шість гривень 40коп.). Видати до відку.

Суддя Т.В. Дячук

Віддруковано 3 примірники :

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу.