Постанова

від 14.07.2011 по справі 37/49

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 № 37/49

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак а В.А.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1. - за дов.;

Від відповідача: ОСОБА_2 . - за дов.; ОСОБА_3. - за до в.;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Плане та - Міст» на рішення Го сподарського суду м.Києва ві д 20.04.2011р. у справі № 37/49 (суддя - Г авриловська І.О.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ун ікредит Лізинг»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «БМК Планет а - Міст»

про стягнення 26 676 561,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду м. Києва від 20.04.2011 у справ і № 37/49 задоволено позов повніс тю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю “БМК “Планета-М іст” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Унікредит Лізинг» 23 383 868,97 грн. - основного боргу, 1 495 972,45 грн. - ін фляційних, 539 534,65 грн. - 3% річних , 1 257 185,00 грн. - неустойки та суд ові витрати.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся з апеляційною скаргою д о Київського апеляційного го сподарського суду, в якій про сить рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2011 у справі № 37/49 скасувати та прийняти нове , яким відмовити у задоволенн і позову в повному обсязі, з пі дстав невірного застосуванн я норм процесуального та мат еріального права.

В обгрунтування поданої ап еляційної скарги відповідач вказує на те, що він не був при сутній в судовому засіданні та не мав можливості запереч ити проти доводів позовної з аяви. Апелянт також зазначає , що позивачем не були надані п латіжні доручення та повідом лення, які б підтверджували п рострочення платежів та пору шення відповідачем умов спір ного Договору фінансового лі зингу.

В апеляційній скарзі вказу ється, що строк дії Договору щ е не закінчився, а тому потріб но застосувати норми ст. 530 Цив ільного кодексу України. Крі м того, скаржник в апеляційні й скарзі наголошує на тому, що відповідач за спірним Догов ором отримав несамохідний пл авучий кран, а не грошові кошт и, а тому застосування такого виду відповідальності як на рахування інфляційних та 3% рі чних, не припустиме.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач повністю запереч ує проти доводів, які викладе ні в апеляційній скарзі, прос ить оскаржуване рішення зали шити без змін.

В судовому засіданні від 14.07 .2011 від представників відпові дача надійшло клопотання про зупинення провадження по сп раві, в зв' язку з подачею до Г осподарського суду м.Києва п озовної заяви про визнання н едійсним з моменту укладання Договору фінансового лізинг у №976-LD від 23.01.2009р.

Розглянувши заявлене відп овідачем клопотання, заслуха вши думку представника позив ача, колегія суддів залишає й ого без задоволення, оскільк и вказані відповідачем обста вини не перешкоджають розгля ду по суті даного спору. Крім т ого, на підтвердження виклад ених в клопотанні обставин п редставником не надано належ ного процесуального докуме нту.

Розглянувши в судових засі даннях апеляційну скаргу, на даний відзив, дослідивши мат еріали справи, заслухавши пр едставників сторін, колегія суддів встановила наступне.

В лютому 2011 до Господарськог о суду м.Києва звернулося з по зовною заявою Товариство з о бмеженою відповідальністю « Унікредит Лізинг» до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “БМК “Планета-Міст” про стягнення солідарно з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “БМК Планета-Міст” та Закритого акціонерного това риства “Планета-Буд” 23 383 868,97 грн . - основного боргу, 1 257 185,00 грн. - не устойки та 1 495 972,45 грн. - інфляц ійних та 539 534,65грн. - 3% річних.

В подальшому, позивач подав до Господарського суду м.Киє ва заяву про виправлення опи ски у прохальній частині поз овної заяви, згідно з якою бул о зазначено відповідачем тіл ьки Товариство з обмеженою в ідповідальністю “БМК Планет а-Міст”.

Під час розгляду спору госп одарським судом встановлено , що між Товариством з обмежен ою відповідальністю «Унікре дит Лізинг» (лізингодавець) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю “БМК Планета -Міст” (лізингоодержувач) був укладений Договір фінансово го лізингу № 976-LD від 23.01.2009 (далі - До говір).

Відповідно до п.1.1 Договору л ізингодавець бере на себе зо бов' язання придбати предме т лізингу у власність від про давця (відповідно до встанов лених лізингоодержувачем сп ецифікацій та умов, передбач ених в договорі фінансового лізингу, зокрема, у додатку № 1 до цього договору) та передат и предмет лізингу у користув ання лізингоодержувачу на ст рок та на умовах, визначених ц им Договором, з урахуванням т ого, що продавець був обраний лізингоодержувачем. Ціна пр едмета лізингу визначається в договорі фінансового лізи нгу; у випадку зміни курсу дол ара США до гривні на день підп исання акту приймання-переда чі ціна предмета лізингу на в имогу лізингодавця підлягає перерахунку за відповідною формулою.

У разі здійснення перераху нку сторони зобов' язані під писати додаткову угоду до ць ого договору про зміну ціни п редмету лізингу та графіку л ізингових платежів.

Згідно з п. 1.3. Договору строк лізингу починається з дати п ередачі та закінчується в ос танню дату платежу, зазначен у у Додатку № 2 до даного Догов ору, якщо інакше не передбаче но умовами договору фінансов ого лізингу; лізингоодержува ч не має права односторонньо розірвати договір фінансово го лізингу до закінчення стр оку лізингу.

Відповідно до п. 3.1. Договору загальні умови поставки зазн ачені в Додатку № 1 до Договору фінансового лізингу.

З дати передачі предмету лі зингу лізингоодержувач визн ає і бере на себе всі ризики, п ов' язані з пошкодженням або втратою, викраденням або пер едчасним зносом предмета ліз ингу або будь-якої його части ни, незалежно від причин таки х подій (за винятком нормальн ого зносу і амортизації пред мета лізингу в процесі його е ксплуатації), відповідно до у мов цього договору (п.4.8 Догово ру).

В свою чергу, в п. 5.1. Договору с торони передбачили, що лізин годавець на строк лізингу ук ладає та підтримує чинним до говір страхування предмета л ізингу (договір страхування) зі страховою компанією (стра ховиком) на умовах та від ризи ків, прийнятних для лізингод авця; на день підписання цьог о договору ознайомлений з пр авилами та умовами страхуван ня; договір страхування має б ути чинним з моменту підписа ння сторонами акту приймання -передачі предмета лізингу.

У відповідності до п. 7.1. Дого вору складові лізингових пла тежів, їх суми та дати платежі в визначені в графіку лізинг ових платежів у Додатку № 2 до договору фінансового лізинг у, який є його невід' ємною ча стиною.

Перший лізинговий платіж с плачується за курсом першого лізингового платежу (офіцій ним курсом обміну валют НБУ, щ о діяв на день підписання цьо го договору) та складається і з: комісійної винагороди ліз ингодавця за організаційні з аходи, пов' язані з підготов кою та укладенням договору ф інансового лізингу (комісія за організацію) та авансу цін и предмета лізингу (п. 7.2.1. Догов ору).

Пунктами 7.2.2.1 та 7.2.2.2 Договору в изначено, що перший періодич ний лізинговий платіж склада ється з комісії лізингодавця , яка розраховується з дати пе редачі до останнього числа л ізингового періоду, в якому в ідбулась передача предмета л ізингу. Другий і всі наступні періодичні лізингові платеж і складаються із: відшкодува ння, яке є гривневою сумою, виз наченої в графіку, помножено ї на курс передачі; комісії лі зингодавця, яка розраховуєть ся як різниця суми лізингово го платежу та відшкодування, яка не може бути меншою за 1 (од ну) гривню; EURIBOR для євро, що нара ховується на гривневий еквів алент суми, визначеної в п. 7.2.2.2. за кожний період періодичних лізингових платежів; LIBOR для до лара США, що нараховується на гривневий еквівалент суми, в изначеної в п. 7.2.2.2. за кожний пер іод періодичних лізингових п латежів.

Сторонами були підписані Д одаткові угоди № 2 від 13.05.09 р. та № 3 від 27.05.09 р. до Договору, якими б ули внесені зміни та змінено графік сплати лізингових пл атежів.

Відповідно до п. 7.4. Договору комісія за організацію, аван с ціни предмета лізингу, комі сія, відшкодування, передбач ені цим розділом, є оплатою лі зингодавцю за отримане лізин гоодержувачем у лізинг майно за договором фінансового лі зингу та компенсацією відсот ків за кредит. Комісія лізинг одавця розраховується на баз і місяця з 30 днів та року з 360 дні в. Розмір періодичного лізин гового платежу не можу бути м еншим, ніж розмір відшкодува ння.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, Акту приймання -передачі від 13.05.09 р., який підпи саний та скріплений печаткам и сторін, позивач виконав умо ви Договору фінансового лізи нгу № 976-LD від 23.01.2009р. в повному обс язі.

В свою чергу, відповідач сво ї зобов' язання за спірним Д оговором виконував неналежн им чином, у зв' язку з чим у нь ого станом на день звернення позивача до суду першої інст анції виникла заборгованіст ь у розмірі 23 383 868,97 грн.

Частиною 2 статті 1 Закону Ук раїни «Про фінансовий лізинг » передбачено, що за договоро м фінансового лізингу лізинг одавець зобов'язується набут и у власність річ у продавця (п остачальника) відповідно до встановлених лізингоодержу вачем специфікацій та умов і передати її у користування л ізингоодержувачу на визначе ний строк не менше одного рок у за встановлену плату (лізин гові платежі).

Відповідно до ст. 11 Закону Ук раїни “Про фінансовий лізинг ” лізингоодержувач зобов' я заний своєчасно сплачувати л ізингові платежі.

Сплата лізингових платежі в здійснюється в порядку, вст ановленому договором (ст. 16 За кону України “Про фінансовий лізинг”).

Враховуючи вищезазначене, відповідач в порушення умов Договору свої зобов' язання щодо сплати лізингових плат ежів належним чином не викон ав, заборгованість останньог о перед позивачем становить 23 383 868,97, відповідно позов в цій ч астині вимог є обґрунтованим .

Згідно ст. 611 ЦК України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом.

Пунктом 8.2.1 Договору визначе но, що у випадку несплати лізи нгоодрержувачем в належний т ермін будь-якої суми, яка має б ути сплачена ним за цим догов ором, лізингоодержувач сплач ує лізингодавцю неустойку з простроченої суми за період з дати настання терміну плат ежу до дати фактичної оплати в розмірі подвійної обліков ої ставки Національного банк у України за кожний день прос трочення.

Згідно з Законом України “П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань” від 22.11.1996 р. зі змін ами та доповненнями, розмір п ені не може перевищувати под війної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нар аховується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов' язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що підлягає ст ягненню з відповідача на кор исть позивача за порушення д оговірного зобов' язання що до оплати лізингових платежі в за Договором фінансового л ізингу № 976-LD від 23.01.2009 р. неустойка у розмірі 1 257 185,00 грн.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений (п 2 ст . 625 ЦК України).

В зв' язку з вищезазначени м, позовні вимоги про стягнен ня з відповідача на користь 1 495 972,45 грн. - інфляційних за періо д з 16.07.2009 р. до 17.02.2011 р. та 539 534,65 грн. - 3% річних за період з 16.07.2009 р. до 17.02.2011 р. слід визнати обґрунтовани ми та такими, що підтверджуют ься матеріалами справи.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і відповідача, який мав довести з посиланням на конк ретні письмові докази (ст..32 ГП К України), що ним було виконан о умови Договору в повному об сязі та вчасно.

Колегія суддів визнає безп ідставними доводи апелянта п ро те, що позивачем не було над ано платіжні доручення та по відомлення, які б підтверджу вали прострочення платежів т а порушення відповідачем умо в спірного Договору.

Враховуючи зміст п.п. 7.4, 7.5 Дог овору відповідач зобов' яза ний був відповідно до умов До говору самостійно сплачуват и обчислені суми лізингових платежів на дату платежу, вка зану в Графіку лізингових пл атежів (Додаток №2 до Договору ), із застосуванням офіційног о курсу гривні до долара США, в становленого Національним б анком України на вказану в Гр афіку лізингових платежів да ту платежу та оприлюдненого на офіційному сайті Націонал ьного банку України.

В апеляційній скарзі відпо відач також вказує на те, що ст рок дії Договору ще не закінч ився, тому потрібно застосув ати норми ст. 530 Цивільного код ексу України.

Дослідивши обставини спра ви, колегія вважає дане тверд ження помилковим, в зв' язку з тим, що згідно п.7.7 Договору л ізингоодержувач сплачує на к ористь лізингодавця лізинго ві платежі у гривнях на дати п латежів, вказані в Додатку №2 д о Договору, тобто застосуван ня інших строків передбачени х Договором не звільняє відп овідача від сплати лізингови х платежів, оскільки це є плат ою за користування предметом лізингу, доказів повернення предмету лізингу в матеріал ах справи немає, що свідчить п ро те, що відповідач продовжу є ним користуватися.

В свою чергу, умови Договору передбачають щомісячну спла ту лізингових платежів, а не в кінці строку дії Договору.

Крім того, скаржник в апеляц ійній скарзі наголошує на то му, що відповідач за спірним Д оговором отримав несамохідн ий плавучий кран, а не грошові кошти, а тому застосування та кого виду відповідальності я к нарахування інфляційних та 3% річних. Колегія вважає дане твердження невірним, оскілк и відповідно до п 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений. В свою чергу, відповідач прос трочив виконання грошового з обов' язання, а саме, сплату л ізингових платежів за отрима ний предмет лізингу (несамох ідний плавучий кран), а тому су дом першої інстанції було пр авомірно застосовано норми с т. 625 ЦК України.

Щодо посилання відповідач а на те, що суд першої інстанці ї порушив норми процесуально го права шляхом прийняття рі шення без участі його предст авника, то колегія суддів не п риймає його до уваги, в зв' яз ку з наступним:

Відповідно до частин друго ї та третьої статті 104 ГПК Укра їни, порушення або неправиль не застосування норм процесу ального права може бути підс тавою для скасування або змі ни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до при йняття неправильного рішенн я. Порушення норм процесуаль ного права є в будь-якому випа дку підставою для скасування рішення місцевого господарс ького суду, якщо справу розгл януто господарським судом за відсутністю будь-якої із сто рін, не повідомленої належни м чином про місце засідання с уду.

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місц е його розгляду судом, якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі надіслано за пошт овою адресою, зазначеною в по зовній заяві (абз. 3 п. 3.6 Роз' яс нень президії Вищого арбітра жного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженою наказом Вищого гос подарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), пе рший, належним чином підписа ний, примірник процесуальног о документа (ухвали, рішення, п останови) залишається у спра ві; на звороті у лівому нижньо му куті цього примірника про ставляється відповідний шта мп суду з відміткою про відпр авку документа, що містить: ви хідний реєстраційний номер, загальну кількість відправл ених примірників документа, дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 13.08.2008, № 01-8/482 «Про д еякі питання застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» ви щезазначена відмітка про від правку процесуального докум ента, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вим ог названої Інструкції, є під дтвердженням належного надс илання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

В матеріалах справи містят ься повідомлення про вручен ня рекомендованого поштовог о відправлення відповідачу п ро призначення розгляду спра ви (а.с.2,3).

За таких обставин відсутні підстави вважати, що відпові дач був обмежений в його проц есуальних правах та не був на лежним чином повідомлений пр о час та місце судових засіда нь.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висно вку про те, що рішення Господа рського суду м.Києва від 20.04.2011 у справі № 37/49 відповідає чинном у законодавству, фактичним о бставинам і матеріалам справ и, підстав для його скасуванн я або зміни не вбачається. Апе ляційна скарга є необґрунтов аною, а тому задоволенню не пі длягає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарськог о суду м. Києва від 20.04.2011 у справі № 37/49 залишити без змін, а апел яційну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю « БМК Планета - Міст» - без задо волення.

2.Матеріали справи № 37/49 повер нути до Господарського суду м.Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена протягом 20-т и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя

Судді