Ухвала

від 18.07.2011 по справі 16/5027/215/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ НИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

18.07.11 Справа № 16/5027/215/2011

Львівський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії:

Суддя-доповідач Давид Л.Л.

Суддів Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши клопотанн я Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-в иробничого підприємства «Пр омТехПроект», вих. № 07/07/1 від 07.07.2011 р. про відновлення строку для звернення з апеля ційною скаргою, вих. № 07/07 від 07.07.2 011 р. на рішення Господарськог о суду Чернівецької області від 20.05.2011 р.

у справі № 16/5027/215/2011 (суддя - М.О.Гурин)

за позовом Фізичної - особи підприємця ОСОБА_4 , м. Чернівці

до відповідача Товар иства з обмеженою відповід альністю «Науково-виробниче підприємство «ПромТехПроек т», м.Чернівці

про відшкодування шкод и за правом регресу - 14 558,48 грн.

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ріше нням Господарського суду Чер нівецької області від 20.05.2011 р. В ідповідач оскаржив його в ап еляційному порядку.

Однак, оскільки Скаржнико м (Відповідач) було пропущено строк на подання апеляційно ї скарги, встановлений ст. 93 Го сподарського процесуальног о кодексу України, такий звер нувся до суду з клопотанням п ро відновлення пропущеного с троку на подання апеляційної скарги.

Клопотання Скаржника (Від повідач) про поновлення стро ку на подання апеляційної ск арги мотивовано, зокрема тим , що адвокат, який представляв інтереси в суді першої інста нції та повинен був підготув ати апеляційну скаргу був за лучений до роботи в групі фах івців міжфракційного об»єдн ання депутатів Верховної Р ади України «Контрабанді С ТОП», внаслідок чого підприє мство змушене досягнути угод и з юридичною консультацією ФОП ОСОБА_6 для надання її представнику повноважень пр едставляти інтереси останнь ого.

У відповідності до ст. 93 Госп одарського процесуального к одексу України апеляційна ск арга подається на рішення мі сцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухв алу місцевого господарськог о суду - протягом п'яти днів з д ня їх оголошення місцевим го сподарським судом. У разі якщ о в судовому засіданні було о голошено лише вступну та рез олютивну частину рішення, за значений строк обчислюється з дня підписання рішення, офо рмленого відповідно до статт і 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закі нчення строків, установлених цією статтею, залишається бе з розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайд е підстав для відновлення ст року, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи п ро поновлення строку на пода ння апеляційної скарги здійс нюється одним із суддів коле гії суддів апеляційного госп одарського суду, склад якої в изначений при реєстрації спр ави відповідно до положень ч астини четвертої статті 91 цьо го Кодексу.

За результатами розгляду к лопотання про відновлення пр опущеного строку виноситься ухвала. Відповідно до статті 53 Господарського процесуаль ного кодексу України відновл ення пропущеного строку здій снюється господарським судо м за наявності поважних прич ин його пропуску. До кола пова жних причин слід віднести, зо крема, отримання заявником р ішення місцевого господарсь кого суду після закінчення з азначеного процесуального с троку.

В даному випадку на обстави ну, яка зумовила подання апел яційної скарги через 51 день пі сля винесення рішення місцев им господарським судом, Скар жник наводить зайнятість йог о представника в роботі груп и фахівців.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 250 Цивільного кодексу Укра їни представник зобов' язан ий негайно повідомити особу, яку він представляє, про відм ову від вчинення дій, які були визначені довіреністю, якщо ці дії були невідкладними аб о такими, що спрямовані на зап обігання завданню збитків ос обі, яку він представляє, чи ін шим особам.

За таких обставин судова ко легія вважає, що у Відповідач а (Скаржник) було достатньо ча су для вирішення питання йог о представництва в суді. Інши х обставин, які зумовили немо жливість у визначений законо м строк виразити свою незгод у з прийнятим рішенням, апеля нт не наводить.

Крім того, рішення місцевог о господарського суду від 20 тр авня 2011 р. скеровано сторонам 24 травня 2011 р., про що свідчить ві дмітка на звороті рішення мі сцевого господарського суду (а.с. 89). Як вбачається з протоко лу судового засідання та ріш ення місцевого господарсько го суду від 20 травня 2011 р., у судо вому засіданні був присутній директор Товариства з об меженою відповідальністю «П ромТехПроект» - Бондар Р.М .(Відповідач), який знав про ре зультати розгляду справи, а т ому мав право і достатньо час у на його оскарження у строки , встановлені процесуальним законом.

Проаналізувавши матеріали справи в сукупності з апеляц ійною скаргою судова колегія Львівського апеляційного го сподарського суду не знаходи ть підстав для відновлення с троку, встановленого ч. 1 ст. 93 Г осподарського процесуально го кодексу України, а відтак а пеляційну скаргу слід залиши ти без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86,91,93,97,98 Госп одарського процесуального к одексу України ,

УХВАЛИВ:

1. В клопотанні То вариства з обмеженою відпо відальністю «Науково-виробн ичого підприємства «ПромТех Проект»про поновлення строк у на подання апеляційної ска рги, вих. № 07/07/1 від 07.07.2011 р. - відмови ти.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою від повідальністю «Науково-виро бничого підприємства «ПромТ ехПроект», вих. № 07/07 від 07.07.2011 р. залишити без розгляду.

3. Матеріали справи № 16/50 27/215/2011 повернути Господарськом у суду Чернівецької області.

Суддя-доповідач Давид Л.Л.

Судді Кордюк Г.Т.

Мурська Х.В.