Постанова

від 12.04.2008 по справі 16/727-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2008 р.                                                          

Справа № 16/727-07 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В. ,  Барбашова С.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників

сторін:

позивача -

Турченко С.П.

1-го

відповідача -  не з'явився

2-го

відповідача - Бережна Т.В.

3-го

відповідача - не зєявився

3-я особа - не

зявився

розглянувши у

відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного

господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«ЮВС», м. Київ (вх. № 445 С/3) на рішення господарського суду Сумської

області від 04.02.08 р. по справі № 16/727-07

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Перемога», с. Павленкові, Сумської області

до 1) Відкритого акціонерного товариства

«Племзавод «Михайлівка», с. Михайлівка, Сумська область

      2) Товариства з обмеженою відповідальністю

«ЮВС», м. Київ

      3) ОСОБА_1, м. Київ

3-я особа на

стороні позивача Міжгосподарський санаторій «Токарі», с. Токарі,

зобов`язання

вчинити певні дії.,-

встановила:

Рішенням

господарського суду Сумської області від 04.02.2008 року (суддя Моїсеєнко В.М.)

позов задоволено. Переведено права та обов'язки покупця за договором

купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді Міжгосподарського

санаторію «Токарі» від 15.11.2006р. між 

Відкритим акціонерним товариством «Племзавод «Михайлівка» і Товариством

з обмеженою відповідальністю «ЮВС» та за договором купівлі-продажу

(відступлення) частки у статутному фонді Міжгосподарського санаторію «Токарі»

від 21.11.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮВС» і ОСОБА_1

на учасника Міжгосподарського санаторію «Токарі»  Сільськогосподарське товариство з обмеженою

відповідальністю «Перемога». Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства

«Племзавод «Михайлівка» на користь Сільськогосподарське товариство з обмеженою

відповідальністю «Перемога» 85,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн.

судових витрат.

Другий

відповідач, ТОВ «ЮВС», з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав

апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським

судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та

прийняти справедливе рішення.

07.04.2008р.

позивач, СТОВ «Перемога», надав відзив на апеляційну скаргу, в якому

посилаючись на необґрунтованість доводів заявника апеляційної скарги, просить

залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

08.04.2008р.

ТОВ «ЮВС» надало уточнення до апеляційної скарги з приводу непідвідомчості

спору у справі № 16/727-07 господарським судам, як однієї з підстав для

скасування рішення господарського суду Сумської області від 04.02.2008р.

Зокрема, другий відповідач зазначив, що спір у даній справі виник не з

корпоративних правовідносин, оскільки відсутній склад сторін корпоративного

спору, встановлений вимогами п. 4, ч. 1 ст. 12 ГПК України; Міжгосподарський

санаторій «Токарі» не є господарським товариством в розумінні ч. 1 ст. 79 ГК

України та Закону України «Про господарські товариства». Просить скасувати

рішення господарського суду Сумської області від 04.02.2008р. по справі №

16/727-07 у повному обсязі та припинити провадження у справі.

Перший

відповідач, третій відповідач та третя особа не скористалися своїм

процесуальним правом на участь представників у судовому засіданні та не

повідомили суд про причини нез'явлення 

представників. Враховуючи, що вказані сторони були належним чином

повідомлені про час і місце судового засідання та попереджені про наслідки  нез'явлення представників у судове засідання,

колегія суддів вважає, що справу може бути розглянуто у даному судовому засіданні,

без участі представників ВАТ «Племзавод «Михайлівка», ОСОБА_1 та МГС «Токарі».

Колегія суддів,

заслухавши представників позивача та другого відповідача, обговоривши доводи

апеляційної скарги з врахуванням наданих до неї уточнень,  перевіривши наявні у справі матеріали на

предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши

правильність застосування господарським судом норм процесуального права, дійшла

висновку, що оскаржене рішення підлягає скасуванню а провадження у справі -

припиненню, зважаючи на таке.

Відповідно до

статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,

організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які

здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в

установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі

- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду

згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх

порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для

вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання

правопорушення.

Отже,

господарські суди  розглядають справи в

порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам

статті 1 ГПК,  а правовідносини,  з яких виник спір, мають господарський

характер.

З матеріалів

справи вбачається, що у даній справі третім відповідачем є фізична особа,

ОСОБА_1, тобто цей спір підвідомчий суду загальної юрисдикції в порядку

цивільного судочинства.

З    огляду  

на   зміни   і  

доповнення,   внесені   до ГПК згідно з Законом України від  15.12.2006 

N  483-V "Про внесення змін

до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності  справ 

з  питань  приватизації 

та  з корпоративних  спорів", 

зокрема  до  частини 

другої  статті 1 та статті  12 

цього  Кодексу,  справи  

у   спорах,   пов'язаних  

з приватизацією  державного  майна 

(крім  спорів  про 

приватизацію державного 

житлового  фонду),   та  

справи,   що   виникають  

з корпоративних  відносин,  підвідомчі 

господарським судам і в тому разі, 

якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є

суб'єктами підприємницької діяльності.

Але, згідно до

пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України

господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у

спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,

акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками

(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані  із створенням, діяльністю, управлінням та

припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Таким чином,

корпоративні відносини можна визначити як врегульовані нормами права суспільні

відносини, що складаються між господарським товариством та його учасником

(засновником, акціонером), в тому числі вибулим, та між учасниками

(засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані зі

створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього

господарського товариства.

З наведеного

можна зробити висновок, що необхідними та наявними елементами у таких

відносинах повинні бути господарське товариство та засновник (учасник,

акціонер), або засновники.

Слід зазначити,

що у відповідності до статті 113 Цивільного кодексу України господарським

товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на

частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі

повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою

відповідальністю, акціонерного товариства.

Тому не слід

вважати спорами з корпоративних відносин спори між тими суб'єктами

господарювання, які не мають у своєму статутному фонді (складеному капіталі)

часток їх учасників, а також тих організацій (колективні підприємства,

об'єднання підприємства, унітарні підприємства).

Як вбачається з

матеріалів справи, СТОВ «Перемога» звернулось до господарського суду Сумської

області з позовною заявою про переведення прав та обов'язків покупця за

договором купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді

Міжгосподарський санаторій «Токарі» від 15.11.2006р., укладеним між ВАТ

«Племзавод «Михайлівка» та ТОВ «ЮВС», та за договором купівлі-продажу

(відступлення) частки у статутному фонді Міжгосподарського санаторію «Токарі»

від 21.11.2006р., укладеним між ТОВ «ЮВС» і ОСОБА_1.

Але,

Міжгосподарський санаторій «Токарі»  не є

господарським товариством в розумінні ст. 79 ГК України та Закону України «Про

господарські товариства», оскільки згідно Статуту Міжгосподарського санаторію

«Токарі» останній є міжгосподарським підприємством, заснованим колективними

сільськогосподарськими підприємствами та іншими підприємствами і організаціями

(в подальшому «засновники») шляхом добровільного об'єднання частини їх

фінансових і матеріально-технічних ресурсів, коштів профспілок працівників АПК

з метою санаторно-курортного лікування працівників АПК, також інших громадян та

функціонування в літній дитячого відділення на 120 ліжок для оздоровлення

дітей.

Крім того,

сторони у справі: другий відповідач, ТОВ «ЮВС», та третій відповідач, ОСОБА_1,

не є учасниками Міжгосподарського санаторію «Токарі», бо заміни у складі

засновників Міжгосподарського санаторію «Токарі» не відбулося.

Слід зазначити,

що пункт 4 частини 1 статті 12 ГПК не відносить до складу сторін корпоративного

спору осіб, які мають право на набуття корпоративних прав шляхом вступу до

господарського товариства або придбання акцій.

Приймаючи до

уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що спір у справі           № 16/727-07 виник не з корпоративних

правовідносин, оскільки відсутній склад сторін корпоративного спору,

встановлений вимогами пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, а тому

неврахування господарським судом Сумської області приписів зазначеної статті та

не з'ясування питання щодо підвідомчості даної справи для вирішення

господарським судом за суб'єктною ознакою, призвело  до 

порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

За таких

обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд Сумської області не

повинен був розглядати спір по суті та приймати рішення у справі, тому як по

суб'єктному складу  спір у даній справі

повинен вирішуватись загальним судом.

Тому, рішення

місцевого господарського суду підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини

першої статті 104 ГПК України.

При цьому,

враховуючи, що спір по справі № 16/727-07 господарському суду непідвідомчий,

тому провадження у справі підлягає припиненню відповідно до пункту 1 статті 80

ГПК України.

Таким чином,

колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Сумської

області від 04.02.2008р. по справі № 16/727-07 прийняте з порушенням норм

процесуального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а провадження у

даній справі - припиненню.

З огляду на

викладене та керуючись п. 1 ст. 80, п. 3 ст. 103, п.4 ч. 1 ст. 104, ст. 105,

110  Господарського процесуального

кодексу України,

постановила:

Апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС», м.Київ задовольнити.

Рішення

господарського суду Сумської області від 04.02.2008 року  у справі № 16/727-07 скасувати та припинити

провадження по справі.

         Головуючий суддя                                                                   

Демченко В.О. 

                                 Судді                                                                    Такмаков

Ю.В. 

Такмаков Ю.В.