Постанова

від 20.06.2011 по справі 3-2220/2011

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Справа № 3-2220/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року суддя К иївського районного суду м. С імферополя Білоусов М.М., роз глянувши адміністративний м атеріал, який надійшов з ДПІ м . Сімферополя про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО РМАЦІЯ_1, що займає посаду ди ректора ТОВ «Сантехпром-Нова », проживає за адресою АДРЕ СА_1, за скоєння правопоруше ння, передбаченого ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 122/23-2 про адміністративне пра вопорушення серії АА № 389006 від 10.06.2011 року, при проведенні поза планової виїзної перевірки Т ОВ «Сантехпром-Нова», ЕДРПОУ 36275687, розташованого за адресою : м. Сімферополь, вул. Глінки, 67-а , щодо дотримання вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства за період з 01.01.2010 р оку по 31.12.2010 року, було виявлено порушення, допущене директо ром підприємства ОСОБА_1, згідно з актом перевірки № 5193/23 -2/36275687 від 20.04.2011р., яке виразилося в заниженні податкового зобов ' язання по податку на прибу ток у сумі 308849 грн., та податково го зобов' язання по податку з доходів фізичних осіб у сум і 1399,07 грн. Крім того, було допуще но завищення від' ємного зн ачення об' єкту оподаткуван ня ПДВ за 2010 рік у сумі 216175 грн., чи м було порушено Закон Україн и «Про податок на додану варт ість» та ЗУ «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» .

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явивс я, про день слухання справи сп овіщений належним чином, про що у справі маються докази. Пр ичин своєї неявки суду не пов ідомив.

Оскільки відповідно до с т. 268 ч. 2 КУпАП, по даній категорі ї справ участь правопорушник а при розгляді протоколу в су довому засіданні не є обов'яз ковою, справа розглянута у йо го відсутність.

Дослідивши представлени й матеріал, вважаю, що провадж ення за адміністративним мат еріалом підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП, передба чає адміністративну від повідальність за відсутніст ь податкового обліку, поруше ння керівниками та іншими по садовими особами підприємст в, установ, організацій встан овленого законом порядку вед ення податкового обліку, у то му числі неподання або несво єчасне подання аудиторських висновків, подання яких пере дбачено законами України.

Стаття 163-4 ч. 1 КупАП, передба чає адміністративну від повідальність за неутриманн я або неперерахування до бюд жету сум податку на доходи фі зичних осіб при виплаті фізи чній особі доходів, перераху вання податку на доходи фізи чних осіб за рахунок коштів п ідприємств, установ і органі зацій (крім випадків, коли так е перерахування дозволено за конодавством), неповідомленн я або несвоєчасне повідомлен ня державним податковим інсп екціям за встановленою формо ю відомостей про доходи гром адян .

Відповідно до ст.256 КУ оАП в протоколі про адмініст ративне правопорушення пов инно бути вказано дата і місц е його складання, посада, пріз вище, ім'я і по батькові особи, яка склала протокол; відомос ті про особу правопорушника, місце, час і суть адміні стративного правопорушення ; нормативний акт, який передб ачає відповідальність за дан е правопорушення. Особа яка вчинила правопорушення має право подати пояснення і зауваження відносно змісту протоколу, які додаються до п ротоколу.

У складеному ж протоколі першим заступником начальни ка ДПІ м. Сімферополя при скл аданні протоколу було зазнач ене , що ОСОБА_1 . було по рушено норми ЗУ «Про оподатк ування прибутку підприємств »,ЗУ «Про податок на додану ва ртість», які втратили чиннос ті 01.01.2011 року у зв'язку із набутт ям чинності Податкового коде ксу України від 02.12.2010 року № 2755-17. Т обто ОСОБА_1 . у відпов ідності до змісту протоколу вчинив правопорушення, яке п ередбачене нормативним акто м який втратив чинності.

Оскільки протокол не міс тить в собі даних щодо но рмативного акту, який передб ачає відповідальність за дан е правопорушення, підст ав для залучення ОСОБА_1 . до адміністративної відп овідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП не убачається і можливість у сунення відмічених вище недо ліків протоколу втрачена.

Керуючись ст.ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4, 247, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження за адмініс тративним матеріалом щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУ пАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністра тивного правопорушення.

Постанову може бути оска ржено до Апеляційного суду А втономної Республіки Крим че рез Київський районний суд м . Сімферополя Автономної Рес публіки Крим шляхом подачі п ротягом десяти днів з дня вин есення постанови апеляційно ї скарги.

Су ддя М.Н. Білоусов