Рішення

від 29.06.2011 по справі 6-2079св11

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судово ї палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого с уду України з розгляду цивіл ьних

і кримінальних справ у скл аді:

головуючого Дьоміної О.О., суддів: Гвоздика П.О.,

Завгородньої І.М., Колодійчука В.М.,

Штелик С.П., -

розглянувши в судово му засіданні справу за п озовом ОСОБА_6 до публічно го акціонерного товариства « Банк Форум», ОСОБА_7, ОСО БА_8, третя особа - приватни й нотаріус Київського місько го нотаріального округу ОС ОБА_9, про визнання договору іпотеки недійсним за касаційною скарго ю публічного акціонерного то вариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»), поданою пре дставником - ОСОБА_10, на р ішення Солом'янського райо нного суду м. Києва від 2 липня 2010 року та ухвалу колегі ї суддів судової палати у цив ільних справах Апеляційного суду м. Києва від 2 г рудня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2010 року ОСОБА_6 звернулася в порядку ст.ст. 203, 215, 236, 368, 369 Цивільного кодексу Укр аїни (далі - ЦК України) до су ду з позовом про визнання нед ійсним договору іпотеки від 17 липня 2008 року, укладеного між акціонерним комерційним бан ком «Форум» (далі - АКБ «Фору м»), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 В обгрунтування своїх вимог з азначала, що 17 липня 2008 року між АКБ «Форум» і ОСОБА_7 був у кладений кредитний договір № 0030/08/00 на суму 5 500 000 доларів США ст роком до 16 серпня 2013 року. Для за безпечення виконання умов кр едитного договору в цей же де нь АКБ «Форум», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 уклали між соб ою договір іпотеки № 3422, предме том якого були житловий буди нок та земельна ділянка, що зн аходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, ОСОБА_6 вказув ала, що з січня 1993 року вона та ОСОБА_7 проживають од нією сім'єю без реєстрації шлюбу і цей факт підтверджує ться рішенням Святошинськог о районного суду м. Києва від 15 червня 2009 року.

Згідно з рішенням Солом'я нського районного суду м. Киє ва від 14 грудня 2009 року Ѕ частину житлового будинку та земельної ділянки, що знаход яться за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано спільною суміс ною власністю ОСОБА_7 і О СОБА_6

Оскільки Ѕ частина предмет у іпотеки належить їй та її чо ловікові, ОСОБА_7, на п раві спільної сумісної власн ості, інша Ѕ частина заставле ного майна належить на праві власності ОСОБА_8 і під ча с укладення договору іпотеки в порушення вимог ст. 65 Сімейн ого кодексу України (далі - С К України) і ст. 203 ЦК України не була отримана її письмова зг ода як співвласника заставле ного майна, позивачка просил а визнати цей договір недійс ним.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 2 л ипня 2010 року, залишеним без змі н ухвалою колегії суддів суд ової палати у цивільних спра вах Апеляційного суду м. Києв а від 2 грудня 2010 року , позов задоволено. Визнано не дійсним договір іпотеки, укл адений 17 липня 2008 року між АКБ « Форум», ОСОБА_7 та ОСОБА_ 8 за реєстровим № 3422. Стягнуто в рівних частинах з відповід ачів на користь позивачки по несені нею судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ «Ба нк Форум» порушує питання пр о скасування зазначених судо вих рішень та передачу справ и на новий розгляд до суду пер шої інстанції, мотивуючи сво ю вимогу порушенням судами н орм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з та ких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК Украї ни рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. За конним є рішення, яким суд, вик онавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтов аним є рішення, ухвалене на ос нові повно і всебічно з'ясова них обставин, на які сторони п осилаються як на підставу св оїх вимог і заперечень, підтв ерджених тими доказами, які б ули досліджені в судовому за сіданні.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції, з ви сновком якого погодився й су д апеляційної інстанції, вих одив із того, що договір іпоте ки стосується цінного майна, виходить за межі дрібного по бутового, його виконання суп еречить інтересам сім'ї і в ін був укладений ОСО БА_7 без відома та письмової нотаріальної засвідченої зг оди позивачки, що суперечить вимогам ст. 65 СК України і ч. 2 ст . 203 ЦК України.

Проте з такими висновками с удів погодитися не можна.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 509 ЦК Ук раїни зобов'язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов'язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов'язку. Зобов'я зання виникають з підстав, вс тановлених ст. 11 цього Кодексу .

Однією з підстав виникненн я зобов'язання є договір аб о інший правочин (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК У країни).

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені чч. 1-3, 5 і 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Згідно з правилами ст. 572 ЦК У країни в силу застави кредит ор (заставодержатель) має пра во у разі невиконання боржни ком (заставодавцем) зобов'я зання, забезпеченого заставо ю, одержати задоволення за ра хунок заставленого майна пер еважно перед іншими кредитор ами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (прав о застави).

Окремим видом застави є іпо тека. Іпотекою є застава неру хомого майна, що залишається у володінні заставодавця аб о третьої особи (ч. 1 ст. 575 Ц К України).

Статтею 1 Закону України «Пр о іпотеку» визначено, що іпот ека - це вид забезпечення ви конання зобов'язання нерух омим майном, що залишається у володінні і користуванні іп отекодавця, згідно з яким іпо текодержатель має право в ра зі невиконання боржником заб езпеченого іпотекою зобов' язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предм ета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього бор жника у порядку, встановлено му цим Законом.

Судом встановлено, що 17 липн я 2008 року між АКБ «Форум» і ОС ОБА_7 був укладений кредитн ий договір № 0030/08/00 на суму 5 500 000 до ларів США строком до 16 серпня 2013 року. Для забезпечення вико нання умов кредитного догово ру в цей же день АКБ «Форум», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у клали між собою договір іпот еки (застави нерухомого майн а) № 3422, предметом якого були жи тловий будинок та земельна д ілянка площею 0,0598 га, кадастров ий номер 8000000000:72:226:0002, з цільовим пр изначенням - для обслуговув ання житлового будинку та го сподарських будівель, що зна ходяться за адресою: АДРЕС А_1.

Крім того, суд указав, що ріш енням Святошинського районн ого суду м. Києва від 15 червня 20 09 року встановлено факт прожи вання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 однією сім'єю без реєстраці ї шлюбу з січня 1993 року, а згідн о з рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 г рудня 2009 року за ОСОБА_6 і ОСОБА_7 визнано право спіль ної сумісної власності на Ѕ ч астину житлового будинку та земельної ділянки, що розташ овані за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто на момент укладення к редитного та іпотечного дого ворів боржник (заставодавець ) ОСОБА_7 і позивачка ОСО БА_6 не перебували в шлюбі і н е були подружжям.

Шлюбом є сімейний союз жінк и та чоловіка, зареєстровани й у державному органі реєстр ації актів цивільного стану. Проживання однією сім'єю ж інки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подр ужжя (чч. 1, 2 ст. 21 СК України).

При укладенні договорів од ним із подружжя вважається, щ о він діє за згодою другого з п одружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з п озовом про визнання договору недійсним як такого, що уклад ений другим із подружжя без ї ї, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного по бутового (ч. 2 ст. 65 СК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 СК Укра їни за зобов'язанням одного з подружжя стягнення може бу ти накладено лише на його осо бисте майно і на частку у прав і спільної сумісної власност і подружжя, яка виділена йому в натурі.

На майно, яке є спільною сум існою власністю подружжя, ст ягнення може бути накладено лише в тому разі, якщо судом вс тановлено, що договір був укл адений одним із подружжя в ін тересах сім'ї і те, що було од ержано за договором, викорис товується на її потреби (ч. 2 ст . 73 СК України).

Згідно з правилами ст. 74 СК Ук раїни, якщо жінка та чоловік п роживають однією сім'єю, ал е не перебувають у шлюбі між с обою або в будь-якому іншому ш любі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належ ить їм на праві спільної сумі сної власності, якщо інше не в становлено письмовим догово ром між ними. На майно, що є об' єктом права спільної сумісно ї власності жінки та чоловік а, які не перебувають у шлюбі м іж собою або в будь-якому іншо му шлюбі, поширюються положе ння глави 8 цього Кодексу (ст.с т. 60-73 СК України).

Оскільки Ѕ частина заставл еного майна належить ОСОБА _7 і ОСОБА_6 на праві спіль ної сумісної власності, що вс тановлено судовим рішенням, і не є ні особистим майном одн ого з них, ні виділеною в натур і часткою зі спільної сумісн ої власності подружжя (в дано му випадку членів сім'ї), інш а письмова домовленість між ними щодо визначення правого статусу цього майна відсутн я, тому до правовідносин, що ви никли між сторонами, необхід но застосовувати положення ч . 2 ст. 73 СК України.

Таким чином, позивачка ОС ОБА_6, яка є членом сім'ї поз ичальника та іпотекодавця ОСОБА_7, а не його дружиною, м огла пред'являти вимоги про визнання як кредитного дого вору, так і договору іпотеки н едійсним у разі його укладен ня в інтересах сім'ї та вико ристання одержаного за догов ором на потреби сім'ї, але бе з її на те письмової згоди.

Разом із тим, факту укладенн я ОСОБА_7 як кредитного до говору, так і договору іпотек и в інтересах сім'ї судом не встановлено. Зі змісту вказа них правочинів (а.с. 6-14) вбачаєт ься, що кредитний договір між банком і ОСОБА_7 укладени й для задоволення споживчих цілей останнього, а укладени й між АКБ «Форум» (іпотекодер жателем), ОСОБА_7 (іпотекод авцем) та ОСОБА_8 (майновим поручителем) договір іпотек и забезпечує виконання ОСО БА_7 зобов'язань, що виплив ають з укладеного з АКБ «Фору м» кредитного договору.

Отже, за укладеним ОСОБА_7 договором іпотеки стягнен ня може бути накладено лише н а його особисте майно і на вид ілену йому в натурі частку у м айні, яка належить йому та поз ивачці на праві спільної вла сності. На інше належне йому з позивачкою майно стягнення за договором іпотеки не може бути накладено.

Суди на зазначене вище поло ження закону та обставини сп рави уваги не звернули та дій шли помилкового висновку, що за укладеним ОСОБА_7 договором іпотеки стягнен ня може бути накладено на май но, яке належить йому з позива чкою на праві спільної суміс ної власності, а тому для укла дення цього договору на підс таві ч. 2 ст. 65 СК України необхі дна була згода позивачки, а ві дсутність такої згоди є підс тавою для визнання договору іпотеки недійсним.

Оскільки суди неправильно витлумачили норми матеріаль ного права й застосували зак он, який не поширюється на вст ановлені правовідносини, то відповідно до ст. 341 ЦПК Україн и постановлені судові рішенн я підлягають скасуванню з ух валенням нового рішення про відмову в задоволенні позовн их вимог.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 336, ст. 341, ч. 2 с т. 344 ЦПК України, колегія судді в Судової палати у цивільних справах Верховного Суду Укр аїни

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу публіч ного акціонерного товариств а «Банк Форум» задовольнити частково.

Рішення Солом'янського р айонного суду м. Києва від 2 ли пня 2010 року та ухвалу колегії с уддів судової палати у цивіл ьних справах Апеляційного су ду м. Києва від 2 груд ня 2010 року скасувати.

У позові ОСОБА_6 до публі чного акціонерного товарист ва «Банк Форум», ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - прива тний нотаріус Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання догов ору іпотеки недійсним відмовити.

Рішення оскарженню не під лягає.

Головуючий Дьоміна О.О. Судді: Гвоздик П.О.

Завгородня І.М. Колодійчук В.М. Штелик С.П.