Постанова

від 26.03.2008 по справі 8/315-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2008                                                                                  

Справа № 8/315-07 

Дніпропетровський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

          головуючий  -суддя

Голяшкін О.В. (доповідач),

судді

-Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар

судового засідання -Про копець Т.В.,

           за участю представників сторін:

від

позивача -ОСОБА_2, довіреність від 15 лютого 2008 року № 550;

від

відповідача -Медведєва В.О., довіреність від 08 листопада 2007 року б/н;

розглянув

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності

фізичної особи ОСОБА_1

на

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2008 року у справі

№ 8/315-07

за

позовом Суб'єкта

підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до

Приватного

підприємства “Славна”, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії та

стягнення 5213349 грн.70 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням

господарського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2008 року у справі

№ 8/315-07 (судді Дубінін І.Ю., Ліпинський О.В., Чередко А.Є.) в задоволенні

позовних вимог СПД ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним, зобов'язання

відповідача ПП “Славна” припинити вказане будівництво, повернути земельну

ділянку в попередній стан та стягнення з відповідача 5213349,70 грн. збитків

-відмовлено.

При

прийнятті рішення господарський суд, з посиланням на лист інспекції ДАБК від 13

листопада 2007 року № 1403/2, виходив із правомірності проведення відповідачем

ПП “Славна” будівельних робіт по реконструкції з надбудовами та будівництвом

споруд підприємства торгівлі по пр.Гагаріна,99-Д, 99-Ж у м.Дніпропетровську,

яке здійснюється на підставі належним чином оформленого дозволу на виконання

будівельних робіт. Також судом зазначено про відсутність обов'язкової для

настання відповідальності за спричинення шкоди складової як протиправність дій

відповідача.

Не

погодившись з рішенням суду, позивач СПД ОСОБА_1, звернувся до апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на

невідповідність викладених в рішенні висновків обставинам справи, порушення

судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити

нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В

апеляційній скарзі позивач зазначає, що відповідач розпочав будівництво без

відповідного дозволу, ним не виконані вимоги рішення міської ради від 12 жовтня

2006 року щодо погодження проекту будівництва з Головним

архітектурно-планувальним управлінням, отриманням дозволу власника електричних

мереж, що знаходяться на земельній ділянці. Також позивач вказує, що земельна

ділянка на розі вулиці Лазаряна -проспекту Гагаріна та за адресою пр.Гагаріна,

99-Д та 99-Ж, є різними земельними ділянками. Внаслідок самочинного будівництва

відповідачем позивачу завдано матеріальної шкоди, оскільки самочинний

будівельний майданчик перегороджує вхід та весь фасад будівлі, яку позивач

передавав в суборенду, у зв'язку з чим підприємства, що орендували приміщення у

позивача у зв'язку з неможливістю нормально здійснювати свою господарську

діяльність розірвали договори оренди, внаслідок чого позивач зазнав шкоди у

вигляді втраченого прибутку від орендної плати в розмірі 5213349,70 грн.

Відповідач

-ПП “Славна”, проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без

задоволення, а рішення господарського суду -без змін. У поданому відзиві

зазначає, що ним не ведеться будівництво за вказаною позивачем адресою по вул.Лазаряна,3.

Також зазначає, що позивачем не доведено, що споруди ПП “Славна” перешкоджають

входу і фасаду будівлі по вул.Лазаряна,3, оскільки фактично будівництво

здійснюється по проспекту Гагаріна, 99-Д, 99-Ж на підставі дозволу на виконання

будівельних робіт, виданого інспекцією ДАБК.

В

порядку ст.77 ГПК України, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових

матеріалів, в судовому засіданні оголошувалась перерва з 19 березня 2008 року

до 24 березня 2008 року та до 26 березня 2008 року.

Вислухавши

пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи

апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає

частковому задоволенню з наступних підстав.

Як

встановлено ч.24  Закону України “Про

планування та забудову територій”, фізичні та юридичні особи, які мають намір

здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що

належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від

виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської

державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними

радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Дозвіл

на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на

проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на

виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.

Дозвіл

на будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо відповідності

запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним

нормам, місцевим правилам забудови.

Дозвіл

на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання

будівельних робіт без одержання відповідного дозволу Державної

архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів

(інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно

до ст.22 Закону України “Про основи містобудування” забудова земельних ділянок,

що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права

власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому

законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Право

на забудову (будівництво) виникає щодо земельних ділянок, визначених для

містобудівних потреб містобудівною документацією, місцевими правилами забудови.

Право

на забудову (будівництво) полягає у можливості власника, користувача земельної

ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво

об'єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд.

Як

вбачається із матеріалів справи, в квітні 2007 року відповідач -ПП “Славна”

розпочало будівництво споруд на земельній ділянці по пр.Гагаріна -вул.Лазаряна

у м.Дніпропетровську.

При

цьому відповідачем -ПП “Славна” вказане будівництво розпочато та здійснювалося

без наявності дозволу на будівництво, погодження проекту будівництва з Головним

архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради,

погодження будівництва з власниками електричних та комунікаційних мереж та без

отримання у встановленому законом порядку дозволу на виконання будівельних

робіт на забудованій земельній ділянці.

Так,  згідно листа ВАТ “Дніпропетровський завод

шахтної автоматики” від 19 червня 2007 року за вих.№ 011/45/1 відповідач ПП

“Славна” з проханням надати дозвіл щодо будівництва на земельній ділянці, де

проходять кабельні лінії високої напруги ВАТ “ДЗША”, не зверталось /а.с.28

т.1/.

Згідно

листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання

електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області від 16 липня 2007

року за вих.№ 47/962 будівництво кіосків торгівельного комплексу ПП “Славна”

проводиться без письмового дозволу власника електричних мереж, чим порушено

вимоги п.6.2.18 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, п.2.3.85

ПУЕ та Правил охорони електричних мереж. На підставі ст.9 Закону України “Про

електроенергетику” та Акта обстеження директору ПП “Славна” видано припис та

встановлені терміни його виконання /а.с.31-34 т.1/.

Згідно

рішення Дніпропетровської міської ради від 12 жовтня 2006 року № 237/5 “Про

передачу Приватному підприємству “Славна” земельних ділянок в районі

просп.Гагаріна - вул.Лазаряна (Жовтневий район) в оренду для проектування та

будівництва споруд підприємства торгівлі /а.с.49-51 т.2/ затверджений проект

відведення земельних ділянок площею 0,0147 га (кадастровий номер

1210100000:23:201:0081), площею 0,0226 га (кадастровий номер

1210100000:23:201:0082), площею 0,0099 га (кадастровий номер

1210100000:23:201:0083), площею 0,0330 га (кадастровий номер 1210100000:23:201:0084),

площею 0,1008 га (кадастровий номер 1210100000:23:201:0085), складений Міським

комунальним підприємством “Земград”, і передати їх ПП “Славна” в оренду строком

на два роки для проектування та будівництва споруд підприємства торгівлі в районі

просп.Гагаріна -вул.Лазаряна, у тому числі:

-

0,0303 га -за рахунок земель, що перебувають в оренді ПП “Славна”;

-

0,1507 га -за рахунок земель, не переданих у власність або користування.

До

рішення додається план земельних ділянок /а.с.52 т.2/ із зазначенням місця

розташування та меж земельних ділянок, наданих відповідачу.

Вказаним

рішенням ПП “Славна” зобов'язано:

-

замовити у спеціалізованій проектній організації, яка має ліцензію,

проектування, проектну документацію;

-

проектну документацію погодити з Головним архітектурно-планувальним управлінням

міської ради;

-

одержати в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міської ради

дозвіл на проведення будівельних робіт;

-

будівництво об'єкта та введення його в експлуатацію виконувати згідно діючою

нормативно-технічною документацією;

-

забезпечити збереження інженерних комунікацій, які проходять по зазначеній

території, та вільний доступ для проведення ремонтних та профілактичних робіт;

-

після державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок звернутися до

власників мереж для оформлення договорів щодо обмежень у користуванні

земельними ділянками в межах охоронних зон.

Проте,

відповідачем ПП “Славна” вищезазначені зобов'язання щодо отримання дозволу на

будівництво та виконання будівельних робіт, замовлення та погодження проектної

документації, не виконані, доказів дотримання вищезазначених вимог останнім не

надано.

Як

встановлено ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше

нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або

будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без

належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями

будівельних норм і правил.

З

урахуванням вищевикладених обставин та положень ст.376 ЦК України, судова

колегія вважає за можливе визнати будівництво, яке проводилось відповідачем ПП

“Славна” на земельній ділянці по просп.Гагаріна -вул.Лазаряна у

м.Дніпропетровську, самочинним, задовольнивши позовні вимоги СПД ОСОБА_1 в цій

частині.

При

цьому судова колегія визнає невірним висновок господарського суду з посиланням

на лист інспекції ДАБК від 13 листопада 2007 року № 1403/2 про отримання

відповідачем ПП “Славна” дозволу інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт

з реконструкції з надбудовами і будівництвом споруд підприємства торгівлі по

пр.Гагаріна, 99Д, 99Ж, оскільки вказаний дозвіл не надає право відповідачу

здійснювати будівельні роботи на інших земельних ділянках.

Як

вбачається із матеріалів справи, Інспекцією державного

архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради виданий

дозвіл на виконання будівельних робіт Приватним підприємством “Славна” по

реконструкції торговельного комплексу “Славна” з надбудовою і будівництву

споруд підприємства торгівлі по просп.Гагаріна, 99Д, 99Ж згідно з проектною

документацією, затвердженою та зареєстрованою ГоловАПУ 17 квітня 2007 року за №

249 / а.с.56 т.2/.

Земельна

ділянка по просп.Гагаріна,99-Ж у м.Дніпропетровську площею 0,0444 га,

зареєстрована за кадастровим номером 1210100000:03:201:0047, знаходиться у

користуванні відповідача ПП “Славна” на підставі рішення міської ради від 18

лютого 2004 року № 111/15 та договору оренди земельної ділянки від 23 квітня

2004 року зі строком оренди до 18 лютого 2019 року /а.с.57-60 т.2/.

По

просп.Гагаріна, 99-Д у м.Дніпропетровську відповідач в користуванні має 2 (дві)

земельні ділянки: площею 0,0679 га, кадастровий номер 1210100000:03:201:0078, а

також площею 0,0213 га, кадастровий номер 1210100000:03:201:0077, - на підставі

рішень міської ради від 18 лютого 2004 року № 111/15 і від 12 жовтня 2006 року

№ 237/5 та договорів оренди землі від 28 листопада 2006 року зі строком оренди

до 18 лютого 2019 року /а.с.61-65, 149-155, 613-169 т.2/.

Таким

чином, земельні ділянки по просп.Гагаріна, 99-Ж і просп.Гагаріна, 99-Д, та

земельні ділянки на перехресті просп.Гагаріна та вул.Лазаряна є різними.

Доказів отримання дозволу на виконання будівельних робіт на земельних ділянках

по пр.Гагаріна-вул.Лазаряна у м.Дніпропетровську відповідачем не надано.

Також,

судова колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно наявних в матеріалах

справи договорів оренди землі, укладених 28 листопада 2006 року, відповідачу ПП

“Славна” передано в користування 5 (п'ять) земельних ділянок в районі

пр.Гагаріна-вул.Лазаряна:

-

площею 0,0147 га, кадастровий номер 1210100000:03:201:0081 /а.с.135-141 т.2/;

-

площею 0,0226 га, кадастровий номер 1210100000:03:201:0082 /а.с.142-148 т.2/;

-

площею 0,0099 га, кадастровий номер 1210100000:03:201:0083 /а.с.121-127 т.2/;

-

площею 0,0330 га, кадастровий номер 1210100000:03:201:0084 /а.с.156-162 т.2/;

-

площею 0,1008 га, кадастровий номер 1210100000:03:201:0085 /а.с.128-134 т.2/;

Згідно

акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 07

жовтня 2002 року, складеного Державним управлінням екології та природних

ресурсів в Дніпропетровській області /а.с.114 т.2/, а також Висновку щодо місця

розташування об'єкта від 03 жовтня 2002 року № 4963.04, складеного

Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів /а.с.115-118 т.2/,

земельна ділянка, яка відводилася ПП “Славна” в районі просп.Гагаріна

-вул.Академіка Лазаряна, складається із 5 (п'яти) окремих майданчиків:

1

майданчик (попередній кадастровий номер територіальної зони код ДЗК

1210100000:0106:00858) знаходиться біля кафе-закусочної ПП “Славна”; 

2

майданчик (попередній кадастровий номер територіальної зони код ДЗК

1210100000:0106:00859) знаходиться проміж трамвайного шляху і кафе ПП “Славна”;

3

майданчик (попередній кадастровий номер територіальної зони код ДЗК

1210100000:0106:00860) знаходиться перед кафе ПП “Славна”;

4

майданчик (попередній кадастровий номер територіальної зони код ДЗК

1210100000:0106:00861) знаходиться за незакінченим будівництвом об'єктом;

5

майданчик (попередній кадастровий номер територіальної зони код ДЗК

1210100000:0106:00862) виходить на червону лінію по вул.Лазаряна.

У

відповідності з Планом земельних ділянок -додатку до рішення Дніпропетровської

міськради від 12 жовтня 2006 року № 237/5 про передачу ПП “Славна” земельних

ділянок в районі просп.Гагаріна -вул.Лазаряна /а.с.52 т.2/ та Плану земельної

ділянки згідно матеріалів попереднього погодження /а.с.54, 113 т.2/ ділянка з

попереднім кадастровим номером 1210100000:0106:00858 відповідає ділянці площею

0,0226 га, кадастровий номер 1210100000:03:201:0082; ділянка з попереднім кодом

ДЗК 1210100000:0106:00859 відповідає ділянці площею 0,0147 га, кадастровий

номер 1210100000:03:201:0081; ділянка з попереднім кодом ДЗК

1210100000:0106:00860 відповідає ділянці площею 0,0099 га, кадастровий номер

1210100000:03:201:0083; ділянка з попереднім кадастровим номером

1210100000:0106:00861 відповідає ділянці площею 0,0330 га, кадастровий номер

1210100000:03:201:0084; ділянка попередній кадастровий код

1210100000:0106:00862 відповідає ділянці площею 0,1008 га, кадастровий номер

1210100000:03:201:0085.

Отже,

передані відповідачу ПП “Славна” на підставі рішення Дніпропетровської

міськради від 12 жовтня 2006 року № 237/5 за договорами оренди землі від 28

листопада 2006 року земельні ділянки по просп.Гагаріна -вул.Лазаряна у

м.Дніпропетровську є окремими одна від одної.

Проте,

як вбачається із матеріалів справи, на підставі рішення постійно діючого

третейського суду при асоціації “Левлекс” від 27 липня 2007 року у справі №

11-83/07 та ухвали цього ж суду від 27 серпня 2007 року /а.с.70-75 т.2/ за

відповідачем -ПП “Славна” зареєстровано право власності на будівлі та споруди

без актів вводу в експлуатацію по просп.Гагаріна, 99-Л у м.Дніпропетровську,

фактично розташовані на земельній ділянці по пр.Гагаріна -вул.Лазаряна (витяг

від 21 вересня 2007 року № 16018173) /а.с.76, 77, 112     т.2/.

Вказані

будівлі та споруди складають єдиний комплекс, до якого входять: літ.А-1

-будівля торгівельного павільйону загальною площею 26,5 м.кв., літ.а -ганок,

літ.В-1 - будівля кіоску № 1 загальною площею 6,2 м.кв., літ.в -ганок, літ.Д-1

-будівля кіоску № 2 загальною площею 6,2 м.кв., літ.д -ганок, літ.Ж-1 -будівля

кіоску № 3 загальною площею 6,2 м.кв., літ.ж -ганок, літ.Б -навіс, літ.Г

-навіс, літ.Е -навіс, № 1 -підп.ст., № 2 - огорожа, № 3 -сходи, І -мостіння.

Згідно

плану земельної ділянки /а.с.76 т.2/ загальна площа земельної ділянки, на якій

розташовані вказані будівлі та споруди, складає 268 м.кв.

Разом

з цим, земельна ділянка вказаного розміру відповідачу ПП “Славна” в оренду

(користування) рішенням Дніпропетровської міськради від 12 жовтня 2006 року №

237/5 та договорами оренди землі від 28 листопада 2006 року земельні ділянки по

просп.Гагаріна -вул.Лазаряна у м. Дніпропетровську не надавалась, у зв'язку з

чим судова колегія приходить до висновку, що земельна ділянка під зазначеними

будівлями та спорудами зайнята відповідачем самовільно.

При

цьому судова колегія визнає необґрунтованими посилання відповідача про те, що

позивачем не заявлялись вимоги про визнання самочинним будівництва в районі

просп.Гагаріна -вул.Лазаряна, які не були предметом розгляду в суді першої

інстанції і не можуть вирішуватися судом апеляційної інстанції.

Позивач

в позовній заяві просив визнати самочинним будівництво, яке здійснювалося ПП

“Славна” за адресою по вул.Лазаряна,3 у м.Дніпропетровську.

Разом

з тим, як встановлено при розгляді справи, фактично будівництво відповідачем

будівель та споруд здійснювалось в районі перехрестя просп.Гагаріна та

вул.Лазаряна, визнання самочинним якого і є предметом позову СПД ОСОБА_1

При

розгляді справи судом першої інстанції фактична адреса вказаного будівництва у

зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин справи встановлена не була.

Вирішення

судом питання щодо правомірності здійснюваного відповідачем будівництва по

просп.Гагаріна -вул.Лазаряна не є виходом за межі позовних вимог. Рішення

господарського суду повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального

і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю

встановленими господарським судом на підставі всебічного, повного і

об'єктивного розгляду в їх сукупності. 

Також,

внаслідок вищезазначених дій відповідача позивачу спричинені збитки.

Як

вбачається із матеріалів справи, позивач -СПД ОСОБА_1 є орендарем нежитлових

приміщень по вул.Лазаряна,3 у м.Дніпропетровську, власником яких (орендодавцем)

є ЗАТ “Ясень” згідно свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна,

виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської

ради від 22 серпня 2002 року № 1780 Комунальним підприємством «Дніпропетровське

міжміське бюро технічної інвентаризації»27 серпня 2002 року, реєстраційний №

2133-101 /а.с.46-48, 78-99 т.2/.

01

грудня 2005 року укладений договір оренди приміщення № 30, за яким в оренду

позивачу передано приміщення площею 100 м.кв., строк дії договору -з 01 грудня

2005 року до 01 жовтня 2006 року /а.с.28-31 т.2/

За

договором від 20 грудня 2005 року № 13 позивачу передано в оренду нежитлове

приміщення площею 47,6 м.кв., строк дії договору -з 20 грудня 2005 року до 31

жовтня 2006 року /а.с.32-35 т.2/. Угодою від 15 січня 2006 року № 1 строк дії

договору сторонами продовжений до 01 жовтня 2009 року /а.с.68 т.2/, угодою від

31 січня 2006 року №2 розмір орендованої площі сторонами збільшено до 487,6

м.кв. /а.с.36 т.2/, угодою від 15 лютого 2006 року № 3 -до 494,9 м.кв. /а.с.37

т.2/, угодою від 01 квітня 2006 року № 3 -до 521,9 м.кв. /а.с.38 т.2/, угодою

від 01 липня 2006 року № 4 -до 578,5 м.кв. /а.с.39 т.2/.

01

листопада 2006 року між ЗАТ “Ясень” та СПД ОСОБА_1 укладений договір оренди №

5, за яким в оренду позивачу передане нежитлове приміщення площею 772,1 м.кв.

зі строком оренди з 01 листопада 2006 року по 30 вересня 2007 року /а.с.58-61

т.1/. Додатковою угодою №1 від 01 червня 2007 року строк дії вказаного договору

продовжено до 31 грудня 2007 року /а.с.27 т.2/, а додатковою угодою від 15

жовтня 2007 року № 1 -до 31 квітня 2010 року /а.с.   т.2/.

Вказані

нежитлові приміщення передавались позивачем в суборенду.

У

зв'язку з самовільним зайняттям відповідачем земельної ділянки по пр.Гагаріна

-вул.Лазаряна та самочинного будівництва приміщень та споруд на вказаній

земельній ділянці було фактично перегороджено вхід та фасад орендованої

позивачем будівлі по вул.Лазаряна,3, чим створені перешкоди у здійсненні ним та

суборендарями господарської діяльності, оскільки приміщення були загороджені

від покупців будівельним майданчиком та побудованими спорудами, у зв'язку з чим

підприємства втрачали потенційних клієнтів, а відповідно і вигоду, яку вони

змогли б отримати, у тому разі, якби дане будівництво не розпочиналось. За

таких несприятливих умов, що склались внаслідок самочинного будівництва,

підприємства, що орендували у позивача приміщення були вимушені достроково

розірвати договори суборенди, що потягло збитки у позивача у вигляді

неодержаного доходу від орендної плати.

Так,

11 січня 2007 року позивачем укладений договір № 073А суборенди нежитлових

приміщень з ПП “ОСОБА_3”, у відповідності з умовами якого на підставі акту

прийому-передачі від 11 січня 2007 року останньому в суборенду передано

нежитлове приміщення за адресою вул.Лазаряна,3 у м.Дніпропетровську площею

427,3 м.кв. Строк дії вказаного договору сторонами встановлений з 11 січня 2007

року до 11 грудня 2009 року зі сплатою щомісячної орендної плати в розмірі 35595,09

грн. (7048,33 долара США) (п.п.1.1, 1.2, 4.1 договору) /а.с.81-85 т.1/.

14

травня 2007 року ПП ОСОБА_3 звернувся до позивача з повідомленням про

розірвання договору суборенди нежитлових приміщень від 11 січня 2007 року

посилаючись на те, що у зв'язку із розпочатим ПП “Славна”  будівництвом йому створені перешкоди,

оскільки був перекритий огляд та доступ до магазину, розташованому в

орендованому ним приміщенні /а.с.86 т.1/.

Згідно

акту від 03 червня 2007 року повернення нежитлових приміщень з оренди ПП

“ОСОБА_3” повернув позивачу з оренди приміщення площею 427,3 м.кв. /а.с.87

т.1/.

З

урахуванням вищезазначеного втрати позивача у зв'язку з достроковим (на 30

місяців) припиненням вказаного договору суборенди складають 30 х 35594,09 грн.

= 1067822,70 грн.

31

січня 2006 року між позивачем -СПД ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою

відповідальністю “РУШ” укладений договір № 5 суборенди нежитлового приміщення

по вул.Лазаряна,3 у м.Дніпропетровську загальною площею 420 м.кв. на строк з 31

грудня 2006 року по 30 листопада 2007 року. В п.3.1 вказаного договору

сторонами встановлено розмір суборендної плати у розмірі 34996,50 грн. (6930

доларів США) на  місяць /а.с.58-61 т.1/.

Згідно

акту приймання-передачі нежитлового приміщення в оренду від 15 лютого 2006 року

позивачем передане в користування суборендарю вказане нежитлове приміщення

площею 420 м.кв. /а.с.79 т.1/

01

червня 2007 року СПД ОСОБА_1 та ТОВ “РУШ” укладено додаткову угоду до договору

суборенди від 31 січня 2006 року № 5, відповідно до якої сторони дійшли згоди

про дострокове розірвання договору суборенди з 15 червня 2007 року /а.с.76

т.1/. Нежитлове приміщення повернуто з суборенди за актом від 15 червня 2007

року /а.с.80 т.1/.

Втрати

позивача у зв'язку із достроковим (5,5 місяця) припиненням цього договору

складають 5,5 х 34996,50 грн. = 192480,75 грн.

22

вересня 2006 року позивачем СПД ОСОБА_1 укладений договір № 6 суборенди

нежитлового приміщення з ТОВ “Планета-С”, за яким сторонами обумовлено передачу

в суборенду нежитлового приміщення по вул.Лазаряна,3 загальною площею 145 м.кв.

на строк з 01 листопада 2006 року по 30 вересня 2007 року з розміром

суборендної плати в сумі 18125 грн. за місяць (п.п.1.1, 2.3., 3.1 договору)

/а.с.70-73 т.1/. Вказане приміщення передано в суборенду за актом

прийому-передачі від 01 грудня 2006 року /а.с.74 т.1/.

28

квітня 2007 року сторонами складений акт про повернення нежитлового приміщення

площею 145 м.кв. /а.с.75 т.1/.

За

даним договором втрати позивача у зв'язку з його достроковим припиненням (за 5

місяців) складають 5 х 18125 грн. = 90625 грн.

Відповідно

до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її

цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа

могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене

(упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або

законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно

ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями

чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а

також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в

повному обсязі особою, яка її завдала.

Як

встановлено ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив

господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської

діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні

інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою

стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які

управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або

додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

З

урахуванням вищезазначених обставин та положень закону судова колегія вважає за

можливе задовольнити позовні вимоги в цій частині зі стягненням з відповідача

на користь позивача суми спричинених збитків у вигляді неодержаного доходу.

Що

стосується розміру стягнення, то вимоги в цій частині підлягають частковому

задоволенню.

Як

вбачається із матеріалів справи, за договорами суборенди від 31 січня 2006 року

№№ 6 і 7, укладених позивачем з ТОВ “РУШ”, а також за попереднім договором від

05 квітня 2007 року № 047А, укладеного з СПД ОСОБА_4, строк суборенди не

наступив, приміщення в суборенду фактично не передавались, у зв'язку з чим

підстави для стягнення неотриманого доходу від орендної плати за цими

договорами відсутні.

Сума

збитків, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 1067822,70 грн. +

192480,75 грн. + 90625 грн. = 1350928,45 грн.

Висновок

господарського суду про відмову в задоволенні позову в частині стягнення шкоди

з посиланням на відсутність всіх складових настання відповідальності за

спричинення шкоди не відповідає обставинам справи і спростовується:

-

фактом заподіяння позивачу шкоди у вигляді утраченого прибутку;

-

протиправною поведінкою відповідача ПП “Славна”, який самочинно, не маючи

відведеної на законних підставах земельної ділянки та відповідного дозволу на

проведення будівельних робіт, здійснив будівництво споруд та будівель на

земельній ділянці по пр.Гагаріна -вул.Лазаряна у м.Дніпропетровску, суміжній з

ділянкою по вул.Лазаряна,3, на якій знаходиться будівля, частина приміщень якої

передана в оренду позивачу;

-

причинним зв'язком між неправомірними діями відповідача щодо самочинного

будівництва та збитками позивачу у вигляді упущеного доходу;

-

виною відповідача, який усвідомлював протиправність своїх дій та свідомо

допустив завдання збитків іншим суб'єктам господарювання.

Що

стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача ПП “Славна” припинити

самочинне будівництво та повернення земельної ділянки в попередній стан, то в

цій частині позовні вимоги задоволені бути не можуть.

Відповідно

до ст.8 Закону України “Про основи містобудування” здійснення контролю за

дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм,

регіональних та місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних

даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів,

раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при

проектуванні та будівництві відноситься до державного регулювання у сфері

містобудування.

Згідно

ст.24 вказаного Закону державний контроль у сфері містобудування здійснюється органами

виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та іншими спеціально

уповноваженими на це державними органами. Порядок здійснення державного

контролю у сфері містобудування визначається законодавством.

Як

встановлено ст.31 Закону України “Про планування і забудову територій”,

державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій

здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з

питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими

органами з питань містобудування та архітектури, Державною

архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а

також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади. Порядок

здійснення державного контролю за плануванням, забудовою та іншим використанням

територій визначається законодавством.

З

урахуванням вищевикладеного питання щодо припинення будівництва чи повернення у

первісний стан незаконно забудованої земельної ділянки, що находиться у

власності держави або територіальної громади, можуть ставити лише спеціально

уповноважені органи.

Крім

цього, як видно із матеріалів справи, за відповідачем зареєстровано право

власності на будівлі і споруди, побудовані на вказаній земельній ділянці, у

зв'язку чим володіння відповідача вказаними об'єктами вважається правомірним,

що не є предметом розгляду у даному спорі.

З

урахуванням вищевикладеного, рішення господарського суду у зв'язку з неповним

з'ясуванням суттєвих обставин справи, невідповідністю  викладених в рішенні висновків обставинами

справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального

права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове

задоволення позову.

Понесені

позивачем витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру

задоволених позовних вимог.

Керуючись

ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну

скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити

частково.

Рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2008 року у справі

№ 8/315-07 скасувати.

Позовні

вимоги задовольнити частково.

Визнати

будівництво Приватним підприємством “Славна” по пр.Гагаріна -вул.Лазаряна у

м.Дніпропетровську самочинним.

Стягнути

з Приватного підприємства “Славна” на користь Суб'єкта підприємницької

діяльності фізичної особи ОСОБА_1 1350928 грн.45 коп., витрати по сплаті

держмита в сумі 13509 грн.29 коп., витрати за подання апеляційної скарги в сумі

6754 грн.64 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу в сумі 118 грн.

В

решті позову відмовити.

Доручити

господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Головуючий                                                                                    

      О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                   

Л.М.Білецька

І.М.Науменко

З оригіналом

згідно

Помічник

судді                                                            

В.А. Медяник