Постанова

від 31.03.2008 по справі 20/280-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2008                                                                                  

Справа № 20/280-07 

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

колегії  суддів:

головуючого

судді     

Білецька

Л.М. (доповідач)

суддів

Науменко

І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:

Прокопець

Т.В.

за  участю  

представників сторін:

від

позивача

Сойников

Олександр Вікторович представник, довіреність №07/7  від 01.09.07;

від

відповідача:

Лисенко

Павло Павлович представник, довіреність №249 

від 25.03.08;

розглянувши

у відкритому судовому засіданні  апеляційну

скаргу

Закритого

акціонерного товариства „Ресурс”, м. Дніпропетровськ

на

рішення

від  15.02.2008року

господарського

суду

Дніпропетровської

області

у

справі

№ 20/280

за  позовом

Закритого

акціонерного товариства „Дніпромасхім”, м. Дніпропетровськ

до

Закритого

акціонерного товариства „Ресурс”, м. Дніпропетровськ

про

Стягнення

41676 грн. 04 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням

господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2008 року у справі №

20/280 (суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Закритого

акціонерного товариства „Ресурс”, м. Дніпропетровськ на користь Закритого

акціонерного товариства „Дніпромасхім”, м. Дніпропетровськ 41676, 04 грн.

боргу, 416 грн. держмита, 118  грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

Рішення

мотивовано тим, що наявність боргу підтверджується актом звірки взаємних

розрахунків станом на 31.1.0.2007 року, який підписано представниками обох

сторін та скріплено печатками.

Відповідач

не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на

те, що:

-          дане рішення неправосудним, та таким

що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з

неповним та необ'єктивним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи;

-          Відповідно до ст. 629 ЦК, ст..193ГК

договір є обов'язковим для виконання сторонами;

-          відповідно до ч. І ст. 664 ЦК України

обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент

надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві

за місцезнаходженням товару. Місцезнаходження товару покупцеві (ЗАТ

«Дніпромасхім») відоме, про що свідчить факт отримання ним продукції на суму

63356 грн. 54 коп.. За таких обставин очевидним є небажання покупця забрати

продукцію відповідно умовам договору, та порушення вимог ст. 655 ЦК щодо

обов'язку прийняти товар що є предметом договору;

-          На даний момент товар на суму

41676,04 грн. знаходиться в пункті поставки та готовий до передачі покупцю.

Доказом цього є надана відповідачем довідка про наявність товарно-матеріальних

цінностей у відповідача на суму 41676,04 грн.

Просить

апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким

відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

          Позивач витребуваний судом відзив не

надав.

Ухвалою

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2008року

апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на

31.03.2008 року.

У

судовому засіданні відповідач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив

апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати. Позивач заперечував проти

задоволенні апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу не задовольняти,

рішення залишити без змін.

          Вислухавши думку представників

сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд

вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

            29.12.2004 року між Закритим

акціонерним товариством „Дніпромасхім" (покупець) та Закритим акціонерним

товариством „Ресурс" (продавець) був укладений договір купівлі-продажу

№56.

  Відповідно до умов договору Продавець

зобов'язується поставити товар (мастильні матеріали ), а покупець оплатити

його, згідно пункту 5.1. договору оплата за товар проводиться з відстрочкою

платежу на протязі 30-ти банківських днів з моменту поставки.

Відповідно

до пункту 9.4. договору продавець зобов'язан повідомити покупця про

відвантаження в строк одного дня з моменту надходження письмової заявки.

              Як вбачається з матеріалів справи

позивач виконав умови договору, перерахував відповідачу 105032 грн.58 коп., що

підтверджується банківськими виписками, відповідач товар поставив на суму -

63356 грн.54 коп., борг склав - 41676 грн.04 коп.

Наявність

боргу у сумі 41676 грн.04 коп. підтверджується Актом звірки взаємних

розрахунків станом на 31.10.2007 року який підписано представниками обох сторін

та скріплено печатками.

Відповідно

статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися

належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону,

договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно

до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець , який

одержав суму попередньої оплати товару , не передав товар у встановлений строк,

покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми

попередньої оплати.

         Отже, відповідачем не надано суду

доказів погашення заборгованості в сумі 41676 грн. 04 коп..

          Таким чином, суд першої інстанції

правомірно стягнув з відповідача на користь позивача суму боргу та правильно

встановив фактичні обставини справи, дав їм вірну юридичну оцінку та застосував

відповідне законодавство, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для

скасування якого відсутні.           

    Доводи апеляційної скарги не знайшли свого

підтвердження в судовому засіданні, рішення суду слід залишити без змін, а

апеляційну скаргу без задоволення.

    Керуючись ст.ст. 101, 103, 105

Господарського процесуального кодексу України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну

скаргу Закритого акціонерного товариства „Ресурс”, м. Дніпропетровськ -

залишити без задоволення.

Рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2008 року у справі №

20/280-07 - залишити без змін.

Постанова

може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України

через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.         

Головуючий

суддя                                                             

Л.М.Білецька

Суддя                                                                                  І.М.Науменко

Суддя                                                                                 

О.В.Голяшкін

З

оригіналом згідно

Помічник судді                                       О.В.Водопоєнко