Постанова

від 26.09.2006 по справі а36/248

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А36/248

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

26.09.06р.

Справа № А36/248

За позовом  Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя 

до  - Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріалресурс", м.Дніпропетровськ 

       - Приватного підприємства „Стелла”, м.Новомосковськ

про визнання угоди недійсною та стягненя 1325303грн. 50коп.

                                                                         Суддя Кожан М.П.  

                Секретар судового засідання  Гриценко О.І.                                                                                      

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Павлець Н.П., довіреність №5258 від 14.03.2006р.

від відповідача-1: представник не з”явився.

від відповідача-2: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

           Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсною угоди, оформлену договором купівлі-продажу від 15.09.2003р., який укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2; зобов”язати приватне підприємство „Стелла” повернути ТОВ „Індустріалресурс” все отримане за угодою, оформленою договором купівлі-продажу від 15.09.2003р., а саме 1325303грн. 50коп; стягнути з ТОВ „Індустріалресурс” у доход держави, все одержане ним за угодою, оформленою договором купівлі-продажу від 15.09.2003р., а саме вартість робіт та товарів на загальну суму 1325303грн. 50коп..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що угода купівлі-продажу між відповідачем-1 та відповідачем-2 була укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства і повинна бути визнана недійсною на підставі ст.207 ЦК України. Відповідно до рішення Новомосковського горрайонного суду Дніпропетровської області визнані недійсними установчі документи ПП „Стелла”, зареєстровані на ім'я Кондратьева Константина Володимировича. Скасована державна реєстрація приватного підприємства „Стелла”.

За таких обставин позивач зазначає, що ПП „Стелла” переслідувало мету, що суперечить інтересам держави та суспільства, а саме ухилення від сплати податків до бюджету.

      На адресу суду повернулись, поштові конверти, направлені на адреси відповідача1,2, з відмітками про відсутність даних підприємств за вказаними позивачем у позовній заяві адресами. На вимогу ухвали суду позивачем були надані довідки, щодо адреси відповідача-1,2, відповідно до яких адреса зазначена у позовній заяві відповідає адресі вказаній у довідках.

      В судовому засіданні 11.09.2006р. розгляд справи був відкладений до 26.09.2006р.

      У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови, згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

   Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Індустріалресурс” та приватним підприємством „Стелла” укладено договір купівлі-продажу від 15.09.2003р.

Факт виконання вищезазначеного договору підтверджується договором купівлі продажу від 15.09.2003р. та видатковою накладною № СТ-01.05ст від 01.травня 2004р. на загальну суму 898833грн. 00коп.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково з таких підстав.

Відповідно до ст.207 ГК України недійсною є угода, укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто, яка порушує основні принципи існуючого суспільного ладу.

В даному випадку відповідна мета присутня в діях ПП  „Стелла” і направлена на приховування від оподаткування прибутків та доходів.

Рішенням Новомосковського горрайонного суду Дніпропетровської області від 30.07.2004р., яке набрало чинності, визнані недійсними установчі документи ПП „Стелла”, зареєстровані на ім.”я Кондратьева Константина Володимировича. Скасована державна реєстрація приватного підприємства „Стелла” та встановлені наступні обставини: ПП „Стела” було зареєстровано з використанням документів Кондратьева К.В, який не мав відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства. Відповідно до пояснень Кондратьева К.В. вбачається, що у вересні 2003р. невстановлені особи запропонували йому, за грошову винагороду, зареєструвати на своє ім”я ПП „Стелла”. Свого підпису Кондратьев К.В. на документах не ставив, відношення до ПП „Стелла” не має.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов”язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Створення і реєстрація сторонньою особою на невстановлену особу, що не займалася господарською чи іншою діяльністю підприємства, юридичної особи, на яку законодавством покладені конкретні обов'язки у сфері оподаткування, є підставою вважати, що стороння особа вчиняла вказані дії умисно з тим, щоб не здійснювати господарську діяльність і приховувати прибутки, одержані на підставі угод з іншими суб'єктами підприємництва.

Тому угоди, укладені від імені цих підприємств, предметом яких є одержання доходів, слід розцінювати як такі, що укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Інтерес держави і суспільства у сплаті суб'єктами оподаткування податків випливає з обов'язку кожного сплачувати податки і збори, закріпленому в статті 67 Конституції України та законах України про оподаткування, та відповідних повноваженнях державних органів: Верховної Ради України приймати закони, якими виключно встановлюється система оподаткування (статті 85, 92 Конституції України), Президента України підписувати закони, прийняті Верховною Радою України (стаття 106 Конституції України) та обов'язку Кабінету Міністрів України забезпечувати проведення податкової політики (стаття 116 Конституції України).

           Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає  вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і  суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної  правосуб'єктності),  може  бути  на вимогу однієї із сторін,  або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

        Відповідно до ст..208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,  то за наявності  наміру  в  обох  сторін  -  у  разі виконання  зобов'язання  обома  сторонами  -  в  доход  держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням,  а у разі  виконання  зобов'язання  однією  стороною  з  другої сторонни стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні,  а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

З огляду на положення ст.207 ГК України суд застосовує наслідки визнання договору недійсним.

Також суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною угоди, оформлену договором купівлі-продажу від 15.09.2003р., який укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2; зобов”язати приватне підприємство „Стелла” повернути ТОВ „Індустріалресурс” все отримане за угодою, оформленою договором купівлі-продажу від 15.09.2003р., а саме 1325303грн. 50коп; стягнути з ТОВ „Індустріалресурс” у доход держави, все одержане ним за угодою, оформленою договором купівлі-продажу від 15.09.2003р., а саме вартість робіт та товарів на загальну суму 1325303грн. 50коп, але доказів щодо підтвердження виконання даного договору на загальну суму 426470грн. 50коп. не надав, тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову у даній частині.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, 207, 208 Господарського кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

           Визнати недійсною угоду, оформлену договором купівлі-продажу від 15.09.2003р., який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Індустіалресурс” та приватним підприємством „Стелла”.

Зобов”язати приватне підприємство „Стелла” (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул..Велика Ковалівка, 10, кв.73, код ЄДРПОУ 32470652) повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Індустріалресурс”(49000, м.Дніпропетровськ, пр-т Миру, буд..14, кв.11, код ЄДРПОУ 32214992.ю р/р 26007003455001, ВАТ КБ „Причорномор”я”, МФО 306759 м.Дніпропетровськ) все отримане за угодою, оформленою договором купівлі-продажу від 15.09.2003р., а саме 898833грн. 00коп.

Стягнути з ТОВ „Індустріалресурс” (49000, м.Дніпропетровськ, пр-т Миру, буд..14, кв.11, код ЄДРПОУ 32214992.ю р/р 26007003455001, ВАТ КБ „Причорномор”я”, МФО 306759 м.Дніпропетровськ) у доход держави (код платежу 24060300 на р/р №31119115600009, код одержувача 25216327 в УДК у Запорізькій області МФО 813015 до Держбюджету Шевченківського району м.Запоріжжя) вартість робіт та товарів на загальну суму 898833грн. 00коп.

В решті позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

 Суддя                                                                                                                 М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі- 05.10.2006р.