Постанова

від 20.07.2011 по справі 4-1176/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Ц ентральний районний суд м. Ми колаєва

Справа № 4-1176/11

П О С Т А Н О В А

20 липня 2011 року м. Микола їв

Суддя Центрального районн ого суду м. Миколаєва Чернієн ко С.А. при секретарі Куземі А. С. за участю прокурора Обухов ського О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши погодж ене з прокурором Центральног о району м. Миколаєва подання старшого слідчого СВ Центра льного РВ ММУ УМВС України в М иколаївської області Куси М.Д. про обрання запобіжног о заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, який народивс я ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Лимани Ж овтневого району Миколаївсь кої області, є громадянином У країни, неодруженим, раніше н е судимим, має базову загальн у середню освіту, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинувачується у вчиненн і злочину, передбаченого ч. 3 с т. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачуєт ься у тому, що 16 червня 2011 року, б лизько 12 год. 00 хв., він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА _3 за допомогою ключа з метою вчинення крадіжки проник до будинку АДРЕСА_2, звідки т аємно викрав майно ОСОБА_4 на загальну суму 3 030 грн..

20 червня 2011 року СВ Централь ного РВ ММУ УМВС України в Мик олаївській області за вказан им вище фактом порушено крим інальну справу № 11010303 за ознака ми злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Цього ж дня о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 в порядку, п ередбаченому ст. 115 КПК Україн и, було затримано за підозрою у вчиненні вказаного вище зл очину.

22 червня 2011 року ОСОБА_1 пр ед' явлено обвинувачення у в чиненні злочину, передбачено го ч. 3 ст. 185 КК України.

23 червня 2011 року старший слід чий СВ Центрального РВ ММУ УМ ВС України в Миколаївській о бласті Куса М.Д., у провадж ені якого тоді перебувала кр имінальна справа, звернувся до Центрального районного су ду м. Миколаєва із погодженим з відповідним прокурором по данням про обрання щодо обви нуваченого ОСОБА_1 запобі жного заходу у вигляді взятт я під варту. Як підстави обран ня такого запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА _1, обвинувачується у вчинен ня злочину, за який законом пе редбачено покарання у виді п озбавлення волі строком біль ш ніж п' ять років, не має пост ійних місця проживання та дж ерел доходів для існування, ч ерез що є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він прод овжить злочинну діяльність т а ухилиться від слідства і су ду, а також буде перешкоджати встановленню істини у справ і. Крім цього, у поданні зазнач ається, що обрання запобіжно го заходу необхідно для забе зпечення виконання вироку су ду.

23 липня 2011 року розглянувши в казане вище подання суддя Це нтрального районного суду м. Миколаєва відмовив в обранн і щодо обвинуваченого ОСОБ А_1 запобіжного заходу у виг ляді взяття під варту, у зв' я зку з чим обвинуваченого бул о звільнено з ІТТ ММУ УМВС Укр аїни в Миколаївській області .

29 червня 2011 року колегія судд ів Апеляційного суду Миколаї вської області за апеляцією прокурора скасувала постано ву судді про відмову в обранн і щодо обвинуваченого ОСОБ А_1 запобіжного заходу у виг ляді взяття під варту та пове рнула справу на новий розгля д.

Вивчивши матеріали кримін альної справи, допитавши обв инуваченого, вислухавши думк у прокурора, який підтримав п одання, вважаю за необхідне о брати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у в игляді взяття під варту і при цьому виходжу з наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливог о злочину, не має постійного д жерела доходу, та як слідує з й ого власних пояснень, вчинив крадіжку з метою здобути кош ти для виїзду до Російської Ф едерації. У цей же час ОСОБА _1 не має постійного місця пр оживання, його мачуха, в якої в ін тимчасово проживає, охара ктеризувала його як особу, сх ильну до вчинення злочинів т а зайняття бродяжництвом, по відомивши, що раніше ОСОБА_ 1 неодноразово вчиняв краді жки і у цей період втікав з дом у. З пояснень самого обвинува ченого під час розгляду пода ння слідує, що приїхавши до м. Миколаєва він не мав де прожи вати, жив спочатку в одного св ого знайомого, потім в іншого , декілька ночей після вчинен ня крадіжки ночував у підвал ах, а теперішній час проживає у своєї мачухи. Наведене у сук упності дає підстави вважати , що перебуваючи на волі ОСО БА_1 може продовжити вчинен ня корисливих злочинів, а так ож ухилитися від слідства і с уду, залишивши своє теперішн є місце проживання, і будь-яки й інший запобіжний захід, крі м взяття під варту, не зможе ць ому перешкодити.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК Ук раїни,-

П О С Т А Н О В И В :

Обрати щодо обвинувач еного ОСОБА_1, ІНФОРМ АЦІЯ_2, запобіжний захід у ви гляді взяття під варту з утри манням його у СІЗО УДДУ з ПВП у Миколаївській області.

На постанову протягом трьо х діб з дня її винесення може б ути подано апеляцію до Апеля ційного суду Миколаївської о бласті. Подача апеляції не зу пиняє виконання постанови.

Суддя: