Рішення

від 03.04.2008 по справі 30/25-08-473 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03"

квітня 2008 р.

Справа  № 30/25-08-473

За

позовом: Першого

заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі

Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю

Одеської міської ради

До

відповідача: Приватний

підприємець ОСОБА_1

Про

виселення, стягнення

заборгованості,  пені 

Суддя   РОГА Н.В.

Представники:

Від

прокуратури: Кірющенко

А.В.- згідно посвідчення;

Від

позивача: Представництво:

Собітнюк Н.О. -згідно довіреності №01-13/1603 від 18.02.2008р.; Торкаєнко О.О.-

довіреність від 28.01.2008р. №01-13\ 721;

Одеська

міська рада: Сафонов

В.М.- довіреність від 20.06.2007р. 

№339\исх-гс;

Баймуратов

М.М.- довіреність від 21.08.2007р. №468\исх-гс

Від

відповідача:  не з'явився;

СУТЬ

СПОРУ: Перший

заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі

Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської

міської ради (далі-Представництво), звернувся до господарського суду Одеської

області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про виселення

відповідача  з нежитлового   приміщення загальною площею 183,2  кв.м, розташованого у  АДРЕСА_1, стягнення заборгованості по

орендній платі у сумі 8 183 грн. 02 коп., 

пені у сумі 418 грн. 38 коп.

В

ході розгляду справи перший заступник прокурора надав заяву про уточнення

позовних вимог, згідно якої просить суд 

про розірвання договору оренди №45\31 від 15.04.2004р. нежилого

приміщення загальною площею 183,2  кв.м,

розташованого у АДРЕСА_1, укладеного між Представництвом та відповідачем,

виселення відповідача  з нежитлового   приміщення загальною площею 183,2  кв.м, розташованого у АДРЕСА_1, стягнення

заборгованості по орендній платі у сумі 2 251 грн. 07 коп.,  пені у сумі 285 грн. 44 коп.

Представник

позивача -Одеської міської ради, позовну заяву підтримує, наполягає на її

задоволенні.

Представник

позивача -Представництва позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач

про місце та час судових засідань був повідомлений за адресою, що є його

юридичною адресою згідно Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи, але, згідно повідомлень пошти, за

цією адресою відповідач не знаходиться. Згідно інформаційного листа Вищого

господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8\1228 „Про деякі питання

практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України,

порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005р.” до

повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного

місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників

судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

За

таких обставин, справа розглядається за наявними у справі матеріалами

відповідно до ст.75 ГПК України. 

Розглянувши

у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення

представників  позивачів та прокуратури,

суд встановив:

15

квітня 2004р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської

міської ради  (Орендодавець) та

Підприємцем ОСОБА_1  (Орендар)  був укладений договір №45\31 оренди  нежитлового 

приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у

строкове платне   користування нежитлове

приміщення  підвалу, загальною площею

183,2  кв.м, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1, з метою розміщення  швацького

виробництва. Термін дії договору-  до

31.12.2004р.

За

умовами розділу 3 Договору Орендар зобов'язався щомісячно, не пізніше 15 числа

поточного місяця, сплачувати орендну плату, розмір якої за перший місяць після

укладання договору становить 1126 грн. 05 коп. та підлягає щомісячній

індексації.

24

січня 2005р. сторони підписали Додаткове погодження до зазначеного вище

Договору оренди, яким змінили п.1.2. Договору у частині строку його дії , та

визначили , що договір діє до 01.12.2005р., а також змінили розмір орендної

плати за Договором, яка з 24.01.2005р. становить 1 483 грн. 33 коп. (з ПДВ).

Додатковим

погодженням від 12.10.2006р. сторони знов внесли зміни до п.1.2. Договору, та

продовжили строк дії Договору до 01.10.2007р.

Перший

заступник прокурора Приморського району 

м. Одеси та позивачі по справі вважають, що відповідач неналежним чином

виконує умови договору оренди №45\31 від 15.04.2004р.: орендну плату сплачував

несвоєчасно та не у повному обсязі,  мав

заборгованість по орендній платі  станом

на 22.01.2008р. у сумі 8 183 грн. 02 коп., станом на  26.03.2008р. заборгованість повністю не

погашено, борг складає 2 251 грн. 07 коп. 

Перший заступник прокурора та позивачі по справі вважають, що відповідно

до ст.ст.10,18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

орендна плата є істотною умовою договору оренди, у зв'язку з чим,  на підставі 

ст.26 закону України „Про оренду державного та комунального майна”

просять розірвати зазначений договір оренди 

та виселити Підприємця ОСОБА_1 з підвального приміщення , загальною

площею 183,2 кв.м,  розташованого за

адресою: АДРЕСА_1 на підставі ст.27 зазначеного Закону.

Крім

того, перший заступник прокурора та позивачі просять стягнути з відповідача

заборгованість по орендній платі  2 251

грн. 07 коп. та пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у сумі 285

грн. 44 коп., нараховану відповідно до п.5.2. Договору.

Крім

того, в обґрунтування позову  перший

заступник прокурора та позивачі зазначили, що згідно ст.ст.525 , 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору  та вимог законодавства, одностороння

відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач

доказів належного виконання умов Договору до суду не надав.

Розглянув

матеріали справи суд доходить до такого висновку :

Відповідно

до ст..10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”  орендна плата з урахуванням її

індексації  оренди є істотною умовою

договору оренди.

Згідно

ст..19 цього ж Закону Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну

плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення

орендної плати визначаються у договорі. Як вбачається з умов Договору №45\31

від 15.04.2004р. орендна плата має сплачуватися Орендарем щомісячно до 15 числа

поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, у розмірі

встановленому договором. Згідно наданого 

до матеріалів справи  розрахунку

заборгованості Підприємця ОСОБА_1 

протягом терміну дії договору орендар 

орендну плату сплачував несвоєчасно та не у повному обсязі. Отже,

Орендар постійно порушував умови договору щодо порядку оплати орендної плати,

крім того, на час розгляду справи відповідач 

має заборгованість по орендній платі у 

розмірі 2  251 грн. 44 коп.   За таких обставин, вимога щодо розірвання

договору оренди є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно

до ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі

розірвання договору оренди  орендар

зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у

договорі оренди . За умовами п. 4.7 Договору після закінчення строку дії

договору чи у випадку його дострокового розірвання Орендар зобов'язаний  у 15-денний термін передати Орендодавцю

приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в

оренду . За таких обставин, правомірною є вимога щодо виселення відповідача з

орендованого приміщення та зобов'язання повернути його Представництву.

Що

стосується стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 2 251 грн. 07 коп.

та пені у сумі  285 грн. 44 коп., то з

цього приводу слід зазначити, що згідно ст.626 Цивільного кодексу України

договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або

припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови,

визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими

відповідно до актів   цивільного

законодавства (ст.628 ЦК України).  Отже,

укладаючи договір оренди №45\31 від 15.04.2004р. сторони домовилися щодо його

умов та визначили орендну плату .

Згідно

ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов договору 

та вимог законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або

одностроння зміна його умов не допускається. За таких обставин, підлягає задоволенню

вимога щодо стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 2 251 грн. 07

коп.

За

умовами п.5.2. Договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує

пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який

сплачується пеня, від суми простроченного платежу за кожен день прострочки.

За

таких обставин, обгрунтованою є вимога першого заступника прокурора щодо

стягнення  пені за несвоєчасну сплату

орендної плати у сумі  285  грн. 44 коп. 

Судові

витрати по сплаті держмита ,витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

              Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85

ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву  Першого заступника прокурора Приморського

району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради,

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  - задовольнити  .

2.          Виселити  Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, код

ЄДРПОУ НОМЕР_1) з нежитлового підвального приміщення, загальною площею 183, 2

кв.м , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

3.          Стягнути з Приватного підприємця

ОСОБА_1(АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Представництва по управлінню

комунальною власністю Одеської міської ради (м.Одеса,вул.Артилерійська,1 ,код

26302595, р\р37326027001909  в УДК в

Одеській області  ,МФО 828011)  заборгованість по орендній платі у сумі 2 251

грн. 07 коп., пеню у сумі 285 грн. 44 коп.

4.          Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2,

код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь державного бюджету України                              (р/р

31114095700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк

одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200) витрати по держмиту  у сумі 187 грн.

5.          Стягнути з Приватного підприємця

ОСОБА_1(АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь державного бюджету

України  (р/р 31217259700008, одержувач

ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській

області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 

22050000) витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення

суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його

підписання.

Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

                 Рішення підписане 07 квітня

2008р.

                Суддя                                                                                      

Рога Н. В.