Рішення

від 16.06.2011 по справі 11/5005/6873/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.11р. Справа № 11/5005/6873/2011

За позовом відкритого акціонерного товариства "Ук ртелеком", м.Київ в особі Дніпр опетровської філії відкрито го акціонерного товариства " Укртелеком", м.Дніпропетровс ьк

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Протарм ет", м.Кривий Ріг

про стягнення 710,06 грн. за п ослуги електрозв'язку

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1 - п редставник, довіреність від 23.12.10р

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнут и 683,32 грн., що складають заборго ваність за послуги електрозв 'язку на підставі договору пр о надання послуг електрозв'я зку №53038 від 22.02.07р., 04.41 грн. річних, 07. 61 грн. інфляції грошових кошті в, 14.73 грн. пені.

Відповідач письмовий відз ив на позов не надав, його пред ставник в судове засідання н е з"явився.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від повідно до пункту 3.5.11 Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еною наказом Вищого господар ського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірни ки повідомлення про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв' язку з позначками „адресат в ибув”, „адресат відсутній”, з окрема, “за зазначеною адрес ою не проживає” і т. п., з урахув анням конкретних обставин сп рави можуть вважатися належн ими доказами виконання госпо дарським судом обов' язку що до повідомлення учасників пр оцесу про вчинення судом пев них процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною в поз овній заяві (див. Роз' ясненн я Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК Укра їни місцезнаходження юридич ної особи визначається місце м її державної реєстрації, як що інше не встановлено закон ом.

Позивачем надана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців станом на 11.07. 11р., згідно якої підприємство відповідача знаходиться за а дресою, зазначеною у позовні й заяві, на яку і була надіслан а ухвала суду як про порушенн я провадження у справі та і пр о відкладення.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не с користався своїм правом на у часть представника у судовом у засіданні.

В судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України.).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.07р. між сторонами укла дено договір № 53038 про надання п ослуг електрозв'язку, відпов ідно до п.1.1 якого, підприємств о зв'язку (позивач у даній спра ві) надає послуги електрозв'я зку, перераховані в додатку № 1 і безплатні послуги, перерах овані в дордатку № 2.

В п.7.1 договору, сторонами вст ановлено, що договір набирає чинності з дня підписання та діє п"ять років, якщо за місяц ь до закінчення терміну дії д оговору жодна зі сторін не по відомила про його припинення , то договір вважається дійсн им на той же термін (п.7.2. догово ру).

Виконуючи умови вищевказа ного договору, позивач надав послуги електрозв"язку у пер іод з січня по травень 2010 року т а виставив на оплату рахунки .

Відповідно до умов договор у (п.4.2), Споживач (відповідач) сп лачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою систе мою оплати: авансова з поданн ям рахунків.

В п.4.5. договору, сторонами вс тановлено, що розрахунки за ф актично отримані в кредит по слуги електрозв'язку за кожн ий попередній місяць проводя ться Абонентом протягом 10-ти д нів з дня одержання рахунка, а ле не пізніше 20-го числа місяц я, наступного за розрахунков им.

Позивачем залучені до мате ріалів справи докази, які сві дчать про вручення відповіда чеві рахунків, виставлених д ля оплати за спірний період.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання повинні виконуватися на лежним чином, відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту, або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Доказів погашення заборго ваності в спірний період з сі чня по травень 2010 року в сумі 683 ,32 грн, на момент розгляду спор у, відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, в имоги позивача в цій частині стягнення слід визнати обґр унтованими і такими, що підля гають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вих зобов' язань на вимогу к редитора, зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також 3 відсотка річних ві д простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Згідно наданому розрахун ку сума річних за період прос трочення (що здійснений відн осно кожної суми боргу) склад ає 4,41 грн., інфляція грошових ко штів за період з січня по трав ень 2010 року складає 7,61грн.

Зазначені вище суми підляг ають до примусового стягненн я.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного коде ксу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема сплата неустой ки.

За порушення строків опла ти, Абонент сплачує пеню у роз мірі облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла на період за який нарахову ється пеня, за кожну добу затр имки платежу (п.5.8.договору).

Згідно наданому позивачем розрахунку, до стягнення під лягає пеня нарахована за пер іод прострочення з 22.02.10р. по 20.05.10р . (що здійснений відносно кожн ої суми боргу) у сумі 14,73 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст. 4 9, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю "П ротармет", (50053, м.Кривий Ріг, вул. П"ятихатська,36а, п/р 26008320043000 ЗАО "До нгорбанк" м.Кривий Ріг, МФО 334970, к од ЄДРПОУ 34489288) на користь відкр итого акціонерного товарист ва "Укртелеком" в особі Дніпр опетровської філії відкрито го акціонерного товариства " Укртелеком" м.Дніпропетровсь к (49600, м.Дніпропетровськ, вул.Хе рсонська,26, р/р 26009000790200 в Дніпропет ровській обласній дирекції П АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 25543196) 683,32 грн (шістсо т вісімдесят три гривні) 32 коп . основного боргу, 14,73 (чотирнад цять гривень) 73 коп. пені, 4,41 (чот ири гривні) 41 коп. річних, 7,61 (сім гривень) 61 коп. інфляції грошо вих коштів, 102 грн. (сто дві грив ні) держмита, 236 грн. (двісті три дцять шість гривень) витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено

20.07.11р.