Рішення

від 20.07.2011 по справі 11/5005/8307/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.11р. Справа № 11/5005/8307/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Електросила", м.Кривий ріг

до малого приватного пі дприємства "Вікам", м.Кривий Рі г

про стягнення 289 610,05 грн. за договором підряду.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:Єлтаренко Ю .О. - директор, протокол № 9 від 04.0 6.01р., ОСОБА_1 - представник, б ухгалтер, довіреність № 05 від 19.07.11р.

Від відповідача:не з"явився .

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнут и 192 622,00 грн., що складають заборг ованість за виконані роботи на підставі договору № В-57/2007 ві д 22.08.07р., що підтверджується акт ами приймання виконаних робі т за грудень 2007 року та серпень 2008 року, 79407,41 грн. інфляції грошо вих коштів, 17 580,64 грн. річних.

Відповідач письмовий відз ив на позов не надав, його пред ставник в судове засідання н е з'явився.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від повідно до пункту 3.5.11 Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еною наказом Вищого господар ського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірни ки повідомлення про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв' язку з позначками „адресат в ибув”, „адресат відсутній”, з окрема, “за зазначеною адрес ою не проживає” і т. п., з урахув анням конкретних обставин сп рави можуть вважатися належн ими доказами виконання госпо дарським судом обов' язку що до повідомлення учасників пр оцесу про вчинення судом пев них процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною в поз овній заяві (див. Роз' ясненн я Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК Укра їни місцезнаходження юридич ної особи визначається місце м її державної реєстрації, як що інше не встановлено закон ом.

До того ж у матеріалах справ и міститься повідомлення про вручення поштового відправл ення № 4994612844925, яке свідчить про о тримання останнім ухвали суд у 08.07.11р., а отже, відповідач був н алежним чином повідомлений п ро час та місце розгляду спра ви.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не с користався своїм правом на у часть представника у судовом у засіданні.

В судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України.).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.07р. сторони уклали дого вір № В-57/2007, згідно п.1.1. якого Зам овник (відповідач у справі) до ручає, а Підрядник (позивач) зо бов"язується виконати згідно з умовами даного договору ел ектромонтажні роботи по цеху випалу та активації мінерал ьно-органічної сировини та з дати Замовнику у встановлени й строк, а Замовник зобов'язує ться прийняти та оплатити їх .

Відповідно до п.2.1 договору, в артість робіт, доручених Під ряднику, встановлюється дого вірною ціною на підставі про ектно-кошторисної документа ції згідно з ДБН Д.1.1-2000, яка є нев ід'ємною частиною договору т а складає 289 266 грн., в т.ч. ПДВ.

За умовами договору ( п.4.1.), поч аток робіт - з моенту підписан ня договору. Закінчення робі т - до повного виконання зобов 'язань договору.

На виконання умов вищезазн аченого договору позивач вик онав роботи на загальну суму 212 622,00 грн., що підтверджується а ктами приймання виконаних ро біт за грудень 2007 року та серпе нь 2008 року, копії яких залучено до матеріалів справи.

В п.2.8 договору, сторонами вс тановлено, що оплата вартост і виконаних робіт здійснюєть ся шляхом перерахування грош ових коштів на поточний раху нок Підрядника на протязі 20-ти банківських днів з дати підп исання актів виконаних робіт ( з врахуванням авансового пл атежу) та пред'явлення рахунк у і податкової накладної.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння повинні виконуватися нал ежним чином, відповідно до ум ов договору та вимог Цивільн ого кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту, або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання п о оплаті виконаних робіт, вик онав неналежним чином, здійс нивши розрахунки частково в сумі 20 000,00 грн.

Доказів виконання зобов'я зання по оплаті виконаних ро біт у сумі 192 622,00 грн. на момент ро згляду спору відповідач не н адав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягне ння зазначеної суми основно го боргу слід визнати обґрун тованими і такими, що підляга ють задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вих зобов' язань на вимогу к редитора, зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також 3 відсотка річних ві д простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Згідно наданому розрахунк у сума річних за період прост рочення з 01.02.08р по 20.06.11р., що здійс нений відповідно по кожній н акладній, складає 17 580,64 грн., інф ляція грошових коштів з люто го 2008 року по червень 2011 року ск ладає 79 407,41 грн.

Зазначені вище суми підл ягають до примусового стягне ння.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільно го кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з малого приват ного підприємства "Вікам", (50053, м .Кривий Ріг, вул.Мусорського,13 а, п/р 26006039152900 в АКІБ "УкрСиббанк", М ФО 351005, код ЄДРПОУ 21882955) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю "Електросила", (50 037, м.Кривий Ріг, вул.Спартака,143а , п/р 26003325418500 в ПАТ "Укрсиббанк" м.Ха рків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 20262535) 192 622,00 г рн. (сто дев'яносто дві тисячі шістсот двадцять дві гривні) основного боргу, 79 407,41 грн. (сімд есят дев'ять тисяч чотириста сім гривень) 41 коп. інфляції гр ошових коштів, 17 580,64 грн. (сімнад цять тисяч п'ятсот вісімдеся т гривень) 64 коп. річних, 2896,10 грн. (дві тисячі вісімсот дев'янос то шість гривень) 10 коп. держми та, 236 грн. (двісті тридцять шіст ь гривень) витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено

20.07.11р.