Рішення

від 18.07.2011 по справі 37/132пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.07.11 р. Сп рава № 37/132пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Лаза ренко Н.С., розглянув у відкрит ому судовому засіданні справ у

за позовною заявою: Костянт инівського міжрайонного про курора в інтересах держави в особі (Позивач) Управління ко мунального господарства Кос тянтинівської міської ради, м. Костянтинівка, ідентифіка ційний код 30098218

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Парис ЛТД”, м. Костянтинівк а, ідентифікаційний номер 20343920

про: розірвання договору ор енди №51 від 01.09.2009р., стягнення заб оргованості за орендну плату у сумі 5448,30грн., пені в сумі 185,92грн . та повернення орендованого майна

за участю уповноважених пр едставників:

Прокурора - Кліменкова А.В . (за посвідченням №3722 до 28.08.2011р.)

від Позивача - ОСОБА_1 (з а довіреністю №701 від 29.06.2011р.);

від Відповідача - не з' я вився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України су дове засідання відкладалось з 04.07.2011р. на 18.07.2011р.

У судовому засіданні 18.07.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Костянтинівський міжрайон ний прокурор (далі - Заявник позову) звернувся із позовом до Господарського суду Доне цької області в інтересах де ржави в особі Управління ком унального господарства Кост янтинівської міської ради, м . Костянтинівка (далі - Позив ач) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Парис ЛТД”, м. Костянтинівк а (далі - Відповідач) про розі рвання договору оренди №51 від 01.09.2009р., стягнення заборгованос ті за орендну плату у сумі 5448,30г рн., пені в сумі 185,92грн. та поверн ення орендованого майна.

В обґрунтування позовних в имог Заявник позову посилаєт ься на виявлене в ході провед еної перевірки неналежне вик онання Відповідачем грошови х зобов' язань за договором оренди нерухомого майна (при міщення) комунальної власнос ті №51 від 01.09.2009р. за період з 01.11.2009р. по 01.06.2011р., внаслідок чого виник ла стягувана заборгованість та підстави для нарахування пені, і розірвання договору з повернення об' єкту оренди.

На підтвердження вказаних обставин Заявник позову над ає довідку про стан заборгов аності, рішення Костянтинівс ького виконкому №462 від 19.08.2009р., д оговір оренди нерухомого май на (приміщення) комунальної в ласності №51 від 01.09.2009р. з додатко вою угодою, акт приймання-пер едачі, правоустановчі докуме нти, інформаційну довідку, ли стування з доказами надсилан ня та розрахунок суми заявле них вимог.

Нормативно свої вимоги Про курор обґрунтував ст.ст. 2, 29 Гос подарського процесуального кодексу України, ст.ст. 651, 762 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 5, 10, 18, 19, 26 Закону України „Про ор енду державного та комунальн ого майна”, ст.ст. 31, 32 Закону Укр аїни „Про власність”, ст.ст. 20, 3 6-1 Закону України „Про прокура туру”.

Позивач надав пояснення №67 6 від 22.06.2011р. (а.с.23), якими підтрима в позовні вимоги прокурора у повному обсягу, та представи в витребувані судом документ и (а.с.а.с.24-32, 41-43).

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, своєї пози ції до відома суду не довів, д оказів відсутності спірних г рошових зобов' язань не пред ставив, хоча належним чином п овідомлявся про розгляд спра ви шляхом своєчасного надсил ання ухвал за адресою, визнач еною за матеріалами справи т а відомостями Єдиного держав ного реєстру підприємств та організацій (а.с.а.с.12, 13), достові рність яких презюмується пол оженнями ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

У світлі висновків Вищого г осподарського суду України, викладених в п. 11 Інформаційно го листа „Про деякі питання п рактики застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України, порушені у доповідних записках про роб оту господарських судів у 2006 р оці” від 15.03.2007р. № 01-8/123, таке повідо млення Відповідача вважаєть ся належним, оскільки до повн оважень суду не віднесено вс тановлення фактичного місце знаходження юридичних осіб.

У судовому засіданні 18.07.2011р. П рокурор та представник Позив ача підтримали заявлені вимо ги та наполягали на вирішені спору за наявними документа ми.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а повторна неявка без пояснен ня причин представника належ ним чином повідомленого Відп овідача та ненадання ним окр емих документів у світлі при писів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 Господарс ького процесуального кодекс у України істотним чином не в ливають на таку кваліфікацію і не може вважатися підставо ю для подальшого відкладання вирішення справи.

Дійсно, всім учасникам спра ви було надано достатньо час у для формування і доведення до відома суду своєї позиції по суті розглядуваного спор у з наданням підтверджуючих доказів (у разі наявності), а в становлення правової визнач еності довкола заявлених вим ог не може перебувати у залеж ності від бажання Відповідач а здійснювати свої процесуал ьні права.

Вислухавши у судовому засі данні Прокурора та представн ика Позивача, дослідивши мат еріали справи та оцінивши на дані суду докази в порядку ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2009р. на підставі рішення Ви конкому міської ради від 19.08.2009р . №462 (а.с.9) між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) був укладений договір оре нди №51 (а.с.а.с. 4-6), згідно п.п.1.1., 2.1., 2.2., 2.6 та 9.1 якого Орендодавець пер едає, а Орендар приймає в орен ду нежитлове вбудоване примі щення, споруду що належать до комунальної власності терит оріальної громади м. Костянт инівна і знаходиться на бала нсі КП „Служба Єдиного замов ника” (Балансоутримувач), заг альною площею 34,43кв.м. та земель ну ділянку під вбудованим не житловим приміщенням, загаль ною площею 10,69кв.м., що знаходит ься за адресою: м. Костянтинів на, вул. Ленінградська, 21, для ви користання під офіс, строком до 01.09.2011р.

Перебування об' єкту орен ди в комунальній власності п ідтверджується свідоцтвом п ро право власності №227 від 20.06.1990р ., а здійснення Позивачем функ цій орендодавця комунальної власності закріплене у п. 2.6. йо го Положення (а.с.а.с.29, 30), затвер дженого рішенням Костянтині вської міської ради №5/28-594 від 22. 04.2008р. (а.с.28).

Відповідно до умов розділу 3 договору оренди на Відповід ача покладені грошові зобов' язання із перерахування орен дної плати та плати за землю, в изначеної на підставі Методи ки розрахунку і порядку вико ристання орендної плати за о ренду комунального майна, за твердженої рішенням виконко му міської ради, у розмірі на д ату підписання договору орен ди 441,67грн. - на місяць (з подальши м щомісячним інфляційним кор игуванням), та 3107,07грн. - за рік, а т акож 174,51грн. - плата за земель ну ділянку. Пунктом 3.5. договор у встановлено, що орендна пла та вноситься Орендарем (Відп овідачем) щомісячно до 1 числа наступного місяця.

Виходячи із змісту п.3.6 догов ору вартість комунальних пос луг не входить до суми орендн ої плати та сплачуються Орен дарем окремо на підставі дог оворів укладених з відповідн ими організаціями, які надаю ть такі послуги.

Згідно п. 3.7. договору плата з а користування земельною діл янкою під об' єктом оренди в носиться Орендарем безпосер едньо на розрахунковий рахун ок 33210812700058 міського бюджету м. Ко стянтинівни, код ЄДРПОУ 34686631, ДУ ДК України в Донецької облас ті, код платежу 13050200, МФО 834016 щомі сячно до 1 числа наступного мі сяця.

Положеннями розділу 4 спірн ого договору оренди, серед ін ших, передбачені наступні об ов' язки Орендаря:

- вносити своєчасно і в повному обсязі Орендодавцю орендну плату (п.4.2.2);

- за вимогою Орендодав ця проводити звірку розрахун ків по орендній платі, та форм увати відповідні акти звірки , щорічно приймати участь в ін вентаризації розрахунків ст аном на 1 січня (п.4.2.7.);

- письмово повідомити Орендодавця (не пізніше, як за два тижні) про звільнення оре ндованих приміщень, як у зв' язку із закінченням договору оренди, так і при достроковом у звільненні приміщень, та по вернути приміщення Орендода вцю по акту прийому-передачі (п.4.2.8.);

Пунктом 6.1 договору сторони встановили відповідальніст ь Орендаря за прострочення о рендної плати у вигляді пені в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від розміру нес плачених орендних платежів з а кожен день прострочення, вк лючаючи день оплати.

За змістом п. 7.5. договору оре нди у разі закінчення строку договору або при його розірв анні Орендар зобов' язаний з гідно акту приймання-передач і повернути об' єкт оренди О рендодавцю в стані, в якому зн аходився об' єкт оренди на м омент його передачі в оренду з урахуванням всіх виконани х поліпшень, які неможливо ві дділити від об' єкту оренди без завдання йому шкоди, з ура хуванням зносу за період дії договору.

01.09.2009р. об' єкт оренди був пер еданий Відповідачу, про що ст оронами складений відповідн ий акт (а.с.7).

В період дії договору між ст оронами була укладена додатк ова угода від 30.03.2010р. (а.с. 8), якою с торонами внесені зміни до п.1.1 договору оренди, а саме: нежит лові вбудовані приміщення (з гідно технічному паспорту БТ І від 20.09.2000р. кімнати: 46-1,46-2,46-3,46-4). Зага льною площею 34,43кв.м., що знаход иться за адресою: м. Костянтин івна, вул. Ленінградська, 21, для використання під офіс.

Листами: №1698 від 29.10.2010р. (а.с.14), над ісланого Відповідачеві 01.11.2010р . та №444 від 07.04.2011р. (а.с.15), надіслано го Відповідачеві цього ж дня , Позивач просив погасити ная вну заборгованість та пеню.

Виходячи із наданого розра хунку (а.с.10), складеного Позива чем, за період 01.11.2009р. по 01.06.2011р. у зв ' язку із неналежним виконан ням грошових зобов' язань у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість в су мі 5448,30грн., на яку нарахована пе ня (а.с.11) в сумі 185,92 грн.

За таких обставин Прокурор звернувся до суду з розгляду ваним позовом.

Позивач вимоги Прокурора п ідтримав у повному обсягу (а.с .23), а як вбачається з наданої за підписом керівника та голов ного спеціаліста довідки ст аном на 01.06.2011р. (а.с.26) заявлені до стягнення суми заборгованос ті та пені погашені не були.

Відповідач процесуальним правами, передбаченими ст.ст .22, 59 Господарського процесуал ьного кодексу України, не ско ристався, хоча і підписав без зауважень складений Позивач ем акт звірення розрахунків станом на 22.06.2011р. (а.с.а.с.41-43), за змі стом якого підтвердив існува ння стягуваної заборгованос ті.

Суд розглядає справу в конт ексті всіх вимог, викладених у позовній заяві Прокурора, о скільки їх одночасне висуван ня цілком відповідає приписа м ст. 58 Господарського процесу ального кодексу України - вим оги пов' язані наданими дока зами та підставами виникненн я (порушення зобов' язань за договором оренди), їх сумісни й розгляд не утруднює виріше ння справи, а, навпаки, сприяє дотриманню принципу процесу альної економії, та у повній м ірі узгоджується із гаранто ваним ст. 13 Конвенції про захи ст прав і основоположних сво бод людини 04.11.1950р., ратифіковано ї Законом України від 17.07.1997р., пр авом на ефективний судовий з ахист.

При цьому позиції щодо можл ивості висування в межах одн ієї позовної заяви вимог про розірвання договору та пове рнення об' єкту оренди дотри мується і Вищий господарськи й суд України, що вбачається і з змісту п. 17 Інформаційного л иста від 13.08.2008р. № 01-8/482.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Прокуро ра до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню у повн ому обсягу, враховуючи насту пне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором оренд и та застосування наслідків такого невиконання у вигляді стягнення пені, розірвання д оговору та повернення орендо ваного майна.

Враховуючи статус сторін т а об' єкту оренди, характер п равовідносин між учасниками договору, останні (правовідн осини) щодо визначеного у поз овній заяві періоду, регулюю ться насамперед відповідним и положеннями Господарськог о і Цивільного кодексів Укра їни, Законом України „Про оре нду державного та комунально го майна” та умовами договор у про оренду нежилих приміще нь №51 від 01.09.2009р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 1 8 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарсь кого кодексу України та ст.ст .759, 762 Цивільного кодексу Украї ни за користування майном на умовах оренди орендар (найма ч) має сплачувати орендну пла ту.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір п ро оренду нежилих приміщень №51 від 01.09.2009р. є належною підстав ою для виникнення у останньо го грошових зобов' язань, ви значених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодекс у України та ст. 525 Цивільного к одексу України встановлюють загальне правило щодо забор они односторонньої відмови в ід зобов' язання або односто ронньої зміни його умов, що ко респондується із вимогами ст . 629 Цивільного кодексу Україн и щодо обов' язковості догов ору для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону Укра їни „Про оренду державного т а комунального майна” та ч. 1 с т. 286 Господарського кодексу У країни орендна плата вносить ся орендарем незалежно від н аслідків господарської діял ьності.

Таким чином, Відповідач не м ав жодних підстав для ухилен ня в межах визначеного Заявн иком період стягнення від ви конання обов' язку із здійсн ення платежу з орендної плат и до 1 числа наступного місяц я відповідно до умов п. 3.5 дого вору про оренду нежилих прим іщень №51 від 01.09.2009р.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .598 Цивільного кодексу Україн и за загальним правилом зобо в' язання припиняються вико нанням, проведеним належним чином. Між тим, як вбачається і з матеріалів справи, і Відпов ідачем всупереч ст.ст. 4-3, 33 Госп одарського процесуального к одексу України належних у ро зумінні ст. 34 цього Кодексу на лежних доказів іншого до мат еріалів справи не надав, внас лідок невиконання грошових з обов' язань за період з 01.11.2009р. по 01.06.2011р. включно утворилась та має місце заборгованість за договором про оренду нежили х приміщень №51 від 01.09.2009р.

Таке невиконання грошових зобов' язань кваліфікуєтьс я судом як їх порушення згідн о ст. 610 Цивільного кодексу Укр аїни, а сам Відповідач вважає ться таким, що прострочив вик онання грошового зобов' яза ння у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Перевіривши правильність розрахунку (а.с.10) заявлених по зовних вимог про стягнення з аборгованості, суді дійшов в исновку його відповідність у мовам договору і встановлени м на підставі наданих доказі в обставинам справу, у зв' яз ку із чим позов в цій частині підлягає задоволенню у повн ому обсягу - в сумі 5448,30 грн.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають наслідки, встановлені догов ором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгод жується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення оплати орендної п лати сформульована безпосер едньо у п. 6.1 договору про оренд у нежилих приміщень №51 від 01.09.200 9р., вимоги ст. 547 Цивільного код ексу України стосовно форми правочину про забезпечення в иконання зобов' язання, видо м якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цив ільного кодексу України є не устойка, у розглядуваному ви падку дотримані.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості Відпові дача перед Позивачем у дослі джуваний період підтверджує ться матеріалами справи і Ор ендарем на спростована, заст осована у розрахунку (а.с.11) ста вка не перевищує встановлен ого ст. 3 Закону України „Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов ' язань” граничного розміру , а період стягнення, визначе ний із урахуванням меж, перед бачених ч. 6 ст. 232 Господарськог о кодексу України, суд, здійсн ивши перевірку розрахунку за допомогою відповідної прогр ами інформаційно-пошукової с истеми „Законодавство” дійш ов висновку про можливість з адоволення вимог в частині с тягнення пені у сумі 185,92 грн.

Відносно вимог Прокурора п ро розірвання спірного догов ору та повернення об' єкту о ренди суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господ арського кодексу України дог овір оренди може бути достро ково розірваний з підстав, пе редбачених Цивільним кодекс ом України для розірвання до говору найму, в порядку, встан овленому ст. 188 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільно го кодексу України договір м оже бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істот ного порушення договору друг ою стороною та в інших випадк ах, встановлених договором а бо законом.

Виходячи з підстав позову, у розумінні їх визначення в аб з. 2 п. 3.7. Роз' яснення Вищого ар бітражного суду України „Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України ” від 18.09.1997р. № 02-5/289, Заявник позову наполягає на розірванні дог овору як на наслідку порушен ня умов договору з боку Відпо відача відповідно до ст. 611 Цив ільного кодексу України, ст. 10 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”, п. 9.6. спірного договору у вигляді (порушення) невикона ння обов' язку щодо оплати о рендної плати.

В свою чергу, нездійснення о рендних платежів судом розці нюються як обґрунтовані з ог ляду на таке. Як вже зазначало ся, за змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов' язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов' язання (неналежне ви конання).

Загальні вимоги до виконан ня зобов' язання сформульов ані в ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України.

Умови про сплату орендної п лати та страхування об' єкту оренди ч. 1 ст. 10 Закону України „Про оренду державного та ко мунального майна” віднесена до істотних умов договору ор енди у розумінні ч. 1 ст. 180 Госпо дарського кодексу України та ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу Ук раїни.

Дотримання зазначених умо ви є обов' язковим для Відпо відача згідно ст. 629 Цивільног о кодексу України, а їх поруше ння зумовлює правомірність і ніціювання питання про розір вання договору згідно ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”.

Виходячи з наявних матеріа лів справи, попередніх висно вків суду відносно заборгова ності з орендних платежів, за значена вимога спірного дого вору, що формулює істотну умо ву, Відповідачем порушена та за відсутністю доказів іншо го, суд за можливе констатува ти наявність істотного поруш ення умов договору у розумін ні ст.ст. 610, 651 Цивільного кодекс у України, одним із наслідків якого (порушення) згідно ст. 611 цього Кодексу законодавець в изначає розірвання договору .

Отже, викладене, за висновко м суду, вказує на наявність до статньої у розумінні ч. 3 ст. 291 Г осподарського кодексу Украї ни підстави для дострокового розірвання спірного договор у оренди. Такий висновок узго джується із позицією Вищого господарського суду України , викладеною в абз. 2 п.13 Роз' яс нення „Про деякі питання пра ктики застосування Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна” від 2 5.05.2000 р. N 02-5/237.

Положення ч. 3 ст. 291 Господарс ького кодексу України вимага ють дотримання порядку розір вання, встановленого ст. 188 Гос подарського кодексу України . Проте, у світлі приписів ст. 124 Конституції України та висн овків Конституційного Суду У країни, викладених у рішенні від 09.07.2002р. №15-рп/2002 обставини дот римання/недотримання такого порядку взагалі не впливают ь на можливість застосування судовим відповідного способ у захисту порушених прав Поз ивача. Аналогічна правова по зиція сформульована в п.2 Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482.

За таких обставин, вимоги Пр окурора про розірвання спірн ого договору також підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господ арського кодексу України та ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу Ук раїни у разі розірвання дого вору зобов' язання сторін пр ипиняються.

Виходячи з положень, наведе них в ст.173 Господарського код ексу України, ст.ст. 11, 509 Цивільн ого кодексу України, згідно я ких зобов' язання як правові дношення сторін є підставою для існування відповідних пр ав та обов' язків його учасн иків, припинення зобов' язан ня зумовлює і припинення існ ування підстави для відповід ного права, зокрема - для под альшого перебування у Відпов ідача майна, отриманого за сп ірним договором.

Пунктами 4.2.8. та 7.5. спірного до говору оренди встановлений о бов' язок Орендаря у разі пр ипинення договору повернути об' єкт оренди в стані, не гір шим, ніж на момент прийняття в оренду, з урахування фізично го зносу та всіх виконаних по ліпшень, які не можна відокре мити без завдання шкоди об' єкту оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна” н аслідком припинення договор у оренди у зв' язку із розірв анням договору є обов' язок орендаря повернути об' єкт о ренди на умовах, визначених у договорі. Аналогічні положе ння щодо обов' язку повернен ня із вказівкою на негайніст ь його здійснення закріплені і в ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Відтак, позовні вимоги про з обов' язання Відповідача по вернути орендоване майно так ож підлягають задоволенню у повному обсягу.

За змістом ст. 84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у рішенні за результа тами розгляду позову про зоб ов' язання виконати певну ді ю (в розглядуваному випадку - повернути об' єкт оренди) су д має вказати строк вчинення відповідної дії. Враховуючи , що такий строк умовами дого вору не визначений, суд, задля забезпечення належних умов для звільнення Орендарем об' єкту від власних речей, дійшо в висновку про необхідність встановлення строку вчиненн я відповідних дій тривіальні стю 5 календарних днів з момен ту набрання рішенням законно ї сили.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пі длягають стягненню з Відпові дача в доход державного бюдж ету, оскільки Заявник позову у встановленому порядку зві льнений від їх сплати. При цьо му, розмір державного мита ви значається судом виходячи з фактично розглянутих майнов их і немайнових вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 75, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Костянтин івського міжрайонного проку рора (Позивач) в інтересах дер жави в особі Управління кому нального господарства Костя нтинівської міської ради, м. К остянтинівка (ідентифікацій ний код 30098218) до Товариства з обм еженою відповідальністю „Па рис ЛТД”, м. Костянтинівка (іде нтифікаційний номер 20343920) про р озірвання договору оренди №5 1 від 01.09.2009р., стягнення заборгов аності за орендну плату у сум і 5448,30грн., пені в сумі 185,92грн. та по вернення орендованого майна задовольнити у повному обся зі.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна (приміщенн я) комунальної власності №51 ві д 01.09.2009р., укладений між Управлі нням комунального господарс тва Костянтинівської місько ї ради, м. Костянтинівка (ідент ифікаційний код 30098218) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Парис ЛТД”, м. Костянт инівка (ідентифікаційний ном ер 20343920).

3. Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Парис ЛТД”, м. Костянтинівк а (ідентифікаційний номер 20343920 ) протягом 5 календарних днів з моменту набрання рішенням з аконної сили повернути Управ лінню комунального господар ства Костянтинівської міськ ої ради, м. Костянтинівка (іден тифікаційний код 30098218) за актом приймання-передачі нежитлов і вбудовані приміщення, зага льною площею 34,43кв.м., що знаход яться за адресою: м. Костянтин івка, вул. Ленінградська, 21.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „П арис ЛТД”, м. Костянтинівка (ід ентифікаційний номер 20343920) на к ористь Управління комунальн ого господарства Костянтині вської міської ради, м. Костян тинівка (ідентифікаційний ко д 30098218) заборгованість в сумі 5448,3 0грн. та пеню в сумі 185,92грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „П арис ЛТД”, м. Костянтинівка (ід ентифікаційний номер 20343920) в до ход державного бюджету держ авне мито в сумі 187,00грн., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 236,00грн. Видати наказ пі сля набрання рішенням законн ої сили.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 18.07.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 22.07.2011р.

Суддя Попков Д.О.