Рішення

від 20.07.2011 по справі 5010/1081/2011-27/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 р. Справа № 5010/1081/2011-27/49

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Михайлишин В. В. , пр и секретарі судового засідан ня Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю "К отлін", (вул. Рейтарська, 35-А, Шев ченківський район, м. Київ, 01025)

до відповідача: Приватног о підприємства - фірми "ІНВЕСТ ЦЕНТР" (вул. Чорновола, 128, м. Іван о-Франківськ, Івано-Франківс ька область, 76005)

про стягнення 130 677, 38 гривен ь боргу за договором про пост авку нафтопродуктів.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - а двокат, (Свідоцтво про право н а заняття адвокатською діяль ністю № НОМЕР_1 від 01.12.2000 року ; договір про надання юридичн их послуг від 17.05.2011 року).

Від відповідача: не з' яви лися.

встановив:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Котлін" (далі позивач) звернулося до господарського суду Іван о-Франківської області з поз овом до Приватного підприємс тва - фірми "ІНВЕСТЦЕНТР" (да лі відповідач) про стягнен ня боргу за поставлене пічне паливо, бітове МНПЗ в сумі 130 677, 38 гривень, з яких пеня в сумі 8 157, 38 гривень.

Крім того, позивач просив су д також покласти на відповід ача судові витрати у справі, а саме 1 306, 77 гривень сплаченого д ержавного мита, 236, 00 гривень ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу та 8 000, 00 гривень витрат за до говором про надання юридични х послуг від 17.05.2011 року, укладен ому між позивачем та адвокат ом ОСОБА_1

Позовні вимоги обґрунтова но невиконанням відповідаче м договірних зобов'язань, щод о своєчасності розрахунків з а поставлене пічне паливо, бі тове МНПЗ за договором про по ставку нафтопродуктів № ДП 1-03 10 від 01.03.2010 року.

Ухвалою суду від 26.05.2011 року по рушено провадження у справі № 5010/1081/2011-27/49 та призначено справу до розгляду в судовому засід анні на 09.06.2011 року.

Ухвалами суду від 09.06.2011 року, 23 .06.2011 року відкладено розгляд с прави на 23.06.2011 року та 20.07.2011 року ві дповідно, у зв'язку з неявкою п озивача та відповідача в суд ові засідання та не подання в итребуваних судом письмових доказів.

Розглянувши заяву позива ча про забезпечення позову (В х. № 4687/2011 - свх. від 02.06.2011 року) в якій позивач просив суд, в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, накласт и арешт на розрахункові раху нки та майно відповідача.

Суд вважає, що дана заява є б езпідставною та необґрунтов аною і не підлягає до задовол ення. Оскільки, у відповіднос ті до ст. 33 ГПК кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Водночас, відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення по зову допускається в будь-які й стадії провадження у справ і, якщо невжиття таких заході в може утруднити чи зробити н еможливим виконання рішення господарського суду. Як зазн ачено в п. 1.1. інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України "Про деякі питання практики забезпечення позов у" від 12.12.2006 року № 01-8/2776, заявник по винен обґрунтувати причини з вернення із заявою про забез печення позову; з цією метою т а з урахуванням загальних ви мог, передбачених статтею 33 Г ПК України, обов'язковим є под ання доказів наявності факти чних обставин, з якими пов'язу ється застосування певного з аходу до забезпечення позову . Позивачем не наведені обста вини, які свідчать про наявні сть підстав для забезпечення позову, а також не подано дока зів в їх обґрунтування.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно та грошові кош ти, які є у відповідача на моме нт пред'явлення позову до ньо го, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитис ь за якістю на момент виконан ня рішення. Обґрунтування не обхідності забезпечення поз ову полягає в наведенні факт ів про наявність у відповіда ча майна, грошових сум. Так, у з аяві про накладення арешту н а кошти слід зазначити номер и рахунків і найменування ус танов банків, де розміщено ко шти; в заяві про накладення ар ешту на майно слід зазначити місцезнаходження цього майн а, його ознаки.

Суд вирішуючи питання щод о поданої заяви про забезпеч ення позову, здійснив оцінку обґрунтованості доводів зая вника щодо необхідності вжит тя відповідних заходів та ді йшов висновку, що наведені по зивачем обставини у заяві пр о забезпечення позову не є об ґрунтованими та не забезпечу ють збалансованість інтерес ів сторін, не наводять конкре тних доказів щодо ймовірност і утруднення виконання або н евиконання рішення господар ського суду в разі невжиття т аких заходів, а також не вказа но конкретні номери рахунків і найменування установ банк ів, де розміщено кошти та не вк азано про місцезнаходження м айна.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і з підстав, викладених в позо вній заяві.

Водночас, представником по зивача 05.07.2011 року подано, в поря дку ч. 4 ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України , суду заяву про збільшення по зовних вимог (Вх. № 5843/2011 - свх. від 08.07.2011 року), в якій просить суд ст ягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 122 520, 00 за поставлене пічне паливо, біт ове МНПЗ та пеню в сумі 10 215, 64 гри вень, а також витрати за юриди чну допомогу та витрати пов'я зані з розглядом справи. Заяв а прийнята судом до розгляду , справа розглядається відпо відно до збільшених позовних вимог.

Представник відповідача в судові засідання жодного ра зу не з'явився, вимоги ухвал су ду не виконав, заперечення пр оти позову не подав, хоча нале жним чином був повідомлений про час та місце розгляду спр аву, про що свідчать повідомл ення про вручення поштових в ідправлень, які містяться у м атеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України сторони зобов' язані добросовісно користув атися належними їм процесуал ьними правами, виявляти взає мну повагу до прав і охоронюв аних законом інтересів друго ї сторони, вживати заходи до в себічного, повного та об' єк тивного дослідження всіх обс тавин справи.

За таких обставин, згідно ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України та ст. 6 К онвенції про захист прав люд ини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упр одовж розумного строку, суд в важає за можливе розглянути справу без участі повноважно го представника відповідача за наявними в ній матеріалам и, запобігаючи, одночасно, без підставному затягуванню роз гляду спору та сприяючи своє часному поновленню порушено го права.

Розглянувши матеріали спр ави, із врахуванням вимог Кон венції про захист прав людин и і основоположних свобод ст осовно розгляду справи упрод овж розумного строку, заслух авши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'я сувавши всі обставини, на яки х ґрунтуються вимоги, відпов ідно до приписів ст. 43 ГПК Укра їни, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, су д вважає за правильне взяти д о уваги наступне.

Між сторонами даного спору укладено договір поставки н афтопродуктів № ДП 1-0310 від 01.03.2010 р оку, згідно з умовами якого по зивач (постачальник) зобов'яз ується передати у власність відповідачу (покупцеві) нафт опродукти, а покупець зобов'я зується прийняти від постача льника ці нафтопродукти та п овністю оплачувати їхню ціну (вартість) на умовах і протяго м строку дії цього договору (п . 2.1 договору).

У відповідності до п. 2.2. дого вору поставка (передача у вла сність) продукції в рамках і н а підставі цього договору зд ійснюється окремими партіям и, відповідно до додатків до ц ього договору, оформлених на підставі поданих покупцем з аявок.

Згідно з додатком № 1 до дого вору постачальник зобов'язує ться передати у власність по купцю дизельне пальне, а поку пець зобов'язується оплатити і прийняти нафтопродукти, зг ідно заявки покупця у кілько сті, по ціні та в асортименті з гідно з рахунків.

Відповідно до п. 7 додатку № 1 до договору оплата здійснюєт ься шляхом перерахування 100 % с уми грошових коштів на поточ ний рахунок постачальника на протязі одного банківського дня з моменту виконання пост ачальником умов по відвантаж енню товару, згідно умов п. 3 да ного додатку.

23.12.2010 року на підставі видатк ової накладної № 69 відповідач отримав товар (пічне паливо, б ітове МНПЗ) на загальну суму 43 0 780, 25 гривень.

Відповідач за отриманий то вар розрахувався із затримко ю, чим порушив договірні обов 'язки, а саме п. 7 додатку № 1 до до говору поставки нафтопродук тів № ДП 1-0310 від 01.03.2010 року.

Стаття 612 Цивільного кодекс у України вказує на те, що борж ник вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вста новлений договором або закон ом.

За вимогами п. 9.2. договору у в ипадку прострочення (порушен ня, невиконання) покупцем стр оків оплати поставленої прод укції, визначених умовами ць ого договору та додатків до н ього, покупець зобов'язаний с платити на користь постачаль ника, пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня (тобто у період впродовж я кого існувала заборгованіст ь), від суми грошової заборгов аності за кожен день простро чення (протермінування, несв оєчасного виконання).

За прострочення терміну оп лати рахунків за поставлену продукцію відповідачу нара хована пеня в розмірі 1 048, 17 грив ень за період з 25.12.2010 року по 11.01.2011 року.

07.02.2011 року на підставі видатк ової накладної № 17 відповідач отримав товар (пічне паливо, б ітове МНПЗ) на загальну суму 31 7 520, 00 гривень.

Відповідач за отриманий то вар розрахувався із затримко ю, чим порушив договірні обов 'язки, а саме п. 7 додатку № 1 до до говору поставки нафтопродук тів № ДП 1-0310 від 01.03.2010 року.

Тому за прострочення термі ну оплати рахунків за постав лену продукцію відповідачу нарахована пеня в розмірі 9 167, 47 гривень за період з 09.02.2011 року по 04.07.2011 року.

В порушення договірних зоб ов'язань відповідач, не прові в своєчасно та в повному обся зі розрахунок за отриманий т овар (пічне паливо, бітове МНП З), у зв'язку з чим заборговані сть відповідача складає 122 520, 00 г ривень, що підтверджується в идатковою накладною № 69 від 23.12 .2010 року на суму 430 780, 25 гривень, вид атковою накладною № 17 від 07.02.2011 р оку на суму 317 520, 00 гривень, довір еностями № 97 від 30.12.2010 року та № 11 в ід 07.02.2011 року про отримання това ру представником відповідач а, копії яких знаходяться в ма теріалах справи.

Суд вважає позов таким, що п ідлягає до задоволення з огл яду на наступне.

За змістом ст. 11 Цивільного к одексу України цивільні прав а та обов'язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов'язки. Підставою в иникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір .

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння виникають з підстав, пере дбачених ст. 11 цього кодексу, з окрема, із договорів.

За договором постачання ен ергетичними та іншими ресурс ами через приєднану мережу о дна сторона (постачальник) зо бов' язується надавати друг ій стороні (споживачеві, абон ентові) енергетичні ресурси, передбачені договором, а спо живач (абонент) зобов' язуєт ься оплачувати вартість прий нятих ресурсів та дотримуват ись передбаченого, договором режиму її використання, а так ож забезпечувати безпечну ек сплуатацію енергетичного та іншого обладнання (ст. 714 Цивіл ьного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами.

За змістом ст.ст. 526, 530 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином та у встановлений ст рок. Якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо мент пред' явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред' явлення ви моги якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 193 Господарськ ого кодексу України встановл ено, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов'язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу.

Факт порушення відповідач ем договірних зобов'язань пі дтверджується матеріалами с прави, тому позовні вимоги що до стягнення 122 520, 00 гривень осно вного боргу є обґрунтованими .

Відповідно до ст. 546, ст. 549 ЦК Ук раїни, ст.ст. 230-232 ГК України одни м із видів забезпечення вико нання зобов'язання є неустой ка у формі пені, яка сплачуєть ся боржником у разі порушенн я зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 551 Ц К України, п. 4 ст. 231 ГК України, я кщо предметом неустойки є гр ошова сума і її розмір законо м не визначений, розмір неуст ойки встановлюється договор ом.

Крім того, відповідно до ч. 1 с т. 624 Цивільного кодексу Украї ни якщо за порушення зобов' язання встановлено неустойк у, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

В силу ст. 549 цього ж кодексу н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов' язання. Пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часного виконання грошового зобов' язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом ст. 550 Цивільного к одексу України право на неус тойку виникає незалежно від наявності у кредитора збиткі в, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов ' язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господ арського кодексу України та ст. 3 Закону України "Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань" розмір пені обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня. А п. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України вст ановлено, що нарахування штр афних санкцій за простроченн я виконання зобов' язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконаним.

Умовами договору поставки нафтопродуктів № ДП 1-0310 від 01.03.20 10 року (п. 9.2. договору) передбаче но обов' язок покупця сплати ти постачальнику пеню у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ, що діяла у період, за як ий сплачується пеня із забор гованої суми за кожен день пр острочення, визначеної Закон ом України "Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань", том у вимога щодо стягнення пені в розмірі 1 048, 17 гривень за період прострочення з 25.12.2010 рок у по 11.01.2011 року та в ро змірі 9 167, 47 гривень з а період з 09.02.2011 року по 04.07.2011 року є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесу ального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом. Ніякі доказ и не мають для господарськог о суду заздалегідь встановле ної сили.

Факт порушення відповідач ем договірних зобов'язань пі дтверджується матеріалами с прави, тому позовні вимоги що до стягнення 132 735, 64 гривень, з як их 122 520, 00 гривень - основний борг та 10 215, 64 гривень - пені суд вважає обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку про задоволення позову у повном у обсязі, в межах позовних вим ог заявлених у відповідності до заяви про збільшення позо вних вимог від 05.07.2011 року (Вх. № 5843/ 2011 - свх. від 08.07.2011 року), згідн о якої позивач просить стягн ути з відповідача основну за боргованість в сумі 122 520, 00 гриве нь за поставлене пічне палив о, бітове МНПЗ та пеню в сумі 10 2 15, 64 гривень. Оскільки у ві дповідності до п. 17 Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду від 20.10.2006 року № 01-8/2351 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2005 році та в першому півріч чі 2006 року" в разі зменшення чи збільшення позовних вимог, я кщо його прийнято господарсь ким судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирі шується спір.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшк одувати позивачу за рахунок відповідача.

Щодо стягнення з відповіда ча 8 000, 00 гривень витрат на оплат у послуг адвоката, суд дійшов висновку про необхідність в ідмови у задоволенні таких в имог.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов'язаних з розглядом справи.

В контексті цієї норми, судо ві витрати за участю адвокат а при розгляді справи підляг ають сплаті лише в тому випад ку, якщо вони сплачені адвока ту стороною, котрій такі посл уги надавалися, та їх сплата п ідтверджується відповідним и фінансовими документами.

Частиною 3 ст. 48 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що витрат и, які підлягають сплаті за по слуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Зак оном України "Про адвокатуру ". Дія вказаного закону поширю ється тільки на осіб, які є адв окатами.

Статтею 12 Закону України "Пр о адвокатуру" передбачено, що оплата праці адвоката здійс нюється на підставі угоди мі ж громадянином чи юридичною особою і адвокатським об' єд нанням чи адвокатом.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК Укр аїни, суми, які підлягають спл аті за проведення судової ек спертизи, послуги адвоката, в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу та інші витрати, пов'яза ні з розглядом справи, поклад аються при задоволенні позов у - на відповідача.

Судом встановлено, що між То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Котлін" та адвока том ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатсь кою діяльністю № НОМЕР_1 в ід 01.12.2000 року) укладено договір про надання юридичних послуг від 17.05.2011 року. Пунктом 4.1. догово ру визначено вартість юридич них послуг в сумі 8 000, 00 гривень. Водночас, у суду не має жодних фінансових документів, які б підтверджували факт виплати їх адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися. А т ому, такі витрати відшкодува нню за рахунок відповідача н е підлягають.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Констит уції України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 546, 549, 550, 612, 624, 629, 714 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 193, 230, 231, 232, 343 Господарсь кого кодексу України, ст. 3 Зак ону України "Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов'язань", ст. 12 З акону України "Про адвокатур у", ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 48, 49, 66, 67, 75, 82 - 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

вирішив:

позов Товариства з об меженою відповідальністю "Ко тлін" (вул. Рейтарська, 35-А, Шевч енківський район, м. Київ, 01025) до Приватного підприємства - фі рми "ІНВЕСТЦЕНТР" (вул. Чорново ла, 128, м. Івано-Франківськ, Іван о-Франківська область, 76005) про стягнення заборгованості в с умі 132 735, 64 гривень за догов ором поставки нафтопродукті в № ДП 1-0310 від 01.03.2010 року - задово льнити повністю.

Стягнути з Приватного п ідприємства - фірми "ІНВЕСТЦЕ НТР" (вул. Чорновола, 128, м. Івано-Ф ранківськ, Івано-Франківська область, 76005, ідентифікаційний код: 31263441) в користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Котлін" (вул. Рейтарська, 35-А, Ш евченківський район, м. Київ, 0 1025, ідентифікаційний код: 31749892) - 132 735, 64 гривень (сто тридцять д ві тисячі сімсот тридцять п'я ть гривень шістдесят чотири копійки), з яких 122 520, 00 гривен ь - основний борг та 10 215, 64 г ривень - пеня, а також 1 327, 36 гривень (одну тисячу трист а двадцять сім гривень тридц ять шість копійок) - держав ного мита та 236, 00 гривень (двісті тридцять шість гри вень) - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Наказ видати стягувачу пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Котлін" (вул. Рейтарська, 35-А , Шевченківський район, м. Київ , 01025, ідентифікаційний код: 31749892) в дохід Державного бю джету (отримувач: УДК у м. Іван о-Франківську; банк отримува ча: ГУДК України в Івано-Франк івській області, МФО 836014, р/р 3111309570 0002, код ЄДРПОУ отримувача 20568100, ко д платежу 22090200) - 20, 59 грив ень (двадцять гривень п'ятдес ят дев'ять копійок) - недоп лаченого державного мита.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Михайли шин В. В.

Повне рішення складено 20.07.11

Вигот овлено в КП "Документообіг го сп. судів"