Рішення

від 07.06.2011 по справі 40/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/127 07.06.11

За позовом Управлін ня освіти Дарницької районно ї у м. Києві державної адмініс трації

до Комплексно ї спеціалізованої дитячо-юна цької школи олімпійського ре зерву

про виселення у зв'язку із закінченням терм іну дії договору № 199 від 10.03.2005 р.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_1 - за довіреністю №444 від 10.03.11.

від відповідача: не з' явився

У судовому засіданні 07.06.11 суд , керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України , оголосив вступну та резолют ивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м. Києва передані поз овні вимоги Управління освіт и Дарницької районної у м. Киє ві державної адміністрації д о Комплексної спеціалізован ої дитячо-юнацької школи олі мпійського резерву про висе лення у зв'язку із закінчення м терміну дії договору №199 від 10.03.2005р.

В обґрунтування позовних в имог Позивач зазначає, що 10.03.05 р . між Сторонами укладено дого вір №199 про оренду нерухомого майна (будівель, споруд, примі щень), що є об'єктом комунальн ої власності територіально ї громади Дарницького район у м. Києва, відповідно до умов якого Позивач передає, а Відп овідач приймає в строкове пл атне користування нерухоме майно, розташоване за адресо ю: вул. Тростянецька, 7-б, ШДС «Го робинка», загальною площею 300 кв.м для проведення занять з д ітьми, терміном з 01.01.05 р. по 01.01.06 р. Н а підставі рішення Дарницько ї районної в м.Києві ради від 31.03.10 р. №23 договір подовжено до 31 .12.10 р. оскільки термін дії Дого вору оренди закінчився, а, Від повідач відповідно до п.5.11 Дог овору не повернув орендодавц ю по акту прийому-передачі ор ендоване майно, відтак, позив ач керуючись ст.ст. 17, 27 ЗУ «Про о ренду державного та комуналь ного майна», ст. 291 ГК України, с т. 785 ЦК України просить суд вис елити Відповідача з орендова ного приміщення розташовано го за адресою: вул. Тростянець ка, 7-б, ШДС «Горобинка».

Ухвалою суду від 06.04.11 порушен о провадження у справі №40/127 та призначено до розгляду на 21.04.11 .

Ухвалою суду від 21.04.11 відклад ено розгляд справи на 12.05.11 за кл опотанням Відповідача.

Ухвалами суду від 12.05.11 та 24.05.11 в ідкладено розгляд справи на 24.05.11 та 07.06.11 відповідно у зв'язку з неявкою Відповідача та нео бхідністю витребування нови х доказів у Позивача.

У судове засідання, признач ене на 07.06.11, представник Позива ча з' явився, вимоги ухвали с уду виконав, заявлені позовн і вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повном у обсязі.

Відповідач у судове засіда нні не забезпечив явку уповн оваженого представника, про поважні причини неявки суд н е повідомив, вимоги ухвали су ду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і м ісце судових засідань був по відомлений належним чином, о скільки ухвала суду направля лась на адреси відповідача, щ о вказані в позовній заяві та в довідці з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.07 № 01-8/123 «Про де які питання практики застосу вання норма Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році»зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб - уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій. Тому відповід ні процесуальні документи на дсилаються господарським су дом згідно з поштовими рекві зитами учасників судового пр оцесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов' язує й сторо ну у справі, зокрема позивача , з' ясовувати фактичне місц езнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпада є з її місцезнаходженням, виз начним згідно зі ст. 93 Цивільн ого кодексу України) та зазна чати таке фактичне місцезнах одження в позовній заяві чи і нших процесуальних документ ах.

У разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визнач еному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела пр о це до відома господарськог о суду, інших учасників проце су, то всі процесуальні наслі дки такої невідповідності по кладаються на цю юридичну ос обу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позов ну заяву і витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами. Проаналізувавши зіб рані по справі докази, суд дій шов висновку про достатність матеріалів справи для її роз гляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяв у.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досл іджені надані суду докази та матеріали. В результаті досл ідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встанов ив:

10.03.05 р. між Управлінням освіти Дарницької районної в м. Києв і державної адміністрації (О рендодавець) та Комплексною спеціалізованою дитячо-юнац ькою школою олімпійського ре зерву (Орендар) було укладено договір №199 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, примі щень), що є об' єктом комуналь ної власності територіально ї громади Дарницького району м. Києва (Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору О рендодавець на підставі розп орядження Голови райдержадм іністрації у Дарницької райо нної м. Києва від 10.03.05 р. №7 переда є, а Орендар приймає в строков е платне користування нерухо ме майно (будівлю, споруду, при міщення) загальною площею 300 к в.м, розташоване за адресою: ву л. Тростянецька, 7-б, ШДС «Гороб инка»для проведення занять з дітьми.

Вступ Орендаря у строкове п латне користування нерухоми м майном настає одночасно із підписанням сторонами Дого вору та Акту прийому-передач і вказаного нерухомого майна (п.2.1 Договору).

Передача Позивачем Відпов ідачу в оренду нерухоме майн о підтверджується Актом при йняття-передачі приміщення від 14.04.05р.

Пунктом 11.1 Договору встанов лено, що цей договір діє з 01.01.08 р . до 01.01.06 р.

Додатковою угодою до догов ору оренди №199 від 10.03.05р. Сторони продовжили термін дії догов ору до 31.12.10 р.

Листом №2627 від 23.11.10 р. Позивач п опередив Відповідача про зак інчення терміну дії договору - 31.12.10 р та запропонував звернут ися до власника майна - Дарн ицьку районну в м. Києві держ авну адміністрацію для отрим ання дозволу на продовження (переукладення) договору. Крі м того Позивач попередив від повідача, що у випадку ненада ння вищезазначеного дозвол у, Відповідач буде зобов' яз аний передати приміщення по Акту прийняття-передачі Оре ндодавцю та звільнити оренд оване приміщення на умовах, я кі зазначені в договорі.

Проте, Відповідач на вищеза значене попередження відпов іді на надав.

Відповідно до умов Договор у, даний договір припиняє сво ю дію у зв' язку з закінчення м строку на який його було укл адено; в разі припинення Дог овору оренди, Орендар зобов' язаний повернути в десятиден ний термін Орендодавцю по Ак ту прийому-передачі орендова не майно в належному стані, не гіршому, ніж на той час, коли з давалось в оренду, з урахуван ням його фізичного зносу (п.п . 5.11,11.2 Договору).

Крім того, Позивач зазначає , що Відповідачем порушено п.5. 5 Договору, що підтверджуєтьс я Актом обстеження нежитлов ого приміщення від 18.11.11 наявни й у матеріалах справи.

Згідно з п.5.1 та п.5.5 Договору О рендар зобов' язаний викори стовувати орендоване майно з а прямим призначенням відпов ідно до умов п.1.1 цього Договор у та без письмового дозволу О рендодавця не проводити пере будову, перепланування та ка пітальний ремонт орендовано го приміщення (будівлі, спору ди) з обов' язковим погоджен ням проектно-кошторисної до кументації з балансоутримув ачем приміщення.

Зі змісту ст.ст. 2, 3 Закону Укр аїни «Про оренду державного та комунального майна»право вою підставою зайняття комун ального майна є договір орен ди.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна»По зивач повідомив Відповідача листом №2627 від 23.11.2010р. про закінч ення строку договору оренди, про припинення його дії у раз і не отримання дозволу на про довження договору, а також пр о вимогу звільнити, в такому р азі, вказане нежиле приміщен ня та передати його по акту пр ийому-передачі позивачу.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст . 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припин яється в разі закінчення стр оку, на який його було укладен о, а орендар зобов' язаний по вернути орендодавцеві об' є кт оренди на умовах, зазначен их у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України у разі п рипинення договору найму най мач зобов' язаний негайно по вернути наймодавцеві річ у с тані, в якому вона була одержа на з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовлено му в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не скорис тався своїм правом з' явитис я до суду та надати заперечен ня проти обставин, викладени х в позові.

Відповідачем, станом на дат у винесення рішення, не надан о суду документів, що підтвер джують його право на зайнятт я спірного, в межах даної спра ви, приміщення, у відповіднос ті до норм чинного законодав ства, та, зокрема, Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна».

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов висновк у, що позивачем доведено обґр унтованість позовних вимог; відповідачем не надано належ них доказів щодо його права з айняття спірного в межах дан ої справи приміщення на підс тавах визначених законом.

Відповідно ст. 49 ГПК України , з Відповідача на користь Поз ивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу з а звернення з позовом до Госп одарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити повністю.

2. Виселити Комплексну спеці алізовану дитячо-юнацької шк олу олімпійського резерву (02 091, м. Київ, Дарницький район, ву л. Тростянецька, б. 7-Б, ідентиф ікаційний код 26437958) з нежилого п риміщення загальною площею 3 00 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Тр остянецька, 7-б, ШДС «Горобинка ».

3. Стягнути з Комплексної сп еціалізованої дитячо-юнацьк ої школи олімпійського резер ву (02091, м. Київ, Дарницький райо н, вул. Тростянецька, б. 7-Б, іде нтифікаційний код 26437958) з будь- якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем в процесі виконання рішення, на корист ь Управління освіти Дарницьк ої районної у м. Києві державн ої адміністрації (02091, м. Київ, Да рницький район, Харківське ш осе, буд.168-К, ідентифікаційний код 37448113) 85 (вісімдесят п' ять) гр н 00 коп. - витрат по сплаті дер жавного мита та 236 (двісті трид цять шість) грн 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну с илу після десятиденного терм іну з дня його підписання, офо рмленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукши н Л.Г.

дата підписання рішення 09.06.2011 р.