Рішення

від 08.06.2011 по справі 52/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/150 08.06.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Талісм ан - 2003»до Приватного підприє мства «Я-вір» про стягнення б оргу у розмірі 53 904, 11 грн. за учас тю представників позивача - ОСОБА_1, довіреність № 2 від 18.02.2011 року, відповідача - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позива ч звернувся до господарськог о суду м. Києва з позовом про с тягнення з відповідача 50 000, 00 гр н. грошових коштів, сплачених в якості передплати, у зв' яз ку з неналежним виконанням о станнім зобов' язань за дого вором підряду № 52/06/01 від 22.06.2010 рок у та стягнення пені у розмірі 3 904, 11 грн., всього: 53 904, 11 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.03.2011 року по рушено провадження у справі та призначено справу до розг ляду на 13.04.2011 року.

Представник відповідача в судові засідання не з' явля вся, про час і місце проведенн я судових засідань був повід омлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутн ості представника відповіда ча, за наявними у справі матер іалами згідно з вимогами ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 чер вня 2010 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Талісман - 2003»(замовник) та Пр иватним підприємством «Я-вір » (підрядник) було укладено до говір підряду № 52/06/01, відповідн о до умов якого підрядник зоб ов' язався в порядку та на ум овах, визначених в цьому дого ворі, з використанням своїх м атеріалів виконати за завдан ням замовника роботи з вигот овлення та монтування констр укцій: згідно специфікації, щ о є невід' ємною частиною до говору, а замовник зобов' яз ується в порядку та на умовах , визначених в даному договор і прийняти та оплатити викон ані роботи.

Відповідно до п. 2.1. договору підрядник виготовляє та монт ує конструкції за договірною ціною, яка становить 75 000, 00 грн.

Пунктом 2.4. сторони передбач или, що розрахунки за виконан і роботи на підставі данного договору замовник здійснює за схемою: передплата станов ить 70 %, що складає 50 000, 00 грн. та за лишок суми 25 000,00 грн., який замов ник зобов'язується виплатити в момент доставки конструкц ій.

У пункті 4.1. договору передб ачено, що підрядник зобов'яза ний своїми силами та засобам и виконати всі роботи, визнач ені цим договором, в обсягах і строки, передбачені календа рним планом робіт та у відпов ідності до попереднього пись мового узгоджених сторонами планів чи креслень, і здати ро боти замовнику у закінченому вигляді; встановити своїми с илами і засобами усі тимчасо ві конструкції, що призначен і для виконання робіт за цим д оговором; забезпечити на міс ці виконання робіт необхідні заходи по техніці безпеки та пожежної безпеки.

Відповідно до п. 3.1. договору підрядник виконує роботи, ви значені у п.1.1. цього договору з моменту отримання передплат и протягом 7 днів.

На виконання п. 2.4. договору п озивачем було перераховано в ідповідачу 50 000, 00 грн. передплат и, що підтверджується платіж ним дорученням № 80 від 23.06.2010 року .

Натомість відповідач взят і на себе зобов' язання за до говором № 52/06/01 від 22.06.2010 року у сем иденний термін з моменту отр имання передплати (тобто, до 01 .07.2010р.) не виконав, чим порушив у мови договору.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України визначено, що зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться. Однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

За вимогами статті 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Згідно з ч. 3 статті 612 Цивільн ого кодексу України, якщо вна слідок прострочення боржник а виконання зобов' язання вт ратило інтерес для кредитора , він може відмовитися від при йняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу.

Згідно ч. 2 ст. 849 Цивільного ко дексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав робот у або виконує її настільки по вільно, що закінчення її у стр ок стає явно неможливим, замо вник має право відмовитися в ід договору підряду та вимаг ати відшкодування збитків.

Листом № 11 від 14 лютого 2011 року позивач повідомив відповіда ча, що відмовляється від його послуг в зв' язку з невикона нням зобов' язань у передбач енні договором строки та про сить повернути 50 000, 00 грн. на рах унок позивача.

Таким чином, в зв' язку з не своєчасним виконанням відпо відачем зобов' язань за дого вором підряду та закінченням строку виконання робіт, пози вач відмовився від прийняття виконання в зв' язку з втрат ою до нього інтересу, про що по відомив відповідача листом № 11 від 14 лютого 2011 року.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача сп лачених останнім грошових ко штів як передплати в сумі 50 000, 00 грн. є обґрунтованими, і тому п ідлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що порушення зобов' яза ння є підставою для застосув ання господарських санкцій ( неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 5.3. договору сторони передбачили, що за простроче ння робіт за договором підря дник сплачує пеню у розмірі 0, 5 % вартості не виконаних робіт за кожен день прострочення, а ле не більше подвійної ставк и НБУ за кожен день.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови догово ру, позивачем за простроченн я робіт за договором підряду нараховано 3 904, 11 грн. пені, яка п ідлягає стягненню за розраху нком позивача та в межах заяв леної до стягнення суми.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене та к еруючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства «Я-вір» (юридична ад реса: 02156, м. Київ, вул. Братислав ська, буд. 34-Б, кв. 79, фактична адр еса: 07416, Київська обл., с. Погреби , вул. Солов' їна, 75, код 36464595) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман - 2003»(02192, м. Київ, вул. Миропільсь ка, буд. 2, код 32732559) 50 000 (п' ятдесят тисяч) грн. 00 коп. передплати, 3 90 4 (три тисячі дев' ятсот чотир и) грн. 11 коп. пені, 539 (п' ятсот тр идцять дев' ять) грн. 04 коп. дер жавного мита та 236 (двісті трид цять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О.Чебикіна