Рішення

від 02.06.2011 по справі 50/491-10/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/491-10/130 02.06.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Неолайн медіа»

до 1. Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Євроінформ»

2. Товариства з о бмеженою відповідальністю « Мответ Україна»

про стягнення 4 46 3 743,92 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА _1 (довіреність від 04.10.10);

від відповідача 1: ОСОБА_2 (довіреність № 20/12 від 20.12.2010 рок у);

від відповідача 2: не з' яви лись;

В судовому засідан ні 2 червня 2011 року було оголоше но вступну та резолютивну ча стину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Неолайн м едіа»(позивач) звернулося до суду з позовною заявою про ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю «Євро інформ»(відповідач-1), Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Мответ Україна»(відпов ідач-2) заборгованості в сумі 4 463 743,92 грн. з них з відповідача-1: о сновного боргу - 864 445,05 грн., пен і - 2 566 257,70 грн., 3% річних - 25 993,35 грн ., втрат від інфляції - 7 047,82 грн . та з відповідача-2: основного боргу - 5 000,00 грн.

Під час розгляду справи Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Неолайн медіа»зве рнулось до суду з уточненням (збільшенням) позовних вимог , відповідно до яких позивач п росить стягнути з відповідач а-1 - 6 442 781,11 грн., з яких основного боргу - 991 014,21 грн., пені - 5 410 937,50 г рн., втрат від інфляції - 11 099,00 г рн., 3% річних - 29 730,40 грн. та з відп овідача-2 - 5 000,00 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 26.11.2010 року, з алишеним без змін постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 27.12.2010 позо в задоволено частково, виріш ено розірвати договір № 0107-09 ві д 01.07.2009р., що укладений між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Неолайн медіа»та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Євроінформ», стя гнути з Товариства з обмежен ою відповідальністю «Євроін форм»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Неолайн медіа»основний бор г в розмірі 991 014 (дев' ятсот де в' яносто одна тисяча чотирн адцять) грн. 21 коп., пеню в розмі рі 5 410 937(п' ять мільйонів чотир иста десять тисяч дев' ятсот тридцять сім) грн. 50 коп., три ві дсотки річних в розмірі 16 683 (ші стнадцять тисяч шістсот вісі мдесят три) грн. 00 коп., інфляцій ні збитки в розмірі 11 099 (одинад цять тисяч дев' яносто дев' ять) грн. 00 коп., витрати по спла ті державного мита в сумі 25 500 (д вадцять п' ять тисяч п' ятсо т) грн. 00 коп. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 к оп. та з Товариства з обмежено ю відповідальністю «Мответ У країна» на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Неолайн медіа»основний б орг в розмірі 5 000(п' ять тисяч ) грн. 00 коп. В іншій частині поз ову судом було відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.03.2011 р оку у справі № 50/491 касаційну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю «Євроін форм»задоволено частково, по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 27.12.2010 року та рішення Господарс ького суду м. Києва від 26.11.2010 рок у скасовано, справу передано на новий розгляд до Господар ського суду міста Києва.

Справу № 50/491 було передано н а новий розгляд судді Котков у О.В.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач-1 не вик онав належним чином взяті на себе зобов' язання за догов ором про надання послуг № 0107-09 в ід 1 липня 2009 року, зокрема, у виз начені договором строки не с платив грошових коштів за на дані йому позивачем послуги за період лютий-квітень 2010 рок у, внаслідок чого, у відповіда ча-1, як боржника за договором та у відповідача-2, як поручите ля відповідача-1, утворилась з аборгованість перед позивач ем.

Відповідач-1 надав до суду в ідзив на позовну заяву, в яком у просив суд відмовити в задо воленні позовних вимог про р озірвання договору, стягненн я заборгованості та штрафних санкцій.

Відповідач-2 надав до суду в ідзив на позовну заяву, в яком у зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними т а такими, що не підлягають зад оволенню.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 12.04.2011 року с права прийнята до провадженн я, справі присвоєно номер № 50/491 -10/130, розгляд справи призначено на 12.05.2011 року.

Ухвалою від 12.05.2011р. розгляд сп рави, у зв' язку з неявкою пре дставників відповідачів бул о відкладено до 2.06.2011р.

У відповідності до підпун кту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них справа мо же бути розглянута без їх уча сті, якщо неявка таких предст авників не перешкоджає виріш енню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача та відпов ідача-1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2009 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Неолайн Медіа»(надалі - Виконавець) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Євроінформ»(далі по тест у - Замовник) (разом - сторони) бу ло укладено договір про нада ння послуг № 0107-09 (належним чино м засвідчена копія міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг), в ідповідно до п. 2.1 якого Замовн ик замовляє та оплачує послу ги Виконавця пов'язані з попу ляризацією Послуги 703 на терит орії України, та надання Вико навцем послуг по інформаційн ому наповненню Послуг 703 (нада ння Інформації).

1.09.2009р. між сторонами була укл адена додаткова угода № 1 до До говору (належним чином засві дчена копія міститься в мате ріалах справи), згідно з умов я кої сторони домовилися про з мінення Додатка № 1 до Договор у та встановили перелік номе рів, яким відповідає визначе ний у таблиці розмір винагор оди (належним чином засвідче на копія додатку № 1 та № 2 від 1.07. 2009р. міститься в матеріалах сп рави).

Положеннями п.п. 3.2.1, 4.1 Договор у встановлено, що Виконавець зобов' язується надавати За мовнику послуги по інформаці йному наповненню Послуг 703 та виконувати послуги з популяр изації Послуг 703, наведених у Д одатках до Договору, а Замовн ик зобов' язується провод ити розрахунки з Виконавцем за надані послуги згідно зі с т. 4 Договору.

Судом встановлено, а з надан их операторами телекомуніка ційних послуг інформації вба чається, що у лютому 2010 року Вик онавець надав Замовнику посл уги у кількості 100 516 тарифіков аних хвилин на загальну суму 905 523,72 грн. (розрахунок міститьс я в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що виплат а даної суми повинна була бут и проведена відповідачем-1 не пізніше 24.04.2010р. (через 55 днів піс ля закінчення звітного періо ду за послуги, надані у лютому 2010 року відповідно до пункту 4. 6. Договору).

Позивач стверджує, що 29.03.2010р. В иконавцем Замовнику було нап равлено на оплату рахунок-фа ктуру № СФ-022 від 25.03.2010р., який, за т вердженнями позивача відпов ідач-1 не оплатив.

6.07.2010р. на ім'я Замовника було н аправлено претензію № 05/07-10 від 05.07.2010р. з вимогою сплати заборг ованості протягом трьох робо чих днів з моменту отримання претензії. Позивач вказує, що направлена ним відповідна в имога була проігнорована від повідачем-1 та станом на 09.08.2010 ро ку сума 905 523,72 грн. сплачена пози вачу не була.

З наданих операторами теле комунікаційних послуг інфор мації вбачається, що у березн і 2010 року Виконавцем Замовник у було фактично надано послу ги у кількості 7 471 тарифікован их хвилин на загальну суму 68 103, 03грн. (розрахунок міститься в матеріалах справи).

Виплата даної суми повинна була бути проведена Замовни ком не пізніше 25.05.2010р. (через 55 дн ів після закінчення звітного періоду за послуги, надані у б ерезні 2010 року відповідно до п ункту 4.6. Договору).

Позивач стверджує, що 12.04.2010р. В иконавцем Замовнику був напр авлений на оплату рахунок-фа ктуру № СФ-030 від 31.03.2010р., який Замо вник не оплатив.

З наданої операторами теле комунікаційних послуг інфор мації вбачається, що у квітні 2010 року Виконавцем Замовнику було фактично надано послуг и у кількості 1 975 тарифіковани х хвилин на загальну суму 17 387,46 г рн. (розрахунок міститься в ма теріалах справи).

Виплата даної суми повинна була бути проведена Замовни ком не пізніше 23.06.2010р. (через 55 дн ів після закінчення звітного періоду за послуги, надані у к вітні 2010 року відповідно до пу нкту 4.6. Договору).

Позивач стверджує, що Викон авцем Замовнику був направле ний на оплату рахунок-фактур у № СФ-041 від 30.04.2010р., який, за тверд женнями позивача Замовник не оплатив.

Позивач вказує, що в порушен ня умов Договору Замовником не було сплачено грошових ко штів Виконавцю за надані ост аннім послуги за період люти й-квітень 2010 року, внаслідок чо го, у Замовника уторилась заб оргованість з оплати послуг Виконавця в розмірі 991 014,21 грн. (р озрахунок основного боргу мі ститься в матеріалах справи) .

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Пунктом 5.2. Договору послуг в становлено, що за порушення с троків проведення розрахунк ів Замовником, які передбаче ні в ст. 4 Договору Замовник сп лачує Виконавцю пеню в розмі рі 3% від суми заборгованості з а кожний день прострочення п латежу.

Положеннями статті 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивач стверд жує, що Замовник, за неналежне виконання взятих на себе зоб ов' язань за Договором щодо оплати послуг Виконавця за п еріод лютий-квітень 2010 року по винен сплатити на користь по зивача пеню в сумі - 5 410 937,50 грн. , втрати від інфляції в розмір і 11 099,00 грн. та 3% річних - 29 730,40 грн. (розрахунок пені, втрат від ін фляції та 3% річних міститься в матеріалах справи).

З відповідними твердження ми позивача відповідач-1 не по годжувався та у своїх запере ченнях на позовну заяву зазн ачив, що позивачем не доведен о факт надання виконавцем по слуг за Договором в лютому-кв ітні 2010 року, окрім цього, позив ачем не надано доказів, що мом ент виконання зобов' язань з а Договором щодо сплати варт ості наданих позивачем послу г є таким, що настав. В свою чер гу, відповідач-1 заперечував п роти заявлених вимог позивач а в частині стягнення пені, 3% р ічних та інфляційних втрат т а вказав, що заявлена позивач ем вимога щодо розірвання До говору є передчасною.

10 червня 2010 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Неолайн медіа»та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Мответ Україна»(дал і - Пручитель) було укладено до говір поруки (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, надалі - Договір поруки), відповідно д о п. 1.1 якого Поручитель зобов'я зується відповідати перед Ви конавцем (Кредитором) за вико нання зобов'язань Замовника (Боржника), що виникли з Догово ру послуг.

Відповідно до п. 4.1. Договору поруки Поручитель відповіда є перед Кредитором за викона ння зобов'язання Боржником, з гідно Договору поруки у сумі , що дорівнює 5000,00 грн. (п'ять тися ч гривень 00 коп.). Відшкодуванн я Кредитору збитків та сплат а неустойки покладається вик лючно на Боржника.

Так, позивач зазначає, що у з в' язку з неналежним виконан ням Замовником своїх зобов' язань за Договором щодо опла ти послуг Виконавця за періо д лютий-квітень 2010 року, стягне нню з Поручителя на користь К редитора підлягає 5 000,00 грн. (роз мір поруки) (п. 4.1 Договору порук и).

З відповідними твердження ми позивача відповідач-2 не по годжувався та у своєму відзи ві на позовну заяву вказав, що позовні вимоги позивача є бе зпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, при цьому зазначив, що у відповід ача-1 станом на 10.06.2010р. було відсу тнє грошове зобов' язання пе ред позивачем.

Частиною 1 статті 11112 Господа рського процесуального коде ксу України встановлено, що в казівки, що містяться у поста нові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першо ї інстанції під час нового ро згляду справи.

В постанові від 30.03.2011р. у справ і 50/491 Вищий господарський суд У країни вказав, що матеріали с прави не містять рахунків № С Ф-022, № СФ-030 та № СФ-041 та підписани х сторонами Актів наданих по слуг, які відповідно до п. 4.6 Дог овору є підставою до сплати о триманих послуг через 55 днів п ісля звітного періоду, що поз бавляє суд касаційної інстан ції можливості перевірити пр авильність юридичної оцінки наданої судами попередніх і нстанцій доказам, які є підставою до оплати отримани х послуг.

Так, на виконання викладени х Вищим господарським судом України в постанові від 30.03.2011р. у справі 50/491 вказівок, ухвалою від 12.05.2011р. судом було зобов' яз ано позивача надати докази о тримання Товариством з обмеж еною відповідальністю «Євро інформ» рахунків за період з лютого по квітень 2010 року та ак тів виконаних робіт за періо д лютий-квітень 2010 року за дого вором про надання послуг № 0107-09 від 01.07.09р.

На виконання вимог ухвали с уду від 12.05.2011р. позивачем було н адано до матеріалів справи н алежним чином завірені копії кур' єрських листів про отр имання Товариством з обмежен ою відповідальністю «Євроін форм»рахунків за період з лю того по квітень 2010 року та акті в виконаних робіт за період л ютий-квітень 2010 року за догово ром про надання послуг № 0107-09 ві д 01.07.09р., які було долучено судом до матеріалів справи.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими т а такими, що не підлягають зад оволенню наступних підстав .

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

У відповідності до ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язань - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 ЦК України зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 2.1 Договору встан овлено, що Замовник замовляє та оплачує послуги Виконавц я пов'язані з популяризацією Послуги 703 на території Украї ни, та надання Виконавцем пос луг по інформаційному наповн енню Послуг 703 (надання Інформ ації).

Відповідно до положень п.п. 3.2.1, 4.1 Договору встановлено, що В иконавець зобов' язується н адавати Замовнику послуги по інформаційному наповненню П ослуг 703 та виконувати послуги з популяризації Послуг 703, нав едених у Додатках до Договор у, а Замовник, в свою чергу, зоб ов' язується проводити ро зрахунки з Виконавцем за над ані послуги згідно зі ст. 4 Дог овору.

Згідно з п. 4.2 Договору передб ачено, що до 20-го числа місяця, н аступного за Звітним періодо м, Замовник надає Виконавцю п ідписаний Акт наданих Викона вцем послуг з популяризації Послуг 703, інформаційному напо вненню Послуг 703, за обсягом По слуг 703, що містить інформацію про кількість тарифікованих хвилин та винагороду Викона вця за Звітний період по кожн ій Послузі 703, що є предметом До говору.

Під Звітним періодом розум іється проміжок часу з першо го по останнє число місяця, пр отягом якого надавались теле комунікаційні Послуги 703 (п. 1.1 Д оговору).

Акт наданих послуг, зазначе ний у п. 4.2. Договору, підписуєть ся Виконавцем і надсилається Замовнику протягом 5 (п'яти) ро бочих днів від дати його отри мання.

Виконавець зобов' язаний підписувати Акти наданих пос луг, що надаються Замовником , в терміни, зазначені у Догово рі, або надавати мотивовану в ідмову від підписання (п. 3.2.13 До говору).

Оплата за надані послуги зд ійснюється на підставі рахун ку та підписаного сторонами Акту наданих послуг через 55 дн ів після звітного періоду (4.6 Д оговору).

Таким чином, підставою до оп лати Замовником отриманих по слуг є виставлений Виконавце м рахунок та підписаний стор онами Акт наданих послуг.

Положеннями статті 34 Господ арського процесуального код ексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Так, позивачем до суду не на дано доказів, які б підтвердж ували факт виконання останні м взятого на себе зобов' яза ння за Договором в частині на дання Замовнику на оплату ра хунків-фактур за період люти й-квітень 2010 року та актів нада них послуг за період лютий-кв ітень 2010 року, а відтак, суд дій шов висновку, що стягнення з в ідповідача заборгованості з а Договором щодо неоплати на даних позивачем на оплату ра хунків-фактур в розмірі - 991 014 ,21 грн. є необґрунтованими, оск ільки строк оплати Замовнико м рахунків-фактур № СФ-022, № СФ-030 та № СФ-041є таким, що не наступив .

При цьому, суд зазначає, що п одані позивачем належним чин ом завірені копії листів кур ' єрської пошти, які, на думку позивача, підтверджують фак т надання Замовнику рахунків -фактуру на оплату та актів ви конаних робіт за період з лют ого-квітень 2010 року не може вва жатися належним та достатнім доказом надання Замовнику в ідповідних документів, оскіл ьки з листів кур' єрської по шти не вбачається, що надісла ні Виконавцем документи були отримані Замовником, що підт верджується відсутністю на к ур' єрських листах відмітки Замовника про вручення/отри мання відповідних документі в.

В свою чергу, суд зазначає, щ о з наявних в матеріалах спра ви претензіях Виконавця до З амовника: №№ 21/06-10, 05-07/10, 28/05-10, 29/03-10, 15/03-10, 41, 25 та зі звернення № 26 (копії доку ментів містяться в справі), не вбачається, що рахунки-факту ри № СФ-022, № СФ-030, № СФ-041 та акти вик онаних робіт за період лютий -квітень 2010 року надсилалися З амовнику для оплати та, відпо відно, для їх підписання.

З огляду на те, що строк опла ти рахунків-фактур Виконавця № СФ-022, № СФ-030 та № СФ-041 за умовами Договором у Замовника не нас тав, суд дійшов висновку, що у позивача також відсутні наяв ні правові підстави щодо нар ахування на суму зазначеного ним боргу пені, 3% річних та втр ат від інфляції за неналежне виконання Замовником зобов' язань щодо оплати послуг Вик онавця (оплати рахунків-факт ур).

Щодо позовних вимог про ст ягнення з відповідача-2, як Пор учителя, 5 000,00 грн. слід зазначит и наступне.

Частиною 1 статті 555 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що у разі одержання ви моги кредитора поручител ь зобов'язаний повідомити пр о це боржника, а в разі пред'яв лення до нього позову - подати клопотання про залучення бо ржника до участі у справі.

Відповідні положення дисп озиції статті 555 Цивільного ко дексу України кореспондують ся зі змістом пункту 5.1.1 Догово ру поруки, за яким Поручитель зобов' язаний при порушенні Боржником зобов' язань пере д Кредитором за Договором, виконати за Боржника зобов' язання у триденний строк з дн я отримання вимоги від Креди тора.

При цьому, відповідно до п. 4.1. Договору поруки Поручител ь відповідає перед Кредиторо м за виконання зобов'язання Б оржником, згідно Договору по руки у сумі, що дорівнює 5000,00 грн . (п'ять тисяч гривень 00 коп.). Від шкодування Кредитору збиткі в та сплата неустойки поклад ається виключно на Боржника.

Однак, позивачем не надано, а в матеріалах справи відсут ня вимога Кредитора до Поруч ителя, наявність та надання я кої Поручителю породжує у ос таннього обов' язок виконат и надану Кредитором вимогу т а сплатити на користь Викона вця узгоджений сторонами в Д оговорі поруки розмір поруки в сумі - 5 000,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги в част ині стягнення з відповідача- 2, як Поручителя, розміру порук и в сумі 5 000,00 грн. є необґрунтов аними.

Щодо вимог про розірвання Договору суд звертає увагу н а наступне.

У відповідності до ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести обставини , на які вона посилається в обґ рунтування своїх вимог та за перечень.

Положеннями статті 651 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що зміна або розірванн я договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Договір може бути змі нено або розірвано за рішенн ям суду на вимогу однієї із ст орін у разі істотного поруше ння договору другою стороною та в інших випадках, встановл ених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Згідно з статтею 652 Цивільно го кодексу України встановле но, що у разі істотної зміни об ставин, якими сторони керува лися при укладенні договору, договір може бути змінений а бо розірваний за згодою стор ін, якщо інше не встановлено д оговором або не випливає із с уті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б дог овір або уклали б його на інши х умовах.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо приведення договору у відповідність з обставинам и, які істотно змінились, або щ одо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підс тав, встановлених частиною ч етвертою цієї статті, - змінен ий за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких ум ов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з і стотною зміною обставин допу скається за рішенням суду у в иняткових випадках, коли роз ірвання договору суперечить суспільним інтересам або по тягне для сторін шкоду, яка зн ачно перевищує затрати, необ хідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Такими чином, встановлюючи наявність обставин для розі рвання договору суд повинен виходити з існуючих та вказа них стороною (позивачем) підс тав для такого розірвання.

Так, позивач зазначає, що пі дставами для розірвання дого вору є регулярність порушенн я з боку Замовника умов Догов ору.

Зважаючи на наявні в матері алах докази, які підтверджую ть факт сплати Замовником на користь позивача грошових к оштів за Договором в оплату н аданих Виконавцем послуг на суму 2 653 475,30 грн., що підтверджує ться виписками з банку (копії виписок містяться в матеріа лах справи), а також наявними в матеріалах справи угодами в ід 25 та 26 березня 2010 року, з пункт ів 2 яких вбачається, що сторон и підтвердили та констатувал и відсутність взаємних прете нзій стосовно виконання стор онами зобов' язань за Догово ром в період з початку дії Дог овору (з 1.07.2009р. - п. 6.1 Договору) і до 25.03.2010р. включно (копії угод міст яться в матеріалах справи), су д дійшов висновку про необґр унтованість заявлених позов них вимог позивача про розір вання Договору та про відсут ність правових підстав для р озірвання Договору, оскільки позивачем не доведено факту істотного порушення відпові дачем-1 Договору, а також не до ведено наявності обставин що до істотної зміни обставин, я кими сторони керувалися при його укладенні.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги позивача про ро зірвання договору про наданн я послуг № 0107-09 від 1 липня 2009 року та про стягнення з відповіда чів грошових коштів в сумі 6 447 781,11 грн. є недоведеними, необґр унтованими та такими, що не пі длягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повні стю.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підписання повного тексту рішення 7.06.2011р.