Рішення

від 10.05.2011 по справі 13/053-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" травня 2011 р. С права № 13/053-11

За позовом Комунально го підприємства "Управління житлово - комунального госпо дарства", м. Славутич

до Приватного підприєм ства "Лісагросервіс", м. Славу тич

За участю третьої особи , яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача Контрольн о-ревізійний відділ в м. Славу тич, м. Славутич

про стягнення 64 091,20 грн.

Суддя С.Ю. Наріж ний

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - до віреність № 01-07/139 від 24.01.2011 р.;

від відповідача: Клименок О .В. - директор, наказ №10 від 19.11.2001 р. ;

від третьої особи: не з' яви вся.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у Київської області наді йшла позовна заява Комуна льного підприємства "Управлі ння житлово - комунального го сподарства" (далі - позивач) д о Приватного підприємства "Л ісагросервіс" (далі - відпов ідач) про стягнення 64 091,20 грн. бе зпідставно сплачених коштів за договором №4 від 05.10.2005 р. на ви конання робіт в лісовому гос подарстві.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається т і обставини, що згідно Акту ре візії фінансово-господарськ ої діяльності КП «УЖКГ»09.06.2010р. №33-31/12 складеного третьою особ ою було встановлено, що в пору шення п. 1 ст. 9 Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні », пп..2.1, 2.2. «Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку» , затвердженого наказом Міні стерства фінансів України ві д 24. 05.1995 № 88 відповідачем згідно у мов договору №4 від 05.10.2005 р. на вик онання робіт в лісовому госп одарстві укладеному між пози вачем та відповідачем включе но до актів виконаних робіт н е підтверджених витрат на оп лату праці працівників ПП «Л ісагросервіс»на суму 50623,19 грн. та витрат за більшою вартіст ю ніж передбачено калькуляці ями до договор на суму 13468, 01 грн. що призвело до завищеної вар тості робіт за період з 01.09.2007 01.03.20 10 на загальну суму 64091,20 гривень.

Представник відповідача в судовому засіданні надав су ду відзив на позов, згідно яко го зазначив, що заперечує про ти задоволення заявлених поз ивачем вимог у повному обсяз і з підстав наведених у відзи ві. Відповідач стверджує, зок рема, що сума на охорону лісу і протипожежні заходи з момен ту укладення договору та на д ень розгляду справи не зміню валась і залишається в розмі рі 40 тисяч грн. на рік. Державні кошти не виділяються. Для тог о щоб не перевищити витрати 40 тисяч грн. на рік директором в ідповідача були звільнені 2 л існика, обов'язки яких директ ор відповідача О.В. Клименюк п ереклав на себе і робітників згідно наказу. В пожежно-небе зпечний період для чергуванн я і тушіння пожеж були задіян і робітники ПП «Лісагросерві с»згідно наказу. За весь час т і місця де виникала пожежа бу ли вчасно локалізовані. В акт ах, де була вказана тільки заг отівля дров, а нарахована заг отівля і перевезення, то,як за значає відповідач, ці дрова б ули виписані ПП «Лісагросерв іс», а в ціну дров включене пер евезення до промислової бази КП «УЖКГ».

В судове засідання 10.05.2011 р. пре дставник третьої особи не з' явився, пояснення по справі н е надав, хоча належним чином б ув повідомлений про місце та час розгляду справи ухвалою суду від 07.04.2011 р.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін судом в становлено наступне.

Між позивачем та відповіда чем був укладений договір № 4 в ід 05.10.2005 року на виконання робіт в лісовому господарстві (дал і - договір).

Відповідно до умов договор у позивач доручає, а відповід ач зобов'язується надати пос луги з утримання лісових діл янок площею 1130 гектарів (утрим ання передбачає охорону, убо рку рослинних, побутових від ходів у зоні відпочинку, захи ст від пожеж, проведення лісо доглядних робіт) та заготівл і, доставці дров і ділової дер евини. Доставка дров, готових до опалення, в обсязі 1000 м. куб. н а рік (700 м. куб. до 01 листопада по точного року. Розпилювання д ілової деревини, згідно Каль куляції, яка є невід' ємною ч астиною договору.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 догово ру він набирає чинності з мом енту підписання представник ами сторін та діє до 31.12.2008 р. У раз і, якщо ні одна із сторін не за явить про розірвання, догові р продовжує свою дію на тих же умовах і той же час.

Відповідно до п.п. 2.1.3, 3.2 догово ру розрахунки за договором п роводяться кожного місяця пе рерахуванням коштів на розра хунковий рахунок відповідач а не пізніше 10 днів після підп исання акту виконаних робіт та згідно калькуляції.

В позовній заяві позивач за значає, що за період з 01.09.2007 по 01.03. 2010 року ПП «Лісагросервіс»бул и виконані роботи з загото вк и та доставки дров, які були сп лачені КП «УЖКГ»в повному об сязі, згідно актів виконаних робіт.

Відповідно до Плану контро льно-ревізійної роботи Контр ольно-ревізійного відділу в м. Сла вутич на 1-й квартал 2010 рок у було проведено ревізію фін ансово-господарської діяльн ості комунального підприємс тва «Управління житлово-ком унального господарства» за період 01.09.2007 по 01.03.2009р. про що було складено Акт № 33-31/12 від 09.06.2010р. (дал і - Акт).

Як вбачається з акту третьо ї особи в ході ревізії з метою підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахун ків проведена зустрічна звір ка у приватного підприємства «Лісагросервіс», за результ атами якої встановлено, що в п орушення п. 1 ст. 9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»від 16.07.1999 (із змінами) №996-XIV т а пп.2.1, 2.2 «Положення про докуме нтальне забезпечення записі в у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Мініс терства фінансів України від 24.05.1995 №88 включено до актів викон аних робіт не підтверджених витрат на оплату праці праці вників відповідача на суму 50 623,19 грн. та витрат за більшою ва ртістю ніж передбачено кальк уляціями до договору на суму 13468,01 грн., що призвело до завище ння вартості робіт за період з 01.09.2007 по 01.03.2010 на загальну суму 6409 1,20 гривень

Згідно Довідки №33-31/10 від 11.05.2010р . зустрічної звірки ПП «Лісаг росервіс»третьою особою вст ановлено, що по завершенню ви конаних робіт щомісячно скла дені акти виконаних робіт на заготовку дров, заготовку та доставку дров, заготовку та п еревозку ділової деревини, н а протипожарні заходи та охо рону лісу, на розпиляння дере вини. Перевіркою достовірнос ті витрат, включених до актів виконаних робіт за період з 01 .09.2007 по 01.03.2010 встановлено, що в акт ах враховано оплату праці лі сників та чергових, посади як их не передбачені штатним ро зписом підприємства та факти чно, які не працювали протяго м зазначеного період. Таким ч ином, включення до актів вико наних робіт не підтверджених витрат на оплату праці праці вників призвело до завищення вартості робіт по договору в ід 05.10.2005 №4 протягом періоду з 01.09.2 007 по 01.03.2010 на суму 50623,19 гривень. Крі м цього, до актів виконаних ро біт включено вартість загото вки дров за більшою вартістю ніж передбачено калькуляція ми до договору, що призвело до завищення вартості цих робі т за період з 01.09.2007 по 01.03.2010 на суму 13468,01 гривень

З матеріалів справи вбачає ться, що на підставі Акту КРВ в м. Славутич від 09.06.2010р № 33-31/12 позив ачем була направлена претенз ія вих. № 01-07/1094 від 16.07.2010 щодо повер нення сплачених коштів, яку в ідповідач залишив без відпов іді.

Проте, судом встановлено, що позовні вимоги підлягають з адоволенню частково з огляду на наступне.

Щодо вартості заготовки др ов за більшою вартістю ніж пе редбачено калькуляціями до д оговору, що призвело до завищ ення вартості цих робіт за пе ріод з 01.09.2007 по 01.03.2010 на суму 13468,01 гри вень, то суд вважає, що зазначе ні вимоги є обґрунтованими т а підлягають задоволенню оск ільки, як вбачається з додатк у №7 до договору,а саме: кальку ляції вартості заготівлі 1 м.к уб. дров сторонами було погод жено, що вартість такої загот івлі складає 29,41 грн.

Відповідач, в свою чергу за період з 01.09.2007 по 01.03.2010 у актах вико наних робіт наданих позивачу , що містяться в матеріалах сп рави вказував калькуляцію вж е у сумі 37,56 грн., що не відповіда є умовам укладеного між стор онами договору.

Посилання відповідача, що в ціну дров було включене пере везення до промислової бази КП «УЖКГ»не спростовує вимог и позивача, оскільки докумен тальних доказів погодження п озивачем сплати додаткової в артості перевезення дров від повідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Укра їни особа, яка набула майно а бо зберегла його у себе за рах унок іншої особи (потерпілог о) без достатньої правової пі дстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла.

За таких обставин вимоги п озивача про стягнення 13468,01 грн . безпідставно отриманих кош тів є обґрунтованими та підл ягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповіда ча не підтверджених витрат н а суму 50623,19 грн., які були включе ні відповідачем до актів вик онаних робіт на оплату праці працівників відповідача, то суд вважає, що дані в даній ча стині позовні вимоги є необґ рунтованими та не відповідаю ть обставинам справи.

З наданих відповідачем поя снень вбачається, що замість звільнених директором відпо відача двох лісників, їх поса дові обов'язки директор відп овідача О.В. Клименюк перекла в на себе і робітників підпри ємства згідно наказу №02-ОК від 30.07.2008 р., що міститься в матеріал ах справи. В пожежно-небезпеч ний період для чергування і т ушіння пожеж були задіяні ро бітники ПП «Лісагросервіс»з гідно наказу №12/05-ОК від 29.12.2005 р. За весь час, ті місця де виникала пожежа були вчасно локалізо вані.

Суд також враховує, що робот и передбачені договором щодо протипожежних заходів та ох орони лісу виконані якісно, п ро що свідчать підписані акт и виконаних робіт, претензії у позивача відсутні.

Таким чином позивачем не до ведено, що вказані в актах до д оговору роботи щодо протипож ежних заходів та охорони ліс у відповідачем фактично не в иконувались.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають з адоволенню частково.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу відповідно до ст .44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Приватног о підприємства "Лісагросерв іс" (Київська обл., м. Славутич, в ул. Військових будівельників , 8; код 30281145) на користь Комунальн ого підприємства "Управління житлово - комунального госпо дарства" (Київська обл., м. Слав утич, вул. Військових будівел ьників, 8; код 31476318) 13468 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят ві сім) грн. 01 коп. безпідставно от риманих коштів, 134 (сто тридцят ь чотири) грн. 68 коп. державного мита та 49 (сорок дев' ять) грн. 59 коп. витрат за інформаційно - технічне забезпечення суд ового процесу.

3. В частині стягнення з відповідач 50623,19 грн. безпідста вно отриманих коштів відмови ти

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та пі дписання рішення 16.05.2011 р.