Рішення

від 23.05.2011 по справі 4/061-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/061-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" травня 2011 р.                                                                  Справа № 4/061-11

Суддя Щоткін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтехніка", м. Львів

до  Приватного підприємства "Сучасні фасадні системи", м. Сквира

про стягнення 14 122,96 грн.

за участю представників:

позивача:Поливко О.Г. –предст., дов. від 16.05.2011р.

відповідача:не з'явився;  

обставини справи:

До господарського суду Київської області за територіальною підсудністю з господарського суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтехніка" (позивач) до Приватного підприємства "Сучасні фасадні системи" (відповідач) про стягнення 14 122,96 грн., які складаються з 6587,20 грн. суми основного боргу, 6218,32 грн. пені, 1317,44 грн. штрафу.

Ухвалою господарського  суду Київської області від 20.04.2011р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.05.2011р.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 20.04.2011р. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. N 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд,

встановив:

27 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецтехніка" (продавець) та Приватним підприємством "Сучасні фасадні системи" (покупець) було укладено договір КС-99/р, відповідно до умов якого продавець бере на себе зобов'язання здійснити продаж та поставку товару, а покупець прийняти товар і оплатити його вартість на умовах, що викладені в даному договорі.

Відповідно до п. 4.1 договору, поставка кожної партії товару здійснюється на підставі письмового замовлення покупця, направленого (поштою, кур'єром, електронною поштою чи факсимільним зв'язком) на адресу продавця, з зазначенням чіткого асортиментного переліку та кількості товару, який покупець має право придбати.

На виконання умов договору, позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 6578,20грн.. що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних № Кс/РН-6645 від 04.12.2009р. на суму 2497,90 грн., № КС/РН-6449 від 20.12.2009р. на суму 4089,30 грн., які підписані та скріплені печатками обох підприємств.  

Факт отримання товару підтверджується також належним чином оформленою довіреністю №95 від 04.12.2009р., виданої на ім'я Школьного Василя Васильовича, копія якої міститься в матеріалах справи.

Згідно п. 6.3 договору, максимальне відтермінування оплати за товар, який продавець постачає покупцеві на умовах, викладених в п. 6.2 договору складає: плити піно полістирольні «Століт»- 10 банківських днів, інші товари та комплектуючі системи утеплення «Століт» - 10 банківських днів.

Враховуючи те, що відповідач в повному обсязі та вчасно за поставлену продукцію не розрахувався, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №11/03-3 від 11.03.2001р. з вимогою сплатити суму боргу. Проте, вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та належного реагування, у зв'язку з чим сума основної заборгованості за неоплачений товар складає 6587,20 грн.

          Статтею 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язання сторона, у тому числі Боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько–господарського характеру на користь іншого суб'єкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі Кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, відповідач доказів, які б свідчили про повну оплату товару за договором купівлі-продажу не надав, доводів позивача не спростував, а тому, за таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 6587,20 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім суми боргу, позивач також просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 6218,32 грн. та 1317, 44 грн.  штрафу.

Відповідно до п. 10.5 договору, при порушенні терміну розрахунку покупець зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 20% несплаченої суми та пеню в розмірі 0,2% від неоплаченої суми за кожен календарний день прострочки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що  штрафні санкції за порушення  грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше на встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за не виконання або неналежне виконання грошових зобов'язань” від 29.04.1994 року № 02-5/293, пеня встановлена чинним законодавством або договором, підлягає сплаті за весь період часу, протягом якого не виконано грошове зобов'язання з урахуванням 6-місячного строку позовної давності.

За розрахунком позивача, який міститься в матеріалах справи, позивач заявляє до стягнення суму пені за 472 календарні дні (починаючи з 14.12.2009р.) з урахуванням 0,2% за кожен календарний день прострочення, що не відповідає вимогам пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Крім того, позивачем не враховано, що поставка товару здійснювалась на підставі двох видаткових накладних, у зв'язку з чим пеня повинна нараховуватись по кожній накладній окремо, а також не враховано п. 6.3 договору, яким встановлено максимальне відтермінування оплати за товар  - 10 банківських днів.

Згідно положень договору, визначення «банківський день», «робочий день»- період, відведений в Національному Банку України для прийому і обслуговуванню клієнтів, виконання операцій по кредитуванню, фінансуванню капітальних вкладень, прийому і видачі готівкових грошей.

Суд зазначає, що відповідно до видаткової накладної № КС/РН-6449 від 20.11.2009р. термін сплати настав 04.12.2009р., у зв'язку з чим боржник є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання з 05.12.2009р.; відповідно до видаткової накладної № КС/РН-6645 від 04.12.2009р. від 04.12.2009р.. термін сплати настав 18.12.2009р., у зв'язку з чим боржник є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання з 19.12.2009р.

Враховуючи вищевикладене, судом було здійснено власний розрахунок пені,  застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ, з урахуванням шестимісячного строку позовної давності, та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення пеня за накладною від 20.11.2009р. за період з 05.12.2009р. по 05.06.2010р. в сумі 420,30 грн. та за накладною від 04.12.2009р. за період з 19.12.2009 р. 19.06.2010р. в сумі 255,50 грн.

Оскільки  сторони самостійно передбачили додатково крім сплати пені ще й штраф у розмірі 20%, та враховуючи те, що положення пункту договору (10.5) не суперечить нормам законодавства, так як його зміст встановлює механізм одноразового обчислення розміру штрафу, що не має нічого спільного із постійним нарахуванням пені за весь період неналежного виконання грошового зобов'язання, суд зазначає, що вимога позивача про стягнення 1317,44 грн. штрафу є обґрунтованою.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Сучасні фасадні системи" заборгованості за невиконання умов договору, підлягають задоволенню частково, а саме на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтехніка" підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 6587,20 грн., 675,80 грн. пені,  1317,44 грн. штрафу.

Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Сучасні фасадні системи" (09000, м. Київ, м. Сквира, пров. Слобідський, 22, код ЄДРПОУ 33370190) на користь ТОВ «Укрспецтехніка»(м. Львів, вул.. Дніпровська, 13/12, код ЄДРПОУ 25230066) 6587 (шість тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн.. 20 коп. боргу, 675 (шістсот сімдесят п'ять) грн.. 80 коп. пені,  1317(одну тисячу триста сімнадцять) грн.. 44 коп. штрафу, 85 (вісімдесят п'ять) грн.. 80 коп. державного мита та 143 (сто сорок три) грн.. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову –відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтехніка" (м. Львів, вул.. Дніпровська, 13/12, код ЄДРПОУ 25230066) в доход Державного бюджету України (№рахунку - 31217264700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22050000) 39 (тридцять дев'ять) грн.. 23 коп. суму недоплаченого державного мита.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                О.В. Щоткін

Дата підписання повного тексту рішення: 26.05.2011р.