Рішення

від 17.05.2011 по справі 9/050-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" травня 2011 р. С права № 9/050-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну 16 тел. 239 72 81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 9/050-11 17.05.2011 р.

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Елітбуд»

До Приватного підприєм ства «Технобудспецінвест - 3»

Про стягнення 19144, 26 грн.

Суддя Сокуренко Л .В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (до в. № б/н від 02.02.2011 р.)

від відповідача: не з' явив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд до Господа рського суду Київської облас ті передані вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Елітбуд» до Приватного п ідприємства «Технобудспеці нвест - 3»про стягнення 19144,26 гр н.

Ухвалою суду від 15.03.2011 ро ку порушено провадження у сп раві та призначено розгляд н а 05.04.2011 р. зобов' язано позивача надати в судове засідання пр опозиції стосовно складу осі б, які братимуть участь у спра ві; оригінали установчих док ументів (для огляду) та їх копі ї (для долучення до матеріалі в справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір , статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощ о), довідку з органу статистик и про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій У країни, довідку з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців про включення Відповідач а до ЄДРПОУ станом на час вине сення даної ухвали; власне пи сьмове підтвердження того, щ о у провадженні господарськи х судів України або іншого ор гану, який в межах своєї компе тенції вирішує спір, нема спр ави зі спору між тими ж сторон ами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення ци х органів з такого спору; всі о ригінали доданих до позовної заяви документів або письмо ві пояснення з зазначенням п оважних причин їх відсутност і;письмове правове обґрунтув ання позовних вимог з посила нням на певні норми чинного з аконодавства України, які ре гулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спо ру; письмові пояснення, яким чином і які саме права По зивача порушені Відповідаче м, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України; оригінали (для огляд у) та належним чином засвідче ні копії, зазначених у позовн ій заяві документів; уточнен ий розрахунок зазначених у п озовній заяві сум; податкові декларації з відміткою ДПІ п ро їх прийняття за 2009 та 2010 роки; зобов' язано відповідача на дати в судове засідання ориг інали (для огляду) та копії (дл я залучення до матеріалів сп рави) статутних документів, к опію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України на да ту винесення ухвали, ві дзив на позов з документальн им обґрунтуванням його висно вків, податкові деклараці ї з відміткою ДПІ про їх прийн яття за 2009 та 2010 роки; контррозра хунок, письмову інформацію п ро свої реєстраційні (банків ські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізит ів, довідки з органу статисти ки про знаходження Відповіда ча в Єдиному державному реєс трі підприємств та організац ій України, довідки про найме нування і номери рахунків Ві дповідача відкритих у банків ських установах або органах Державного казначейства Укр аїни, інші докази стосовно за явлених вимог.

У зв' язку з перебуванн ям судді Сокуренко Л.В. на ліка рняному, розгляд справи 05.04.2011 ро ку не відбувся.

Ухвалою суду від 11.04.201 1 року розгляд справи признач ено на 19.04.2011 р.; зобов' язано сто рін виконати вимоги ухвали с уду від 15.03.2011 р.

19.04.2011 року в судове засіда ння представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали с уду від 11.04.2011 року не виконав, пр о причини неявки в судове зас ідання не повідомив.

Відповідно до частини п ершої п. 1 ст. 77 ГПК України, в раз і нез' явлення в засідання п редставників сторін, інших у часників судового процесу го сподарський суд відкладає ро згляд справи.

17.05.2011 року в судове засіда ння представник позивача з' явився, надав документи, витр ебувані ухвалою суду від 19.04.2011 р оку та просить суд позов задо вольнити повністю; представн ик відповідача в судове засі дання не з' явився, вимоги ух вали суду від 19.04.2011 року не вико нав, про причини неявки в судо ве засідання не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу У країни місцезнаходження юри дичної особи визначається мі сцем її державної реєстрації , якщо інше не встановлено зак оном.

До повноважень господа рських судів не віднесено ус тановлення фактичного місце знаходження юридичних осіб а бо місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому п римірники повідомлень про вр учення рекомендованої корес понденції, повернуті органам и зв'язку з позначками "адреса т вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретни х обставин справи можуть вва жатися належними доказами ви конання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій (п. 4 Інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України 02.06.2006 № 0 1-8/1228 “Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2005 році”).

Відповідно до п. Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 “Про деякі питання запобі гання зловживанню процесуал ьними правами у господарсько му судочинстві” особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого а рбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання пра ктики застосування Господар ського процесуального кодек су України" (з подальшими змін ами).

Враховуючи те, що ухвал и суду були направлені на адр есу відповідача, зазначену у позовній заяві та довідці з Є диного державного реєстру пі дприємств та організацій Укр аїни: 09500, Київська область, м. Та раща, вул. Леніна, 105, то суд дійш ов висновку, що відповідач бу в належним чином повідомлени й про час та місце розгляду сп рави.

Оскільки відповідач пр о час і місце судового засіда ння був повідомлений належни м чином, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши документи , додані до позовної заяви, дос лідивши докази, які містятьс я в матеріалах справи та засл ухавши представника позивач а господарський суд Київсько ї області,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.09 р. між Товариством з обм еженою відповідальністю «Ел ітбуд»(позивачем) та Приватн им підприємством “Технобудс пецінвест-3” (відповідачем) ук ладено договір постачання № 14 (договір).

Відповідно до п. 1 договору п озивач зобов' язується в меж ах обговореного терміну пере дати у власність відповідача товар, а відповідач зобов' я зується прийняти та оплатити його на умовах, передбачених даним договором.

Ціна товару за даним догово ром є договірною та зазначен а у накладних (п. 3.1 договору).

За ствердженням позивача, Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Елітбуд», на вик онання умов Договору, надало відповідачу товар, що підтве рджується відповідними накл адними.

В якості доказів передачі т овару позивач долучив до мат еріалів справи накладні на в ідпуск товару № 004479 від 14.10.2009 року на суму 5 095,75 грн., № 004897 від 13.11.2009 рок у на суму 4 263,67 грн., № 004925 від 17.11.2009 ро ку на суму 2 344,39 грн., № 005044 від 25.11.2009 р оку на суму 262,32 грн., № 005072 від 26.11.2009 р оку на суму 736,18 грн., № 002574 від 28.09.2010 р оку на суму 2 657,96 грн., № 002856 від 25.10.201 0 року на суму 2 146,16 грн., а також д овіреності (серія ЯНР № 360075 від 12.10.09 р., серія ААБ № 705320 від 23.10.2010 р. та інші), видані відповідачем на отримання товару за договор ом на ім' я ОСОБА_2 (належн им чином засвідчені копії до лучені до матеріалів справи) .

Всього відповідачу було по ставлено товар на суму 17506,43 грн .

Оплата товару здійснюєтьс я на підставі рахунка-фактур и, виставленого відповідно д о заявки відповідача у формі безготівкового розрахунку ( п. 3.2 договору).

За ствердженням позивача, р ахунки-фактури на оплату пер еданого товару були надані в ідповідачу разом з накладним и.

Крім того, у судовому засіда нні 17.05.2011 р. представником позив ача були надані усні пояснен ня, зі змісту яких вбачається , що 06.05.2011 позивачем було повтор но направлено рахунки-фактур и відповідачу, що підтверджу ється чеком поштового направ лення УДППЗ «Укрпошта»№ 4411 ві д 06.05.2011 р. та описом вкладення у ц інний лист.

Відповідно до п. 3.3 договору с торони дійшли згоди про нада ння відповідачу відстрочки п латежу за поставлений товар терміном на 5 календарних дні в з моменту прийняття товару відповідачем.

Враховуючи зміст п. 3.3 догово ру, строк виконання зобов' я зання з оплати товару, постав леного 14.10.2009 року сплив 19.10.2009 року , поставленого 13.11.2009 року спли в 18.11.2009 року, поставленого 17.11.2009 р оку сплив 22.11.2009 року, поставлен ого 25.11.2009 року сплив 30.11.2009 року, п оставленого 26.11.2009 року сплив 01.1 2.2009 року, поставленого 28.09.2010 року сплив 03.10.2010 року, поставленого 25.10.2010 року сплив 30.10.2010 року.

Відповідач, в свою чергу, 01.11.20 10 року провів часткову оплату накладної № 004479 від 14.10.2009 року за поставлений Товар в розмірі 2 599,63 грн. (дві тисячі п' ятсот д ев' яносто дев' ять гривень 63 копійки).

Таким чином, за ствердження м позивача, станом на 01 лютого 2011 року, відповідач не сплатив 14 906,80 грн. (чотирнадцять тисяч д ев' ятсот шість гривень, 80 коп ійок), а тому не виконав в повн ій мірі зобов' язання з опла ти вартості товару в строк, що встановлений Договором, чим порушив договірні зобов' яз ання.

Рішення суду є законним то ді, коли суд, виконавши всі в имоги процесуального законо давства і всебічно перевірив ши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами ма теріального права, що підляг ають застосуванню до даних п равовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому п овно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про вст ановлені обставини і правов і наслідки є вичерпними, відп овідають дійсності і підтвер джуються достовірними доказ ами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з статтею 627 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Ци вільного кодексу України під ставами для виникнення прав та обов' язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Статтею 712 ЦК України передб ачено, що за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується п ередати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин (ч. 2 ст. 712 ЦК Укра їни).

Статтею 655 ЦК України передб ачено, що за договором купівл і-продажу (продавець) передає або зобов' язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець зобов' язується прийн яти товар (майно) та сплатити з а нього певну грошову суму.

Покупець зобов' язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Якщо договором встановлен ий обов' язок покупця частко во або повністю оплатити тов ар до його передання продавц ем (попередня оплата), покупец ь повинен здійснити оплату в строк, встановлений договор ом купівлі-продажу, а якщо так ий строк не встановлений дог овором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України (ч. 1 ст. 693 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. ст. 525 , 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК Украї ни господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідач в судових засід ання жодного разу не з' явив ся; доказів проти існування б оргу перед позивачем або інш их заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав ; доказів визнання договору н едійсним чи розірваним суду не надано.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача суми основного боргу у сумі 14906,80 грн. підлягають задоволенню в повному обсяз і.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 1325,45 грн. пені, нарахованої у зв' я зку із простроченням сплати отриманого товару за спірним и накладними, що передбачено пунктом 6.3 договору, у якому за значено, що за порушення терм інів оплати відповідач випла чує позивачу пеню у розмірі П одвійної облікової ставки НБ У, що діє на момент нарахуванн я пені за кожен день простроч ки, від суми заборгованості, а також за прострочення понад 30 днів штраф у розмірі 10 % від з агальної суми прийнятого, ал е неоплаченого товару.

Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Госпо дарського кодексу України, у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення в сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

У сфері господарювання зас тосовуються такі види господ арських санкцій: відшкодуван ня збитків; штрафні санкції; о перативно-господарські санк ції.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Відповідно до пункту 6 статт і 231 Господарського кодексу Ук раїни штрафні санкції (штраф , пеня) за порушення грошового зобов' язання встановлюють ся у відсотках, розмір яких ви значається обліковою ставко ю Національного банку Україн и, за весь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачений законом або договором.

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України, у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Таким чином, для застосуван ня до боржника відповідально сті у вигляді стягнення пені , вона має бути передбачена за коном або договором.

Відповідно до розрахунку п озивача в частині стягнення пені, перевіреного судом, стя гненню з відповідача на кори сть позивача підлягає пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прос трочення у розмірі 1325,45 гр н. (за розрахунком позивача).

Крім того, як вбачається зі змісту позовних вимог, позив ач просить суд стягнути з від повідача штраф у розмірі 149 0,68 грн.

Відповідно до 6.3 договору, у я кому зазначено, що за порушен ня термінів оплати відповіда ч виплачує позивачу пеню у ро змірі Подвійної облікової ст авки НБУ, що діє на момент нара хування пні за кожен день про строчки, від суми заборгован ості, а також за прострочення понад 30 днів штраф у розмір і 10 % від загальної суми прийня того, але неоплаченого товар у.

Відповідно до ст. 61 Констит уції України, ніхто не може бу ти двічі притягнутий до юрид ичної відповідальності одно го виду за одне й те саме право порушення.

Під юридичною відповідаль ністю розуміють передбачені нормами права обов' язки су б' єкта правопорушення зазн авати несприятливі наслідки .

Залежно від галузевої прин алежності юридичних норм роз різняють такі види юридичної відповідальності - кримінал ьну, адміністративну, цивіль ну, дисциплінарну, тощо.

В свою чергу кожен вид юриди чної відповідальності місти ть свої підвиди відповідальн ості (форми впливу), зокрема, ц ивільним законодавством (ст. 611 ЦКУ) передбачена можливіст ь одночасного застосування д о суб' єкта правопорушення т аких наслідків у разі поруше ння зобов' язання: сплата не устойки, відшкодування збитк ів, відшкодування моральної шкоди, тощо.

Тобто, зміст статті 61 Консти туції України у контексті ци вільної відповідальності зв одиться до того, що до суб' єк та правопорушення за одне й т е саме правопорушення не мож е бути двічі застосована цив ільна відповідальність (тобт о, двічі один із її підвидів).

Згідно із позовом позивач н е просить двічі притягнути в ідповідача до цивільної відп овідальності, тобто, до одног о і того ж її підвиду.

Ст.546 ЦК України передбачено , що виконання зобов' язання може забезпечуватись, зокре ма, неустойкою. Тобто як штраф ом, так і пенею, а не виключно о дним із цих засобів.

Ст.611 ЦК України передбачено , що у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема: сплата не устойки. Тобто, сплата і пені, і штрафів, якщо вони передбач ені законом або договором.

Відповідно до ст.549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1). Шт рафом є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не виконаного або неналежно вик онаного зобов'язання (ч.2). Пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов'язання за кожен день про строчення виконання (ч.3).

Таким чином із вказаної нор ми вправа вбачається, що пеня та штраф, визначені для можли вості їх самостійного застос ування із різним порядком їх обчислення, отже правові під стави вважати, що, стягнувши з відповідача пеню та штраф, ос танній незаконно двічі підда ний до відповідальності одно го й того ж виду, відсутні.

Аналогічна правова позиці я щодо одночасного застосува ння пені та штрафу викладена у постанові Вищого господар ського суду України від 16.09.09 р. у справі № 12/25-09.

Згідно приписів ст.550 ЦК Укра їни право на неустойку виник ає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч.1). К редитор не має права на неуст ойку в разі, якщо боржник не ві дповідає за порушення зобов' язання (стаття 617 цього Кодекс у) (ч.3).

Відповідно до ст.617 вказаног о кодексу особа, яка порушила зобов'язання, звільняється в ід відповідальності за його порушення, якщо вона доведе, щ о це порушення сталося внасл ідок випадку або непереборно ї сили, при цьому не вважаєтьс я випадком, зокрема, недодерж ання своїх обов'язків контра гентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних д ля виконання зобов'язання, ві дсутність у боржника необхід них коштів.

При цьому, із матеріалів спр ави не вбачається підстав дл я звільнення відповідача від відповідальності, а також бу дь-якої інформації щодо наяв ності випадку або непереборн ої сили.

Таким чином правові підста ви для звільнення відповідач а від відповідальності у виг ляді пені та штрафу відсутні , а тому позовна вимога про стя гнення з відповідача штрафу у розмірі 1490,68 грн. підлягає зад оволенню у повному обсязі за розрахунком позивача.

Згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України, за простроч ення виконання грошового зоб ов' язання настає відповіда льність у вигляді сплати сум и боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж сплати трьох процентів річ них від простроченої суми.

Передбачене законом прав о кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові; о тже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річ них входять до складу грошов ого зобов'язання (постанова В СУ від 16.05.2006 у справі №10/557-26/155).

На цій підставі позивачем н араховані інфляційні збитки у сумі 1421,33 грн. за періоди, зазн ачені у розрахунку позивача.

Перевіривши розрахунок п озивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість та зако нність позовних вимог позива ча на предмет стягнення інфл яційних збитків у сумі 1421,33 грн., які підлягають задовол енню за розрахунком позивача .

На підставі ст.49 ГПК Україн и суми, які підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, послуги перекладача, а двоката, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та інші витр ати, пов' язані з розглядом с прави покладаються при частк овому задоволенні позову - н а обидві сторони пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог, враховуючи те, що поз овні вимоги задоволені в сто рону позивача, то судові витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно -технічне обслуговування суд ового процесу покладаються н а відповідача в повному розм ірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК Укр аїни, ст.ст. 530, 612, 655, 692, 693 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 230 ГК України, господа рський суд Київської області -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Приват ного підприємства «Технобуд спецінвест - 3»(09500, Київська о бласть, м. Тараща, вул. Леніна, 10 5, код ЄДРПОУ 32405489) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Елітбуд»(08700, м. Обухі в, вул. Промислова, буд.9, іденти фікаційний код 25592444) з будь-яког о рахунку, виявленого держав ним виконавцем 14 906 (чотир надцять тисяч дев' ятсот шіс ть) грн. 80 коп. основної за боргованості; 1 490 (одна ти сяча чотириста дев' яносто) грн. 68 грн. штрафу; 1325 (одна тисяча триста двадцять п' ять) грн.. 45 коп. пені, 1421 (одна тисяча чотириста д вадцять одна) грн. 33 коп. інфляційних збитків та с удові витрати: державне мито у сумі 191 (сто дев' яност о одна) грн. 44 коп. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236 (двісті тридц ять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ після н абрання судовим рішенням зак онної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його належного оформлення та підписання, і може бути оск аржено в апеляційному або ка саційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення с уду підписано 19.05.2011 р.

Суддя Сокуренко Л. В.