Рішення

від 07.06.2006 по справі 4/152/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/152/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2006 р.Справа №  4/152/06

м. Миколаїв

«07»червня 2006р.                                                                         Справа №  4/152/06

Позивач:                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  

                              вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач:                    ВАТ  "Ковалівський"

                              с.Ковалівка, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 57101

Суддя   Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           – ю/к Юрченко О.В. дов.023/05-1174 від 22.11.2005р.

Від відповідача            - не з»явився

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 5937,91грн  п'ятикратної вартості  різниці між фактично спожитою та договірною величинами за лютий 2005р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями  (арк.спр.55,63), але відзив та витребувані в ухвалах суду від  11.04.2006р., 16.05.2006р. документи не надав, представник  в судове засідання без поважних причин не з”явився.

Розглянувши матеріали справи, за наявними матеріалами, згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд  -

                                                     В С Т А Н О В И В:

21.03.2001р. сторони уклали договір № 38/62, згідно  якого позивач повинен був  відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно та у визначені договором строки.

Оскільки позивач свої обов”язки, щодо поставки електроенергії виконував належним чином,  а відповідач за лютий 2005р.  розрахувався  не в повному обсязі, позивач просить стягнути з відповідача 5937,91грн. п”ятикратної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини за визначений місяць.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

-          21.03.2001р. сторони уклали договір на користування електричною енергією  з додатками до нього (арк.спр.9-16).

-          Згідно п.5 додатку №1 від 15.05.03р. до договору (арк.спр.12) відповідач зобов»язаний самостійно прогнозувати обсяги споживання електроенергії  на наступний місяць та оплачувати їх. Відповідно до додатку № 1 від 21.03.01р. до  договору (арк..спр.13), відповідач був зобов»язаний робити авансові щомісячні  платежі у розмірі 60% до 6 числа та 40% до 22 числа поточного місяця,  при цьому остаточний розрахунок проводиться протягом 5 днів з дати надання рахунку.

-          На виконання зобов»язань за договором позивач   у лютому 2005р. відпустив  

відповідачеві електроенергію з урахуванням втрат в трансформаторних підстанціях, узгоджених сторонами в додатку № 11 до договору (арк.спр.16), в загальній кількості 8359 кВт/год, про що свідчить звіт відповідача за спожиту електроенергію у лютому 2005р., акт прийому-передачі об”ємів електроенергії за лютий 2005р. , акт збереження пломб від 24.12.2004р. , пояснення позивача  до позову від 12.05.06р. та пояснювальна записка інженера (арк.спр.26-39,57-59).

-          На оплату спожитої електроенергії 21.02.2005р. позивачем було виписано

рахунок № 38/62/2 (арк.спр.25) на суму 2411,89грн., який відповідач  отримав разом з повідомленням про припинення подачі електроенергії 22.02.2005р. та був зобов»язаний оплатити до 28.02.2005р.

-          Відповідач рахунок у визначений строк оплатив частково у  кількості 1664

кВт/год шляхом наявності переплати за січень 2005р. в сумі 400,02грн. (арк.спр.48-51).

-  Відповідно до додатку № 1 до договору від 15.05.2003р. (арк.спр.12) договірна величина електричної енергії на розрахунковий період встановлюється на рівні обсягу, за який здійснена фактична оплата в терміни обумовлені договором. Пунктом 6 цього додатку також передбачено, що  за підсумками розрахункового періоду договірна величина споживання електроенергії коригується до рівня фактично сплаченої за цей період величини її споживання.

Отже,  договірна величина була скоригована позивачем до фактично оплаченої, а різниця між спожитою та договірною величинами  електроенергії в лютому 2005р. склала 6695 кВт/год.

-  На підставі ст.26 Закону України “Про електроенергетику”   позивач  розрахував  6695 кВт/год, як перевищення договірної величин у п'ятикратному розмірі в сумі 6437,91грн., про що складено акт  позивача від 15.03.2005р. (арк.спр.40). На оплату визначеного акту відповідачеві було надіслано  рахунок  № 38/62 від 15.03.2005р., який відповідач був зобов»язаний оплатити протягом 5 днів та повідомлення про корегування величин від 15.03.2005р. (арк.спр.41-46).

-          Оскільки відповідач рахунок  оплатив частково в сумі 500,00грн., залишок

заборгованості склав 5937,91грн.

Станом на час розгляду справи відповідач доказів погашення залишку боргу не надав, позов не заперечив. Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене та  на  підставі  ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, “Порядку постачання електроенергії споживачем”, затвердженого Постановою КМУ № 475 від 09.04.2002р. , позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.          

Керуючись ст.ст. 49, 82-85  ГПК України , суд –

                                      В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.                    

Cтягнути з ВАТ  "Ковалівський" с.Ковалівка, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 57101 (код 00855150) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” м.Миколаїв, вул.Громадянська,40 (код 23399393) суму 5937,91грн. основного боргу, 102,00грн. держмита та  118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова