Рішення

від 25.09.2006 по справі 3/97-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/97-Д

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" вересня 2006 р.                                                     Справа № 3/97-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Філіпової Т.Л.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Чішман С.А. - дов. №22 від 18.06.06р.;

від відповідача Шевчук Н.В. - за дов.; Горун І.П. - голова ліквід. комісії; МакаренкоІ.Я. -дов.б/н від 11.09.06р.

В засіданні суду 11.09.06р. оголошувалась перерва до 18.09.06р. до 14:30, 18.09.06р. оголошувалась перерва до 25.09.06р. до 12:00 згідно ст. 77 ГПК України.  

Розглянув справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Філії "Житомирське регіональне управління "ПриватБанк"                    (м. Житомир)  

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Гагаріна с. Кілки Чуднівського району  

та Приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство"Атлант" (с.Кілки Чуднівського району)  

про визнання недійсним договору купівлі - продажу

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання договору купівлі продажу від 26.12.05 , укладений між відповідачами, недійсним.

Позивач посилається на невідповідність закону укладеного договору, зокрема положенням ст.586 ЦК України.  

Перший відповідач проти позову заперечив, вважає, що діяв правомірно, оскільки  під час укладення спірної угоди мав повноваження ліквідатора СТОВ  ім.Гагаріна.

Другий відповідач звернувся до господарського суду з зустрічним позовом  про стягнення  з  позивача  ЗАТ КБ"Приватбанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління Приватбанк" коштів в сумі 70 тис.грн., сплачених ним за  майно, придбане за договором купівлі-продажу від 26.12.05.

Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічного позову  заперечує.

Первісний та зустрічний позови об'єднані господарським судом  для спільного розгляду  в межах справи №3/97-Д.

Розглянувши справу у відкритому судовому засіданні, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи господарський суд  

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2005 року між СТОВ ім. Гагаріна, с.Кілки Чуднівського району Житомирської області  та  Житомирським регіональним управлінням  ПриватБанку укладено кредитний договір № Q-11-05 , за яким  СТОВ ім.Гагарина надано кредит у розмірі 220 000  грн.строком до 26.04.06.В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором  позичальник  за нотаріально посвідченими договорами передав  Банку у заставу майно , а саме:

-у відповідності з договором застави автотранспорту, посвідченому приватним нотаріусом  Чуднівського районного нотаріального округу  Житомирської області Журбей К.В. 27.04.05 за реєстровим №925 загальною заставною  вартістю 265822,20грн.;

-у відповідності з договором застави майна, посвідченому приватним нотаріусом Чуднівського районного нотаріального округу  Житомирської області Журбей К.В. 27.04.05 за реєстровим №924 загальною заставною  вартістю 56551,50 грн.

11 листопада 2005 року зборами засновників СТОВ ім.Гагаріна  прийнято рішення ліквідувати юридичну особу СТОВ ім.Гагаріна та призначено у зв'язку з прийнятим рішенням ліквідаційну комісію.

19 грудня 2005 року  приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу  Ширяєвою О.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 5099 про стягнення боргу в сумі 244670,19 грн.  за кредитним договором  №Q-11-05 від 27.03.05 за рахунок заставленого майна. Заява про відкриття виконавчого провадження  подана банком до ДВС Чуднівського району 22.12.05  за № 554/01/05/юр.17 лютого 2006 року ухвалою господарського суду Житомирської області порушено справу № 4/44-б про визнання банкрутом СТОВ ім.Гагаріна, ухвалою від 14.03.06 введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником призначено арбітражного керуючого Кіналєвського М.Є. Розпорядник майном Кіналєвський М.Є. повідомив  позивача  за первісним позовом про наявність договору, за яким  відчужено заставлене майно.

Матеріалами справи  підтверджується що дійсно 26 грудня 2005 року між відповідачами за первісним позовом СТОВ ім.Гагаріна та Приватним підприємством "СП"Атлант"  укладено договір купівлі-продажу майна.

На виконання договору Продавець  передав  у власність Покупцю  майно за переліком відповідно до п.1.1. договору, а Покупець сплатив  за майно обумовлену договором суму коштів, що підтверджується відповідно видатковими  накладними  СТОВ ім.Гагаріна №№1,2,4,5,6,7,8,9  від 07.02.06  та платіжними дорученнями ПП"СП"Атлант" від 27.12.05 №12 на суму  47000 грн., від 10.02.06 № 11 на суму 13000грн., від 17.03.06 № 26 на суму 10000грн., всього 70000 грн. Виконання сторонами обов'язків за договором також підтверджується  довідкою СТОВ ім.Гагаріна від 14.09.06, вих. № 32 ( в матеріалах справи).

Майно, перелік якого наведений у п.п.1.1 указаного договору , входить до переліку майна  переданого у заставу за договорами застави (а.с.13-18) та щодо якого вчинено виконавчий напис (а.с.19-20).

Договір  купівлі -продажу від 26.12.05, укладений між СТОВ ім.Гагаріна та ПП"СП"Атлант" підлагає визнанню недійсним,  а сторони мають бути повернуті до попереднього майнового стану, з огляду на таке.

За спірним договором  купівлі- продажу  позичальником було відчужено майно, що перебувало у заставі .

Відомо, що застава є видом забезпечення виконання зобов'язань.

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України, статті 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор  (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення  з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до статті 586 Цивільного кодексу України  заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 591 Цивільного кодексу України та статтею 21 Закону України "Про заставу" визначено порядок продажу предмета застави, який полягає у продажу такого майна з публічних торгів (аукціону), якщо інше не встановлено договором.

Спірний договір не відповідає указаним положенням закону, оскільки майно продано як без згоди заставодержателя, так і без дотримання  встановленого порядку, тобто без проведення публічних торгів (аукціону).

Твердження представника СТОВ ім. Гагаріна, що продаж майна проведена правомірно, оскільки була одним із заходів в процедурі ліквідації юридичної особи спростовуються наступним .

Припинення (ліквідація) юридичної особи здійснюється за правилами статей 105,110,111,112 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст.105 указаного Кодексу, учасники юридичної особи (...) призначають  за погодженням з органом, який здійснює державну реєстрацію, комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи  відповідно до цього Кодексу. Таким чином, дії ліквідаційної комісії з продажу майна  не повинні суперечити цьому Кодексу, іншому законодавчому акту, зокрема, ст.ст.590 та 591 ЦК України та ст.21 Закону України "Про заставу".

Зустрічний позов Приватного підприємства"СП"Атлант" до ЗАТ "ПриватБанк" в особі Житомирського регіонального управління  банку про стягнення коштів не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що  договір купівлі-продажу від 26.12.05 укладений сторонами за попередньою домовленістю з Банком про продаж майна за заставною ціною. Кошти за продане заставне майно підлягали перерахуванню ПП"СП"Атлант" безпосередньо на  рахунок, відкритий  Банком для погашення боргових зобов'язань СТОВ ім. Гагаріна, виконання яких забезпечувалось заставою.  Підтвердженням цих обставин позивач вважає те,що Банк прийняв сплачені кошти та зарахував їх в рахунок заборгованості  позичальника за кредитним договором .

Проте, на підтвердження цих обставин позивачем за зустрічним  позовом доказів не представлено.

Відповідач за зустрічним позовом  заперечує, посилаючись на п.2.2.6 кредитного договору, відповідно до якого позичальник доручає банку списувати з усіх своїх поточних рахунків у валюті кредиту кошти у межах сум,  що підлягають сплаті Банку за даним договором. На підтвердження Банком надано засвідчені копії платіжних доручень  про надходження коштів на рахунок позичальника від покупця майна з указаним призначенням платежу "за майно згідно договору від 26.12.06" на загальну суму           70000 грн., а також засвідчені копії меморіальних ордерів банку про направлення коштів з рахунку позичальника на погашення заборгованості за кредитним договором (засвідчені копії у матеріалах справи). Дії банку в цій частині є правомірними, з огляду на положення частини 2 статті 1071 Цивільного кодексу України та пункту 2.2.6 кредитного договору.

Таким чином,  господарський суд вважає доведениним, що  кошти в сумі                70 000 грн., сплачені Покупцем за договором купівлі-продажу саме Продавцю                 СТОВ ім.Гагаріна, тому відсутні підстави для стягнення цих коштів з відповідача за зустрічним позовом.

Частина перша ст. 203 ЦК України встановлює правило, відповідно до якого зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності правочину, відповідно до ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України;

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи викладене, первісний позов підлягає задоволенню, договір купівлі-продажу від 26.12.06  слід визнати недійсним, виконане сторонами за договором  - повернути сторонам.

У зустрічному позові слід відмовити.

Судові витрати покладаються господарським судом на відповідачів за первісним позовом.

На підставі статей 203, 215, 216, 572, 586, 590, 591 ЦК України, ст.ст. 1, 20, 21 Закону України "Про заставу",керуючись ст.ст.49,82,84-5 ГПК України, господарський суд  

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити.

2.Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 26 грудня 2005 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю  ім.Гагаріна та Приватним підприємством "Сільськогосподарське підприємство "Атлант".

3.Приватному підприємству "Сільськогосподарське підприємство "Атлант" (с.Кілки Чуднівського району Житомирської області) вул.Шкільна,3а, ід.код   33518800 повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ім.Гагаріна, с.Кілки Чуднівського району Житомирської області ,вул.Шкільна, 3-а, ід.код 01052652 майно, одержане на виконання договору, а саме:

-трактор МТЗ -80 ,1990 р.в., шасі №731676/711106,держ номер 5297ЖА;

-вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ 3502,1991р.в.,шасі №3314400Н101935, дер. номер  1098 ЖИО;

-вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ 3508,1991р.в.,шасі№531400М1362667,держ.номер 8590 ЖИП;

- вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, 1991р.в., шасі № М1341368, держ.номер 7086 ЖИП;

-трактор К701,1988р.в., шасі № 8809149/08127,№4558ШУ;

-сівалку СПУ-6ФС,2003 р.в.;

-плуг ПМЛ 8-40,2001р.в.;

-агрегат передпосівний  АП-6,1998 р.в.

4.Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ім.Гагаріна, с.Кілки Чуднівського району Житомирської області ,вул.Шкільна,3а, ід.код 01052654, повернути Приватному підприємству "Сільськогосподарське підприємство "Атлант" Житомирської області ,вул.Шкільна,3а, ід.код 33518800 - 70000грн.

5.Стягнути:

- з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  ім.Гагаріна ,с.Кілки Чуднівського району Житомирської області, ід.код 33518800 на користь Житомирського РУ ЗАТ"ПриватБанк", м.Житомир, вул.Шелушкова, 96, ід.код 26192037 42 грн.50 коп. витрат з оплати держмита,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-  з Приватного підприємства "СП"Атлант", с.Кілки Чуднівського району Житомирської області  ,вул.Шкільна,3а, ід.код 01052654 на користь Житомирського РУ ЗАТ"ПриватБанк" ,,вул.Шелушкова,96, ід.код 26192087 42 грн.50 коп. витрат з оплати держмита, 59 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання  мотивованого рішення.  

Суддя                                                                       Філіпова Т.Л.  

          Дата підписання

                                                                             "_____"

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -позивачу,

3,4 -відповідачам