Рішення

від 13.07.2011 по справі 5015/2511/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.11 С права№ 5015/2511/11

За позовом: публічного акціонерног о товариства "Сведбанк" (надал і - Банк), м. Київ,

до відповідача : товариства з обмеженою в ідповідальністю "Компанія "Г алпродукт" (надалі - Товарис тво), м. Львів,

про: стягнення 389 845,38 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - дов. №278 від 27.04.2011 року,

відповідача : не з' явився.

На розгляд господарсь кого суду Львівської області подано позов публічного акц іонерного товариства "Сведба нк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галпродукт" про стягнення 389 84 5,38 грн. Ухвалою від 12.05.2011 р. провад ження у справі порушено, позо вну заяву прийнято до розгля ду, розгляд справи призначен о на 25.05.2011 р. Рух справи відображ ено в попередніх ухвалах суд у.

Позовні вимоги обґрунтов уються наступним. Між позива чем та відповідачем укладено кредитний договір №123-Д/К від 15 .07.2008 р. Внаслідок невиконання у мов цього договору у відпові дача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 398 845,38 гр н., а саме: 298 500,00 грн. - простроче на заборгованість за кредито м, 47 684,94 грн. - прострочена забо ргованість за відсотками, 43 660, 44 грн. - пеня за порушення стр оків повернення кредиту.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, яким заперечи в проти стягнення пені з огля ду на пропуск позовної давно сті до цих вимог. Проти інших п озовних вимог не заперечив, п равом на ознайомлення з мате ріалами справи не скориставс я, хоч двічі заявляв клопотан ня про ознайомлення з матері алами справи. Ухвалою від 29.06.2011 року судом задоволено чергов е клопотання відповідача, пр одовжено строк розгляду спра ви, розгляд справи відкладен о на 13.07.2011 року.

В судове засідання 13.07.2011 року представник відповідача не з' явився, хоч був належним ч ином повідомлений про час та місце розгляду справи, причи н неприбуття не повідомив, з м атеріалами справи не ознайом ився, проти позову у встановл еному порядку не заперечив.

Суд, керуючись статтею 75 Гос подарського процесуального кодексу України, вважає за мо жливе розглянути справу за в ідсутності пояснень (запереч ень) відповідача щодо заявле них позовних вимог та предст авника відповідача у судовом у засіданні, за наявними у спр аві матеріалами, яких достат ньо для встановлення обстави н і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд установив таке.

Між Банком та Товариством укладено кредитний договір №123-Д/К від 15.07.2008 р. (надалі - Креди тний договір). За умовами цьог о договору банк (позивач у спр аві) має право надати позичал ьнику грошові кошти у вигляд і кредиту у розмірі, на строки та на умовах, передбачених у ц ьому договорі, а позичальник (відповідач у справі) зобов' язується повернути кредит, с платити проценти за користув ання ним та виконати свої зоб ов' язання у повному обсязі у строки, передбачені догово ром. Розмір кредиту становит ь 40 000,00 доларів США. Строк корис тування кредитом: з 15.07.2008 р. до 14.07. 2009 р. включно. Плата за користув ання кредитом у вигляді проц ентів (надалі - процентна ст авка) становить 13,5% річних.

Зазначена сума кредиту - 40 000,00 доларів США (еквівалент у г ривнях 193 604,00), була виплачена ві дповідачу, про що свідчать ви писки з рахунку відповідача за 16.07.2008 р., долучені до матеріал ів справи.

Як убачається з поданого ро зрахунку позовних вимог та н е спростовано відповідачем, заборгованість перед позива чем за зобов' язанням з Кред итного договору становить 298 500,00 грн. заборгованості за кред итом та 47 684,94 грн. заборгованост і за відсотками.

Доказів погашення заборго ваності відповідачем не пред ставлено, проти позову у повн ому обсязі не заперечив.

При винесенні рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частини 1, п ункту 1 частини 2 статті 11 Цивіл ьного кодексу України цивіль ні права та обов'язки виникаю ть із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов'язки. Підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку; зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Між Банком та Товариством виникли правові відносини н а підставі укладеного Кредит ного договору.

Частиною 1 статті 1054 Цивільно го кодексу України передбаче но, що за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов'яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний пов ернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій с умі або речі, визначені родов ими ознаками, у такій самій кі лькості, такого самого роду т а такої самої якості, що були п ередані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встанов лені договором.

Пунктом 4.1 Кредитного догов ору визначено, що повернення кредиту здійснюється до 14.07.2009 р . включно. Проценти, нарахован і за останній період користу вання кредитом, сплачуються одночасно з погашенням креди ту у відповідності з пунктам и 1.2, 1.3 цього договору

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Аналогічн е положення передбачено част иною 1 пункту 1 статті 193 Господа рського кодексу України: суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Відповідно до статті 611 Цив ільного кодексу України пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання). Таким чином, як у бачається з поданого позивач ем розрахунку позовних вимог та не спростовано Товариств ом, останнє погашення кредит у та відсотків відбулося 27.01.2010 р оку. З цього часу Товариство у порушення умов Кредитного д оговору не сплачував ні сум к редиту, ні процентів за корис тування ним. У повному обсязі Товариство не повернуло кре диту та не сплатило відсоткі в, що є порушенням умов пункту 4.1 Кредитного договору.

Таким чином вимоги позивач а про сплату 298 500,00 грн. заборгов аності за кредитом та 47 684,94 грн. заборгованості за відсоткам и є правомірними та відповід ають умовам Кредитного догов ору.

Відповідно до пункту 6.1 Кре дитного договору у випадку н е надходження на рахунок Бан ку суми кредиту та процентів за користування ним в строки , визначені у пунктах 1.3, 3.3, 4.1, 7.5, 7.6, 8. 1 та 8.2 цього договору, Товарист во незалежно від наявності й ого вини у невиконанні чи нен алежному виконанні зобов' я зання за цим договором, сплач ує Банку пеню у розмірі подві йної процентної ставки за ко ристування кредитом, зазначе но у пункті 1.4 (13,5% річних), що діє н а момент прострочення відпов ідного платежу від суми відп овідного непогашеного плате жу за кожний день прострочен ня. При цьому кількість днів р оку приймається рівною 360 дням . Пеня сплачується у націонал ьній валюті України, за курсо м Національного банку Україн и на день сплати.

Проте суд погоджується із запереченнями відповідача в цій частині з огляду на таке. Як встановлено судом, пункто м 4.1 Кредитного договору визна чено, що повернення кредиту з дійснюється до 14.07.2009 р. включно.

Згідно з вимогами статті 610, ч астини 1 статті 612 Цивільного к одексу України порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня). Боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 стат ті 251, статті 253, статті 256 Цивільн ого кодексу України строком є певний період у часі, зі спли вом якого пов'язана дія чи под ія, яка має юридичне значення . Перебіг строку починається з наступного дня після відпо відної календарної дати або настання події, з якою пов'яза но його початок. Позовна давн ість - це строк, у межах якого особа може звернутися до суд у з вимогою про захист свого ц ивільного права або інтересу .

Частинами 1 та 5 статті 261 Циві льного кодексу України встан овлено, що перебіг позовної д авності починається від дня, коли особа довідалася або мо гла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язанн ями з визначеним строком вик онання перебіг позовної давн ості починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до пункту 1 части ни 2 статті 258 Цивільного кодек су України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустой ки (штрафу, пені). Враховуючи т у обставину, що останнім днем нарахування Банком пені є 14.01.2 010 року, а позов заявлено 10.05.2011 ро ку, позивачем пропущено позо вну давність за вимогами про стягнення пені.

Частинами 3 та 4 статті 267 Циві льного кодексу України перед бачено, що позовна давність з астосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробл еною до винесення ним рішенн я. Сплив позовної давності, пр о застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин суд відмо вляє у задоволенні вимоги пр о стягнення пені.

Відповідно до статей 33, 38 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Сторона а бо прокурор у разі неможливо сті самостійно надати докази вправі подати клопотання пр о витребування господарськи м судом доказів. У разі задово лення клопотання суд своєю у хвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми проце суального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господ арського процесуального код ексу України. Згідно з положе ннями цієї статті судочинств о у господарських судах здій снюється на засадах змагальн ості. Сторони та інші особи, як і беруть участь у справі, обґр унтовують свої вимоги і запе речення поданими суду доказа ми. Господарський суд створю є сторонам та іншим особам, як і беруть участь у справі, необ хідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

За таких обставин суд дійш ов висновку про те, що відпові дачами не спростовано доводі в позовної заяви у повному об сязі, не надано суду доказів п ро наявність інших обставин, що мають суттєве значення дл я вирішення спору, а тому позо в необхідно задоволити частк ово.

Відповідно до частини 1 стат ті 49 Господарського процесуа льного кодексу України держа вне мито покладається у спор ах, що виникають при виконанн і договорів та з інших підста в, - на сторони пропорційно роз міру задоволених вимог. При ч астковому задоволенні позов у витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на об идві сторони пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог. У зв' язку з частковим за доволенням позову суд поклад ає судові витрати на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керу ючись статтею 193 Господарсько го кодексу України, статтями 11, 251, 253, 256, 258, 261, 267, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 Цивільног о кодексу України, статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволит и частково.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Компанія "Галпродукт" (а дреса: вулиця Лінкольна, буди нок 37, квартира 38, Шевченківськ ий район, місто Львів, Львівсь ка область, 79059; ідентифікаційн ий код 23969100) на користь публі чного акціонерного товарист ва "Сведбанк" (юридична адре са: вулиця Симона Петлюри, буд инок 30, Шевченківський район, місто Київ, 01032; поштова адреса: вулиця Івана Фрака, будинок 9, місто Львів, 79005; ідентифікацій ний код 19356840) 298 500,00 грн. заборго ваності за кредитом, 47 684,94 грн. з аборгованості за відсотками , 3 461,85 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 204,85 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. В задоволенні решти п озовних вимог відмовити.

4. Наказ видати відпові дно до статті 116 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Повний текст рішення складено та підписано 15.07.2011 рок у.

Суддя